Дело № 12-56/2025

39RS0002-01-2024-010034-84

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2025 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В. 

при секретаре Щекотовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 января 2025 г. по делу №5-49/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 22 октября 2024 г. в 08 час. 50 мин. на пл. Калинина, д. 28 в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новое постановление, которым назначить ему наказание в виде административного ареста, либо прекратить производство в связи с малозначительностью. Указывает, что просил мирового судью в случае привлечения его к административной ответственности применить к нему административный арест, но суд лишил его права управления транспортным средством. Таким постановлением суда он фактически лишен источника заработка и содержания семьи, в связи с чем считает обоснованным, разумным и логичным заменить лишение права управления транспортными средствами сроком на один год на административное наказание - административный арест на срок до 15 суток в связи с тем, что ему жизненно необходимо сохранить право управления транспортным средством, потому что он работает в Республике Польша, имеет там вид на жительство, ему нужно по работе постоянно по несколько раз в неделю ездить в Республику Польша, а его семья с детьми проживают в Калининграде. Иным способом, кроме как на своем автомобиле, следовать к месту работы затруднительно. Отсутствие водительских прав лишит его возможности зарабатывать и содержать семью, потому что его работа связана с разъездным характером по Евросоюзу и иным европейским странам. У него на иждивении находятся малолетний ребенок возрастом 11 месяцев и супруга, которая сейчас не работает, потому что на руках малолетний ребенок, также с ними проживают сыновья 14 и 19 лет. Суд не дал в полной мере оценки тому, что он является инвалидом 3 группы по причине отсутствия левого коленного сустава, что не может передвигаться без автомобиля на длительные расстояния. Указывает, что не заметил момент ДТП, равно как его сын, который сидел на заднем пассажирском сидении. Не отрицает после ознакомления с видеозаписями факт ДТП. Раскаивается, что это произошло, и что не заметил этого события. Готов загладить перед потерпевшим причиненный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов К.В. поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что у него на иждивении находится трое детей, имеется справка об инвалидности, работает в Республике Польша, имеет там вид на жительство. Думал, что ДТП не было, т.к. не слышал никакого звука, думал, что машину просто повело на трамвайных путях, с места ДТП не скрывался, если бы он понял, что произошло ДТП, то остановился. Вину признал, готов возместить потерпевшему причиненный ущерб. Просил заменить ему наказание на административный арест, либо прекратить производство в связи с малозначительностью. 

ФИО2, ФИО3, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, своевременно и надлежаще извещены о слушании дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 08 часов 50 минут 22 октября 2024 года на пл. Калинина, д. 28 в г. Калининграде в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 39 ББ № 0060100 от 14 ноября 2024 г., составленным в присутствии ФИО1, в котором изложены обстоятельства вменяемого последнему административного правонарушения, в котором последний указал, что с правонарушением не согласен;

- рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 октября 2024 г., согласно которому в указанную дату на пл. Калинина д. 28 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- объяснениями ФИО2, отобранными 22 октября 2024 г., в которых он изложил обстоятельства, аналогичные тем, которые он показал в суде; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 октября 2024 г., составленной в присутствии ФИО2 и двух понятых, на которой зафиксировано место ДТП по адресу: 

<

...>;

- дополнительными сведениями о ДТП, произошедшем 22 октября 2024 г. по адресу: 

<

...>, в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, на переднем бампере, переднем левом крыле, левой блок-фаре, нижней облицовке под фарой;

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил в судебном заседании мирового судьи, что им оформлялись документы по факту ДТП, которое произошло 22 октября 2024 г. в 08 часов 50 минут между автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель которого покинул место ДТП, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места ДТП он установил, что местом ДТП является адрес: 

<

...>, поскольку по указанному адресу находится ближайшее к месту ДТП здание. В ходе осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он обнаружил на нем повреждения, которые зафиксировал в дополнительных сведениях о ДТП. 

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела, на которых запечатлен момент ДТП, на которых четко виден момент столкновения автомобилей, в ходе которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заносит после столкновения, автомобиль меняет траекторию движения. На одной из видеозаписей, содержащихся на диске, которая была сделана с видеорегистратора автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также слышен удар от столкновения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО5 в объяснении от 14 ноября 2024 г., о том, что столкновения между автомобилями марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписях, с учетом того, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП резко меняет траекторию движения, что требует от водителя соответствующих мер реагирования, а также с учетом того, что момент ДТП был слышен удар, факт ДТП не мог остаться незамеченным как водителем, так и пассажиром транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак NBR34079.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину заявителя в совершенном административном правонарушении, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнил возложенные на него обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в данном случае установленные мировым судьей обстоятельства правильно расценены как дорожно-транспортное происшествие, поскольку транспортное средство ФИО2 получило повреждение, в связи с чем мировым судьей обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП. 

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей установлено как событие административного правонарушения, так и виновность лица его совершившего. 

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Наличие неустранимых сомнений не установлено.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ходе разбирательства по делу умышленные действия ФИО1 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право изменить постановление об административном правонарушении путем замены назначенного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами на административный арест, поскольку административный арест является более тяжким видом наказания и его назначение повлечет усиление наказания, назначенного мировым судьей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Судья Н.В. Левченко