Дело №2-993/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Богдевич Н.В. 

при секретаре - Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о признании денежного долга общим обязательством супругов, разделе долга между супругами, признании солидарным ответчиком, обращении взыскания на денежные средства ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что он является ветераном ВОВ, инвали

<

адрес>-й группы, ему 90 лет. Своих детей у него нет, жена давно умерла. В 2007 году он переехал жить на родину в 

<

адрес>, где у него имеются родственники, в том числе двоюродная внучка ФИО2, которая проживает с мужем ФИО3 по адресу: 

<

адрес>Б-8 в 

<

адрес>. В 2007 году ФИО2 обманула истца, на его деньги приобрела квартиру, в которой проживает, оформив право собственности не на истца, а на себя, в связи с чем истец обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения, где ему было отказано, однако определением 

<

адрес>вого суда решение Свердловского районного суда 

<

адрес> было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство по делу № от 20.08.2014г. о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2271973,60 рублей. В ходе исполнительного производства достаточного количества имущества, принадлежащего ФИО2, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Единственное, что смогли сделать судебные приставы – это наложить взыскание на половину ежемесячной заработной платы должника ФИО2, которая составляет 24000 рублей, чего не хватает для погашения задолженности в течение многих лет. ФИО2 уклоняется от исполнения судебного решения. ФИО2 и ФИО3 в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, таким образом у истца имеются основания для обращения в суд с иском о признании данного долга ФИО2 общим долговым обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, разделении долга между супругами, признании ФИО3 солидарным ответчиком, обращении взыскания на денежные средства ФИО3, в том числе на заработную плату и иные доходы, в оставшейся части долга.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ФИО6 заявленные требования поддержали с учетом дополнений по иску в обоснование требований ( приобщены к делу), дали суду пояснения по существу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО2 доверила представительство своих интересов своему представителю ФИО7, по доверенности (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, представила суду письменный отзыв на иск ( приобщен к делу). Ответчик ФИО3 представил суду письменный отзыв на иск, приобщен к делу, просил в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ОСП 

<

адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО8 на основании служебного удостоверения, в судебном заседании суду пояснила. основания для удовлетворения иска отсутствуют. Должник ФИО2 исполняет решение суда о выплате в пользу ФИО9 денежных средств, суду представлена справка о задолженности ( приобщена к делу).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 255 291,67 рублей и возврат гос.пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

По справкам ОСП по 

<

адрес> на февраль 2018 года (приобщены к делу) в ОСП по 

<

адрес> находится и/п №-ИП в отношении должника ФИО2 с суммой задолженности 2 271 973,60 рублей, где взыскателем является ФИО1 По постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника с ФИО2 в счет погашения задолженности ежемесячно удерживается 50% с заработной платы. За период исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства были произведены удержания, размер задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 857 586,02 рублей.

Также имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с суммой задолженности 324 196,30 рублей в пользу взыскателя ФИО1, задолженность составляет – 303 217, 97 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что ФИО1 в 2007 году переехал проживать в 

<

адрес>, где у него имеется родственник - двоюродная внучка ФИО2, которая проживает с мужем ФИО3 по адресу: 

<

адрес>Б-8 в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака, копиями паспортов ответчиков.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и ФИО2, ФИО2 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>Б-8, что подтверждается договором купли-продажи.

Собственником квартиры по адресу : 

<

адрес>Б кВ.8, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. 

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено : Отменить решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение на сумму 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255291.67 рублей, возврат госпошлины в сумме 16682.05 копеек, а всего 2271973.60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 61027 рублей, оставить без удовлетворения. 

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство по делу № от 20.08.2014г. о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2271973,60 рублей. В ходе исполнительного производства было наложено взыскание на половину ежемесячной заработной платы должника ФИО2, которая составляет 24000 рублей. Согласно справке, из заработной платы ФИО2 ежемесячно производится удержание в счет погашения долга.

Решением Ирбейского раойнного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу согласно апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщено к делу).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника для обращения взыскания. Решение суда вступило в законную силу ( копия приобщена к делу).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу), отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ судебных приставов 

<

адрес>, отделу судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным. Решение суда вступило в законную силу. ( копия приобщена к делу). 

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 ч. 2 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ст. 322 ч. 1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязанность ФИО2 по возврату ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами возникла на основании вступившего в законную силу апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не во исполнение условий соглашения сторон либо закона, а потому, исходя из положений ст. 39 СК РФ не относится к общим долгам супругов ФИО2 и ФИО3

С силу указанных обстоятельств, с учетом отсутствия у ответчика ФИО3 перед ФИО1 каких-либо обязательств, законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 солидарной ответственности по выплате неосновательного обогащения в указанном выше размере не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, суд учитывает, что при отсутствии оснований к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО12 о признании денежного долга общим обязательством супругов, разделе долга между супругами, признании солидарным ответчиком, обращении взыскания на денежные средства ответчика – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом принято 28 февраля 2018 года.

Председательствующий: Богдевич Н.В.