Дело № 2-500/2019

Решение

 

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО5 – по доверенности ФИО6,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО15 о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 

<

адрес>.

Она является наследником первой очереди после смерти ФИО2 по закону.

После смерти наследодателя ей стало известно, что было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано младшей дочери умершей ФИО5.

Считает, что при составлении данного завещания ее мать не осознавала значение своих действий или не могла руководить ими, так как была введена в заблуждение ответчиком, кроме того, ответчик отправляла ее матери лекарственные средства из 

<

адрес>, под воздействием которых мама могла находиться в момент составления завещания.

Считает, что мать не имела намерений завещать квартиру ответчице, оставив тем самым ее без наследства.

Незадолго до своей смерти мама сообщила ей о составленном на ответчицу завещании, говорила, что очень сожалеет о содеянном и выразила желание отменить завещание, однако не успела этого сделать, так как скоропостижно скончалась. Дату составления завещания мама ей не сообщала.

Просит суд с учетом уточнений: 1. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, составленное в отношении ФИО5 ФИО16, и применить последствия недействительности. 2. Установить юридический факт принятия наследства истцом ФИО3 ФИО17, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 3. Признать за ФИО3 ФИО18 право собственности на 1/2 долю 

<

адрес> края в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что про завещание ей ничего не говорилось. Оно было написано 

<

данные изъяты>. У мамы было давление, гипертония. В ноябре 2018 году мама приехала домой из 

<

адрес> от ФИО5 в подавленном состоянии, поскольку ответчица ее унизила при всех. Ее мама на учете у врача-психиатра не состояла и не любила обращаться в больницу, она находилась под влиянием ответчицы. ФИО5 манипулировала мамой. Кроме нее (истицы) и ФИО5 наследников первой очереди к имуществу ее матери нет. Она приняла наследство после ее матери, у нее находятся все ее документы. Кроме квартиры у ее мамы больше ничего нет. После смерти мамы за квартиру никто не оплачивает. Мама составила завещание и очень потом пожалела об этом. 

Ответчица ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя. Ранее в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что мама приехала к ней в 2017 году и сделала ей подарок – она оформила завещание, чтобы у них с сестрой не было проблем. Мама умерла не скоропостижно, а через три дня после вызова скорой помощи. Про завещание ей стало известно в 2017 году, оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Они с мамой встречались раз в два года, проводили отпуска вместе, созванивались периодически. В последний раз она разговаривала с мамой ДД.ММ.ГГГГ, а потом она умерла. Она не жаловалась на здоровье, у нее был день рождения, и она была в позитивном настроении. Когда мама приехала к ней в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2017 году, про завещание она ей не сказала сразу, это был сюрприз. Со здоровьем у нее все было хорошо. У нее (ответчицы) двойное гражданство, она проживает и в г. Краснокаменске и в 

<

адрес>, она путешественник. В день маминой смерти ее не было в России. Она не согласна с требованием об установлении факта принятия наследства. Когда приехала мама к ней в 

<

адрес>, она (ответчица) сказала ей, что ей ничего не нужно потому, что она возвращаться в Россию не хочет, но мама захотела, чтобы квартира полностью была ее, поскольку у сестры есть квартира, а у нее нет. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки. Ранее в судебном заседании пояснил, что завещание составлено полностью дееспособным, нормальным человеком, никаких сомнений ничего не вызывало. Личность им была удостоверена и дееспособность проверена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к нему лично. Завещание составлялось им, также оно было прочитано и все последствия им были разъяснены. После составления завещание ФИО2 не обращалась к нему об отмене или изменении завещания, все осталось в силе. Он считает, что завещание составлено человеком по его воле и полагает, что нет оснований для признания его недействительным. Стороны срок для принятия наследства не пропустили. Спора о принятии, либо не принятии наследства нет.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она знает ФИО3 и ФИО5. Истица ФИО3 ее подруга. Когда ФИО2 приехала из 

<

адрес> в 2017 году, она была в очень подавленном состоянии, но и ранее она переживала, что неправильно расставила акценты для младшей дочери. ФИО4 встретила мать очень плохо, поскольку ждала, что мама оформит на нее дарственную, но узнав про завещание, очень сильно кричала на нее. После этого ФИО22 стала выпивать спиртное, говорила о том, что завещание нужно переписать на обеих дочерей. Потом она хотела завещание только на ФИО1 переписать, наверное, из-за обиды на ФИО23 говорила, что ФИО4 на нее кричала из-за завещания, рассказывала, что она тонула в море, когда купалась, а ФИО4 ей не стала даже помогать. Кроме того, ФИО24 принимала какие-то препараты, которые ФИО5 ей присылала. ФИО1 ей позвонила и попросила, чтобы она мать осмотрела, поскольку имеет медицинское образование. Ей показалось, что ФИО31 была под наркотическим воздействием. Казалось, что она принимает психотропные препараты, потому что у нее было то веселое состояние, то резко угнетенное. ФИО25 стала выпивать спиртное после поездки к ФИО4, и отдавала долги за поездку. ФИО1, имея 

<

данные изъяты> детей, похоронила мать, но ФИО4 через полгода устроила на могиле матери акт вандализма из-за того, что мать была похоронена по христианским обычаям.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала с ФИО2 в пожарной охране, оттуда ей и позвонили, сказали, что ФИО2 умерла. ФИО4 не приехала на похороны к матери, хоронила ее только ФИО1 и организация 

<

данные изъяты>. Поминки ФИО1 сама проводила, родственников никого не было. На сороковой день она приходила на кладбище одна, могила была растрепанная, лавочки раскиданы. Она знала ФИО2 очень давно, они прослужили с ней 18 лет вместе. После ухода на пенсию они общались, в гости ходили друг к другу. Она никогда не жаловалась на здоровье, и не любила жаловаться.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она знает ФИО5 ФИО26 Они друзья. ФИО2 она также знала, они ездили вместе в 

<

данные изъяты>. Знакомы они примерно с 2016 года. На здоровье она не жаловалась. Потом ее долгое время не было, а когда она (свидетель) ее увидела, она была загоревшей, отдохнувшей, довольной. Она сказала ей, что ездила в гости к дочери ФИО4 в 

<

адрес>. Про завещание ей известно только со слов ФИО4. До этого ей никто ничего не говорил. 

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО3 и ответчица ФИО5 приходятся дочерями ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было составлено завещание 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 завещала принадлежащую ей 

<

адрес> городе 

<

адрес> ФИО5 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанное завещание удостоверено нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО11, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. В завещании указано, что оно записано нотариусом со слов ФИО2, прочитано полностью завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. 

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что при составлении данного завещания ее мать не осознавала значение своих действий или не могла руководить ими, так как была введена в заблуждение ответчицей, кроме того, ответчица отправляла ее матери лекарственные средства из 

<

адрес>, под воздействием которых мама могла находиться в момент составления завещания. Считает, что мать не имела намерений завещать квартиру ответчице, оставив тем самым ее без наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1111 ГК РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истица ссылалась на то, что во время совершения оспариваемого завещания ФИО2 не осознавала значение своих действий или не могла руководить ими, так как была введена в заблуждение ответчицей, и была под воздействием лекарств. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО2 никогда не жаловалась на здоровье, вела активный образ жизни, неоднократно ездила в 

<

данные изъяты>

Сама истица суду пояснила, что ее мама на учете у врача-психиатра не состояла и не любила обращаться в больницу.

Нотариус Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО11 в судебном заседании пояснил, что завещание составлено полностью дееспособным, нормальным человеком, никаких сомнений ничего не вызывало. Личность ФИО2 была удостоверена и дееспособность проверена. ФИО2 приходила к нему лично. Завещание составлялось им, оно было прочитано и все последствия им были разъяснены. После составления завещание ФИО2 не обращалась к нему об отмене или изменении завещания, все осталось в силе. ФИО11 считает, что завещание составлено человеком по его воле и полагает, что нет оснований для признания его недействительным.

Оснований сомневаться в компетенции и добросовестности нотариуса ФИО11 в данном случае у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 была под наркотическим воздействием, поскольку казалось, что она принимает психотропные препараты, потому что у нее было то веселое состояние, то резко угнетенное, связанное с употреблением лекарственных препаратов, передаваемых ей ФИО5, суд относится критически, поскольку это не подтверждается другими доказательствами. Представленная истицей в материалы дела письменная инструкция 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что ФИО2 принимала лекарственные препараты, которые могли привести ее в такое состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из информации ГАУЗ «Краевая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на учете врача нарколога, психиатра не состояла. 

<

данные изъяты>

Сторонами ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 не заявлялось, а из материалов дела не усматривается оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, и удостоверенного нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО11 (зарегистрировано в реестре за №), недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент подписания данного завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы истицы о том, что ФИО2 незадолго до своей смерти выразила желание отменить завещание, однако не успела этого сделать, так как скоропостижно скончалась, судом отклоняются, поскольку у ФИО2, при наличии бы такого желания, было достаточно времени для отмены вышеуказанного завещания (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом каких-либо препятствий ей в этом не было, в том числе со стороны ответчицы, проживающей в 

<

адрес>

В части исковых требований об установлении юридического факта принятия наследства истцом ФИО3 ФИО28, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> истица ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после матери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок принятия наследства, что также подтвердил в судебном заседании нотариус ФИО11. 

При таких обстоятельствах спор о принятии истицей наследства после ФИО2 отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части.

В части исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/2 долю 

<

адрес> в порядке наследования по закону суд приходит к следующему.

Ответчица ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок принятия наследства. Недостойным наследником ФИО5 не признана.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/2 долю 

<

адрес> в порядке наследования по закону также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО29 к ФИО5 ФИО30 о признании недействительным завещания и применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ