УИД 39RS0002-01-2023-008124-75

Дело № 2-86/202 (2-1150/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Гайдабуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в пользу истца ФИО1 в размере 1582300,00 руб., взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 16111,50 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., взыскании расходов на эвакуатор в размере 6000,00 руб., и почтовых расходов в размере 574,90 руб. и в размере 252,08 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 500000,00 руб., в пользу ФИО3 в размере 500000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 и 2) автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу, где скончался в течение суток. Пассажир автомобиля Ауди ФИО4 и водитель Skoda Octavia ФИО1, а также пассажиры ФИО3 и несовершеннолетний ФИО6 получили телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в возмещении. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 2418600,00 руб. Однако, указанная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля без годных остатков, которая составила 1582300,00 руб. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП стороной ответчика не возмещен. На момент ДТП, автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО4 Таким образом, на ФИО4 лежит обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, поскольку в указанном ДТП истцы ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения средней тяжести. В результате чего, истцы испытали моральное потрясение, а также физические и нравственные страдания, вызванные полученными травмами. Ответчик за все время нахождения истцов в больнице не предложила никакой помощи и не интересовалась их здоровьем. Причиненный моральный вред, истцы расценивают в сумме по 500000,00 руб., каждому.

Определением Центрального суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи со смертью ответчика ФИО4 (л.д.94-95).

Определением Центрального суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение экспертизы, услуги эвакуатора и судебных расходов выделены в отдельное производство, и производство по делу было приостановлено до истечения срока принятия наследства.

Протокольным определением суда от 09 июля 2024 года на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО4 на ее наследника ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июля 2024 года дело передано по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области (л.д.161-162).

В предварительном судебном заседании стороной истца были представлены письменные уточненные исковые требования (т.2 л.д.18-21), в которых просят взыскать с пользу истца ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 1582300,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16111,50 руб., проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6000,00 руб., и почтовых расходов в размере 574,90 руб.

Определением суда от 26 декабря 2024 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Зетта страхование» (т. 2 л.д. 100).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Пояснили, что в ДТП пострадало не только имущество, но и также был причинен вред здоровью истца и его супруге. ДТП произошло по вине водителя Ауди. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу спора не направила. 

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст.ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 27 августа 2023 года в 18 часов 10 минуту по адресу: 

<

Адрес>, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: 1) автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 и 2) автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 

Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, который, в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем Ауди 100, допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, который стоял на перекрестке и ждал, когда его пропустят автомобили, двигавшиеся по главной дороге. В результате ДТП, водитель ФИО5 скончался на месте ДТП, ФИО1 и ФИО6 причинены телесные повреждения.

Постановлением от 23 августа 2023 года дело об административном правонарушении было прекращено и направлено в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в следственный отдел ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Постановлением от 21 ноября 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, что подтверждается материалом проверки 

<

№> по факту ДТП.

На момент ДТП собственником автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

№>, являлась ФИО4 Собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО1 

Гражданская ответственность автомобиля Skoda Octavia была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 100 ФИО4 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал также и у ФИО5, что подтверждается материалом ДТП, а также сведениями из РСА (т. 1 л.д. 91) в связи с чем владелец пострадавшего автомобиля страховое возмещение за поврежденный автомобиль не получил и с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО не обращался.Поскольку на момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства Ауди, следовательно, ответственность в данном случае несет собственник автомобиля. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4 не представлено, а судом не установлено.

В результате ДТП транспортному средству марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 12 октября 2023 года, и акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Стандарт Оценка» (т.2 л.д. 28-70), где указан перечень повреждений автомобиля и подлежащих замене запасных частей, с учетом комплектации автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 2418600,00 руб. 

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 12 октября 2023 года, и акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО «Стандарт Оценка» (т.2 л.д. 71-86), стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в поврежденном состоянии составляет, с учетом округления 1932000,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки Skoda Octavia, с учетом округления, составляет 349700,00 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности представленных суду экспертных заключений, составленных экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющему стаж работы по специальности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Ауди ФИО4, умерла 

<

Дата>.

Из представленного нотариусом Витязь С.Е. наследственного дела 

<

№>. к имуществу умершей ФИО4. следует, что наследником первой очереди после ее смерти, принявшими наследство, является дочь ФИО2, 

<

Дата> года рождения.

Других наследников первой и последующей очередей по закону, наследников по завещанию нет, с заявлениями к нотариусу, кроме ФИО2 никто не обращался. 

Наследственное имущество 

<

ФИО>2, по имеющимся у нотариуса данным, состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, кадастровая стоимость - 3147155,08 руб.; земельный участок, место установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

Адрес>, кадастровая стоимость 903466,90 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в 

<

Данные изъяты> (остаток на дату смерти 2370,62 руб.); автомобиля Ауди 100. Сведения о другом наследственном имуществе отсутствуют.

Таким образом, ответчик ФИО2 на основании закона приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4, в чем бы это наследство ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все обязательства наследодателя и к ней перешла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчик ФИО2 фактически не оспаривает стоимость, причиненного ущерба истцу, установленную заключением эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, право на которое было разъяснено судом (т.2 л.д.101).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд находит обоснованным требования о взыскании ущерба причиненного в ДТП.

Как указано выше и разъяснено п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Именно, ФИО4 являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 27 августа 2023 года, а ответственность в данном случае несет собственник автомобиля, следовательно, в настоящем деле - наследник собственника – ФИО2 несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный в ДТП суд полагает необходимым взыскать с наследника - собственника источника повышенной опасности ФИО4 - ФИО2 

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Стандарт Оценка» 

<

№> от 12 октября 2023 года, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, учитывая, что ответчик сумму заявленного ущерба и вину не оспаривает, у суда отсутствуют основания не доверять доказательствам, представленным истцом, относимость и допустимость которых не оспорена.

Поскольку наследники умершего должника отвечают по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суду следует определить стоимость наследственного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2023 года, в размере 1582300,00 руб., исходя из расчета: 1932000,00 руб. (стоимость транспортного средства) - 349700,00 руб. (стоимости годных остатков).

При этом, стоимость наследственного имущества в размере 4052992,60 руб., оставшегося после смерти ФИО4, превышает сумму ущерба, заявленную истцом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ООО «Стандарт Оценка» за проведение экспертного исследования сумму в размере 10000,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 6000,00 руб. и 4000,00 руб., в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 руб. 

Расходы подтверждены квитанцией и актом, выполненных работ от 06 октября 2023 года, а необходимость его вызова и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП, в связи с чем, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию.

Также, истцом была оплачена госпошлина в размере 16111,50 руб. (л.д.79) и почтовые расходы в размере 574,90 руб., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 16111,50 руб. и в размере 574,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 1582300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16111,50 руб., расходы по оплате стоимости экспертных исследований 100000,00 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6000,00 руб., почтовые услуги по направлению телеграммы в размере 574,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 февраля 2025 года.

Судья Армяшина Е.А.