№2-326/2025

68RS0008-01-2025-000405-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. р.п. Знаменка, Тамбовской области

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой И.В.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному требованию ФИО1,

ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному исковому требованию ФИО2,

представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 194635 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных издержек по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 29000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6839 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак №, принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора гос.рег.знак № причинен ущерб.

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

Истец указывает на нарушение ответчиком требований абз. 2 п. 11.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» в сумме 194635 руб. В обоснование своих требований ФИО1 приводит положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением в ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87850 руб.

В обоснование встречного требования ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 и ФИО2 произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 составила 87850 руб. В обоснование суммы ущерба приложены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 34800 руб., копия заказ- наряда ООО «Авто-Сити» на сумму 12000 руб., чек ООО «Озон банк» о переводе суммы 37000 руб. от Р.Ю. Б. ФИО13

Истец по первоначальному требованию ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по встречной полосе автодороги 

<

адрес>, совершая обгон впереди идущего автомобиля, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После остановки транспортного средства выяснил, что столкновение произошло с автомобилем Лада Приора, принадлежащим ФИО2 В момент начала маневра обгона, иных автомобилей на встречной полосе движения, в том числе автомобиля ответчика не было. Считает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2, не соблюдавшего дистанцию при управлении транспортным средством. 

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в части взыскания суммы ущерба и судебных издержек, пояснил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда он не поддерживает, поскольку они не основаны на норме закона. Пояснил, что вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля, вывод о его виновности основан на ПДД РФ, размер ущерба установлен заключением эксперта.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному требованию ФИО2 исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине ФИО1, который вел автомобиль неадекватно, постоянно перестраиваясь. В момент совершения ФИО2 обгона впереди идущего транспортного средства, при движении по полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО1 совершил выезд на встречную полосу перед автомобилем ФИО2 и продолжил продолжительное время двигаться по встречной полосе. ФИО2 продолжил двигаться по полосе встречного движения, поскольку был намерен обогнать автомобиль под управлением ФИО1, в это время автомобиль ФИО1 резко затормозил, что привело к ДТП. ФИО1 после ДТП пояснял, что не сориентировался в ситуации на дороге, что подтверждает его виновность в совершении ДТП.

ФИО2 пояснил, что с размером ущерба также не согласен, считает его завышенным, ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен. Требования, связанные с возмещением судебных издержек не признает по тем основаниям, что основные требования не подлежат удовлетворению.

Поддержал свои встречные исковые требования, пояснил, что положения ст. 56 ГПК РФ ему понятны, ходатайство о проведении экспертизы, изложенное во встречном исковом заявлении не поддерживает. 

Третье лицо ФИО4 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в своем заявлении пояснил, что автомобиль Лада Приора гос.рег.знак. № был им продан ФИО10 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль прекращено.(л.д.72)

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие при участии автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Приора гос.рег.знак. №, принадлежащего на праве собственности ФИО9. Автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Госавтоинспекции МОМВД России «Знаменский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием разночтений в показаниях водителей.(л.д.19)

У водителей ФИО1 и ФИО2 были получены объяснения.(л.д.16)

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ни одного из водителей застрахована не была (л.д.21-22).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada 217030 Lada Priora гос.рег.знак № продан ФИО10 ФИО1 В.В.(л.д.17)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada 217030 Lada Priora гос.рег.знак № продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО10(л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» составлен акт осмотра транспортного средства Lada 217030 Лада Приора гос.рег.знак №).

Экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» определена стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного транспортному средству Lada 217030 Lada Priora гос.рег.знак №, владельцем которого является ФИО1 по ценам среднесложившимся в регионе на дату ДТП, без учета износа 194635 руб., с учетом износа 155135 руб. (л.д. 24-56)

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ФИО2 у ИП ФИО5 приобретены запасные части: капот 2190, крыло 2190 правое, решетка радиатора, эмблема решетки, бампер 2190 передний, облицовка бампера на общую сумму 34800 руб. Согласно копии заказ-наряда ООО «Тамбов Авто-Сити» приобретена блок-фара Лада Гранта на сумму 12000 руб.(л.д.116). К материалам дела приобщен чек ООО «Озон Банк» о переводе на имя ФИО13. суммы в размере 37000 руб.(л.д.117) Согласно позиции истца по встречному исковому заявлению размер ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта гос.рег.знак № на основании вышеперечисленных документов составляет 87850 руб.

Рассматривая вопрос вины в действиях участников ДТП, суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП следует, что в день происшествия он управлял автомобилем Лада Приора гос.рег.знак № и двигался по автодороге 

<

адрес> начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля и в этот момент в него врезался автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак №. В результате ДТП он не пострадал (л.д.16)

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП следует, что в день происшествия он управлял автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак № и двигался по автодороге 

<

адрес> впереди него двигалось два транспортных средства. Лада Приора гос.рег.знак № начала маневр обгона движущегося впереди него транспортного средства. Прежде, чем ФИО1 закончил маневр, ФИО2 также начал совершать маневр обгон. В результате чего автомобиль Лада Приора гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, обогнав автомобиль не перестроилась в свой ряд, продолжив движение по встречной полосе. ФИО2 ехал за ним, в этот момент водитель Приоры совершил экстренное торможение без какой-либо причины. В результате чего, ФИО2 врезался в него.(л.д.16)

Из письменных объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении ДТП следует, что в день происшествия он являлся пассажиром автомобиля Лада Приора гос.рег.знак № и во совершения маневра обгона на 

<

адрес> впереди идущего автомобиля в него врезался автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак № В результате ДТП он не порстрадал (л.д.20)

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены автомобили после дорожно-транспортного происшествии, стоящими на правой обочине. Каких-либо следов, в том числе следов торможения, на схеме не изображено. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в своем автомобиле по автодороге 

<

адрес>, вместе с ним на автомобиле Лада Приора гос.рег.знак № двигался ФИО1 На 2 км. указанной дороги ФИО1 начал совершать обгон его автомобиля, тогда автомобиль Лада Гранта № также вышел на обгон, после чего на полосе встречного движения произошло столкновением между указанными автомобилями. Никто из участников ДТП не тормозил.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив письменные доказательства относительно обстоятельств ДТП, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора № явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он не исполнил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные участниками и свидетелем дорожно-транспортного происшествия пояснения подтверждают то обстоятельство, что автомобиль ФИО2 двигался следом за автомобилем ФИО1 Пояснения сторон по делу не противоречат друг- другу в части описания событий, предшествующих столкновению.

Указание ФИО2 на то, что он первым начал маневр, после чего впереди него выехал автомобиль ФИО1 не находится в причинно-следственной связи в ДТП, поскольку, как следует из пояснений самого ответчика ФИО2, столкновение произошло в тот момент, когда оба автомобиля совершили обгон и продолжили двигаться не меняя траектории движения. 

Не представлено доказательств совершения ФИО1 экстренного торможения, также, п. 9.10, 10.1 ПДД РФ предписывают водителю двигаться с такой скоростью, которая позволила бы избежать столкновения и в этом случае.

Оснований сделать вывод об обоюдной вине водителей суд не находит, поскольку показания ФИО2 о применении ФИО1 экстренного торможения опровергается показаниями свидетеля ФИО7, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Объективных сведений, доказывающих вину в произошедшем ДТП ФИО1, который двигался по встречной полосе движения впереди автомобиля ФИО2, из материалов дела не усматривается, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Механические повреждения задней части автомобиля ФИО1 были причинены в результате столкновения с автомобилем Лада Приора гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что сторонами не оспаривается. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта и ничем не опровергнут.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат отклонению встречные требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., которые сторона истца по первоначальному иску не поддержала, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда за причинении материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочим относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 15000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 14), кассовым чеком (л.д.13).

Экспертное заключение, подготовленное на основании вышеуказанного договора положено в основу решения суда, в связи с чем, расходы по его оплате подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 29000 руб., приложен договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 по устному ходатайству представлял ФИО3. Представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца составлено исковое заявление, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях.

Принимая во внимание требования приведенного законодательства и исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом категории спора, фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на подготовку материалов и выработку правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 29000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 5000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - в общей сумме 24 000 рублей (по 6 000 рублей за участие в каждом судебном заседании). 

Госпошлина, оплаченная ФИО1 в сумме 6 839 руб. в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца, учитывая, что ее размер соответствует объему удовлетворенных требований.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб. на 10 дней.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления о взыскании ущерба на 10 дней.

На момент вынесения решения государственная пошлина ФИО2 уплачена не была, в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 194635 (сто девяносто четыре тысячи рублей шестьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.

Судья И.В. Горбачева