Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

26 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым РФ от 4 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года освобожден 2 апреля 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

24 января 2025 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2025 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2025 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Семенова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения такого насилия в отношении представителей власти Л. и М., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 мая 2025 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ввиду того, что умысла на причинение вреда здоровью сотрудникам полиции у него не было. Ссылаясь на пояснения подзащитного, отмечает, что физическую силу в отношении сотрудников полиции он не применял, в отношении них не замахивался, применением насилия не угрожал, проснувшись, увидел двух мужчин в гражданской одежде, стал выгонять их из комнаты, если бы он знал, что это сотрудники полиции, сопротивляться бы не стал. Просит ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. государственный обвинитель Дмитриева О.Д. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности ФИО1 о том, что Л. и М. являлись сотрудниками полиции, а потому в его действия нет состава преступления, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались стороной защиты в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, что подтверждают проверенные судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания и его аудиозапись.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших М. и Л., из содержания которых усматривается, что 11 мая 2025 года они в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем следственного отдела Я., страшим инспектором группы анализа планирования и контроля штаба А прибыли по месту жительства ФИО1, поскольку в дежурную часть поступило сообщение, что ФИО1 угрожает матери ножом. М. и Л. находились на службе в гражданской форме одежды. В квартиру их пропустила К., которая сообщила, что ее сын ФИО1 ведет себя агрессивно, сейчас находится в спальне, где они и обнаружили его спящим. Л. разбудил ФИО1, которому они представились, предъявили удостоверения. В ответ ФИО1 повел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений, просили прекратить противоправные действия. После этого ФИО1 сначала замахнулся на Л., тот увернулся, затем замахнулся на М. М. взял ФИО1 за левую руку, Л. за правую руку, применили загиб руки за спину, вывели его в коридор квартиры, уложили на пол. Когда на ФИО1 надевали наручники, он вырвался и нанес удар левой ногой в область голеностопа М., Л. – удар ногой в область живота и удар в область подколенной чашечки. ФИО1 вел себя агрессивно, на законные требования не реагировал, выражался нецензурной бранью в их адрес, целенаправленно наносил удары. В итоге ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Губахинский».

Указанные показания потерпевшие Л. и М. подтвердили в ходе проверки их показаний на месте, а также в ходе очных ставок с ФИО1

Суд обоснованно признал показания потерпевших объективными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания Л. и М. должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В частности, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Я. – следователя СО МО МВД России «Губахинский», согласно которым во время выезда по вызову вместе с Л. и М., те находились в гражданской одежде. По приезду на адрес все представились и предъявили удостоверения. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, замахнулся правой рукой в сторону Л., затем в сторону М., но оба успели увернуться. При применении к ФИО1 наручников последний нанес правой ногой удар в область живота, затем в область правой подколенной чашечки Л., затем нанес удар в область голеностопа М. После ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Показания потерпевших и свидетеля Я. относительно локализации и механизма образования у потерпевших телесных повреждений подтверждаются и согласуются со справками об оказании медицинской помощи, согласно выводам которых у Л. обнаружены ушибы правого коленного сустава и передней брюшной стенки, у М. – ушиб правого голеностопного сустава.

Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что 11 мая 2025 года ее сын ФИО1 после употребления спиртного стал вести себя агрессивно, стучал по стенам, кричал, конфликтовал, в связи с этим она позвонила старшему сыну, который вызвал по их адресу полицию. По вызову к ним приехали 4 сотрудника полиции: две женщины в форме и два мужчины в гражданской форме одежды, представились, показали удостоверения. Когда прошли в спальню, ФИО1 спал. Его сотрудники полиции разбудили, на что сын стал ругаться, выражаться нецензурно. Одна сотрудница увела ее на кухню для дачи объяснений. Затем она увидела, как сына ведут в коридор, он сопротивлялся, размахивал руками и ногами, выражался нецензурной бранью, оскорбительными словами в адрес сотрудников полиции.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 11 мая 2025 года, утвержденной начальником МО МВД России «Губахинский», Л. находился на смене с 8:30 час 11 мая 2025 года до 8:30 час. 12 мая 2025 года (т. 1 л.д. 89-91), копия которой с согласия сторон была исследована в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора и согласия сторон, в связи с отсутствием сведений о его исследовании в аудиопротоколе судебного заседания суда 1 инстанции.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что Л. и М., в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о совершении ФИО1 правонарушения, прибыли к нему домой, где представились осужденному сотрудниками полиции и в подтверждение своих полномочий предъявили служебные удостоверения, что явствует не только из показаний самих потерпевших, но и показаний свидетеля Я., находившейся в форменном обмундировании и прибывшей на место в качестве следователя, кроме того, это же обстоятельство подтвердила мать осужденного – К.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц свидетельствует о том, что противоправные действия – угрозу применения насилия, которая выразилась в попытке нанести удары Л. и М., были совершены ФИО1 в ответ на законные требования к нему сотрудников полиции о необходимости проехать в отдел полиции для дачи объяснений, а насилие в виде удара левой ногой в область голеностопа М., а также удара ногой в область живота и удар в область подколенной чашечки Л. – в тот момент, когда сотрудники полиции с целью подавления агрессивного поведения ФИО1 и доставления его в отдел полиции пытались надеть на него наручники.

Тот факт, что Л. и М. не были одеты в форменное обмундирование не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона распорядительных полномочий, которые были исследованы в судебном заседании, а не его форменной одеждой или служебным удостоверением, являющиеся атрибутами его статуса.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия, были применены ФИО1 в отношении Л. и М. в связи с законным исполнением теми, как представителями власти своих должностных обязанностей, и в тот момент, когда они осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда и присоединения неотбытой части наказания, поскольку установлено, что ФИО1 в период условного осуждения за ранее совершенное тяжкое преступление скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, указав в его резолютивной части об отмене условного осуждения по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года, поскольку судом первой инстанции ошибочно указана дата приговора – 21 января 2025 года.

Также следует указать, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по этому же приговору от 24 января 2025 года вместо ошибочно указанной даты – 21 мая 2025 года.

Вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 24 января 2025 года, а также на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по этому же приговору от 24 января 2025 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Губахинский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись