РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев материалы дела № по жалобе ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился о причинах не явки суд не уведомил.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4, «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Должностное лицо Административного органа, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, указало, что последний, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

Этим доказательствам должностным лицом Административного органа дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела, следует, что автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО3 следовал по ул. Декабрьских событий со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Карала Маркса, в крайней левой полосе, а автомобиль марки «Хюндай Солярис» под управлением водителя ФИО1 следовал в попутном направлении, по средней полосе движения.

Из схемы ДТП следует, что на ул. Декабрьских Событий в сторону ул. Карла Маркса участок дороги имеет три полосы движения. 

При таких обстоятельствах дела, водитель ФИО1, следуя по ул. Декабрьских Событий по средней полосе движения в сторону ул. Карла Маркса, совершил маневр, поворачивая со средней полосы налево во двор, создав этим помеху автомобилю марки «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО3, следовавшему по левой полосе движения прямо по ул. Декабрьских Событий в направлении ул. Карла Маркса, без изменения направления движения.

Названные обстоятельства сомнений у судьи не вызывают, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, в том числе фотографиями, схемой ДТП, составленной с участием обоих водителей, объяснениями ФИО1 и ФИО3 

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 был обязан выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по ул. Декабрьских Событий фактически поворачивал со средней полосы движения налево во двор, пересекая левую полосу для движения на ул. Декабрьских Событий. То есть, ФИО1 совершая маневр перестроения, должен был убедиться в его безопасности, не создавать помехи автомобилям, двигавшимся по ул. Декабрьских Событий в левом ряду без изменения направления, то есть должен был уступить дорогу автомобилю ««Тойота Королла», двигавшемуся прямо. 

Доводы жалобы, направленные на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, в свою очередь не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1, а потому утверждения заявителя о превышении водителем ФИО3 скорости движения не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Кроме того, следует отметить, что производство по настоящему делу в отношении ФИО1 о нарушении им требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не велось. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

То есть, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление №18810038170008192669 от 28.12.2020 г., вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6. - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.Ю.Шатаева