Дело № 2-158/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 05 июля 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя- адвоката Дьячкова А.Н.,

ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Ракитянское», представителя третьего лица МУП «Ракитянские тепловые сети», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Ракитянское», ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 является собственником 

<

адрес>. В период времени с 30.10.2016 года по 06.11.2016 года произошел прорыв трубопровода системы отопления названного жилого дома, обслуживаемого ТСЖ «Ракитянское», что вызвало повреждение конструкций пола и напольного покрытия и повлекло причинение истице имущественного ущерба в размере 66553 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей взыскать с ТСЖ «Ракитянское» материальный ущерб в размере 66553 руб., а также судебные расходы в общей сумме 8747 руб. Сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию системы отопления, что привело к прорыву трубопровода и причинило имущественный вред. 

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования подержали в полном объеме. Сослались на то, что причиной прорыва трубы отопления явилось ненадлежащее исполнение работниками ТСЖ «Ракитянское» должностных обязанностей по обслуживанию внутридомовых коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников жилья. Помимо ранее заявленных сумм судебных расходов, истица просила также возместить расходы в размере 10000 руб., связанные с оплатой участия представителя в двух судебных заседаниях.

Представитель ТСЖ «Ракитянское» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований возражали.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе ТСЖ «Ракитянское», иск не признал. Пояснил, что прорыв трубы отопления, проходящей под его квартирой, произошел из-за ее износа. Настаивал, что действия, осуществленные им в ходе ремонта квартиры, не могли привести к повреждению трубы и причинить вред имуществу истицы.

Представитель третьего лица - МУП «Ракитянские тепловые сети» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, в силу пункта 6 названного Постановления, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно подпункта «б» пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

В силу пункта 2.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования системы отопления (п. 5.1.2 названных Правил). 

Также пунктом 5.2.17 прямо установлено, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением детального - не реже одного раза в месяц, осмотра разводящих трубопроводов; детального - не реже одного раза в неделю, осмотра наиболее ответственных элементов системы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2009 года и справки о заключении брака, истец ФИО2 является собственником трехкомнатной 

<

адрес>.

Во исполнение требований части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в вышеприведенном многоквартирном 

<

адрес>, избрали для себя способ управления названным домом путем привлечения ТСЖ «Ракитянское», которое создано в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в доме; заключения договоров, контрактов, соглашений.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе содержанию общедомовой системы отопления), а также по предоставлению коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ТСЖ «Ракитянское» ФИО4 и собственников квартир ФИО3 и ФИО2, на названную дату осмотра в 

<

адрес> обнаружено повреждение строительных конструкций пола и напольного покрытия, что произошло из-за порыва трубопровода системы отопления в 

<

адрес>.

Конкретная причина образования механического повреждения трубопровода, а также полный перечень поврежденного имущества в данном Акте сторонами зафиксированы не были.

Составленный 09.11.2016 года акт о последствиях залива квартиры, содержащий сведения о разрушении трубы ввиду старения металла и об объеме причиненного вреда, представителем ТСЖ «Ракитянское» не подписан, что исключает его использование в качестве средства доказывания.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, принимавший участие в осмотре квартиры истицы, не отрицал, что вероятной причиной образования повреждения трубопровода системы отопления явился ее износ вследствие длительной эксплуатации. Он подтвердил, что при допустимом 25-летнем сроке службы, трубопровод системы отопления эксплуатировался с 1971 года, то есть более 45 лет.

На ветхое состояние трубопровода системы отопления в места порыва прямо указывают фотографические снимки, сделанные 07.11.2016 года, которые полностью опровергают утверждения вышеуказанного свидетеля о пригодности трубы для ее безопасного использования. 

Доказательств причастности к разрушению трубы ФИО3, производившего ремонтно-строительные работы в принадлежащей квартире, товариществом собственников жилья не представлено. Напротив показаниями ФИО4 подтверждается, что свои действия по выполнению ремонтных работ, которые могли затронуть систему топления, данный ответчик согласовал с ТСЖ «Ракитянское» и, более того, приглашал осенью 2016 года работников товарищества для ремонта и замены трубы системы отопления. 

Последнее обстоятельство- посещение незадолго до аварии квартиры ФИО3 работниками ТСЖ «Ракитянское» во главе с мастером ФИО4 ставит под сомнение позицию товарищества о нахождении трубопровода в недоступном месте, что, по их мнению, исключало возможность контроля за его состоянием. Указанный мастер не отрицал, что осенью 2016 года за непродолжительное время до рассматриваемых событий собственником 

<

адрес> был обеспечен доступ к трубопроводу системы отопления, проходящему под полом данной квартиры, и у ТСЖ имелась возможность проверить состояние и принять меры по ремонту (замене) трубы, разрушение которой впоследствии привело к повреждению имущества истицы.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствие в материалах дела экспертного заключения о причинах возникновения неисправности трубопровода, само по себе, не ставит под сомнение правомерность предъявления иска к ТСЖ «Ракитянское». Своим правом опровержения доводов истца, названный ответчик не воспользовался. 

Факт причинения вреда - повреждение строительных конструкций пола и напольного покрытия во всех, за исключением санузла, помещениях квартиры, установлен из пояснений ФИО2, показаний свидетеля ФИО1, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по итогам осмотра квартиры истца.

Согласно вышеназванного заключения эксперта общая стоимость права требования возмещения ущерба от залива квартиры (материалы и работа по ремонту (замене) полов в жилых комнатах, кухне, коридоре) составляет 66553 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что в заключении экспертизы № указаны повреждения конструкций пола и напольного покрытия в нескольких комнатах, тогда как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ такие повреждения были выявлены лишь в помещении кухни, не позволяют усомниться в достоверности и объективности экспертных выводов.

Суд соглашается с утверждениями стороны истицы, что ДД.ММ.ГГГГ не проводился осмотр всех комнат ее квартиры, и что повреждения стали более заметны спустя несколько дней.

От проведения экспертных исследований, направленных на установление объема поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика в предыдущем судебном заседании категорически отказался. Не воспользовались они и предложенной истицей возможностью оценить состояние всех строительных конструкций и отделочных материалов путем полного демонтажа пола.

Сведений об иных авариях техногенного характера либо о случаях, когда вред конструкциям пола был причинен действиями собственника или иных лиц, в распоряжение суда не поступило. 

С учетом изложенного, когда исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями, выводы, приведенные в заключении, мотивированы, а расчеты не содержат арифметических ошибок, суд признает размер ущерба, причиненного в результате разрушения трубопровода, установленным и равным 66553 руб.

При таких обстоятельствах, когда разрушение трубопровода произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Ракитянское» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и оказанию услуги по отоплению этого дома, и указанные виновные действия (бездействие) ТСЖ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, обязанность по возмещению вреда в приведенном выше размера лежит на товариществе собственников жилья.

Оснований для возложения имущественной ответственности на ФИО3 по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться инициатор иска, в пользу которого состоялось решение суда, в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Дьячков А.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в обоснование требования представлены квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 13500 рублей, из них: 1000 руб.- подготовка претензии, 2500 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – участие в судебных заседаниях.

Факт участия представителя в составлении претензии и искового заявления, а также в двух судебных заседаниях сомнений не вызывает. Однако, сама по себе занятость представителя в рассмотрении дела и несение расходов на оплату его труда не являются безусловным основанием для компенсации стороне, выигравшей спор, затрат в истребуемом размере. 

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя за подготовку искового заявления (2500 руб.) и экспертных исследований по оценке ущерба (2000 руб.), суд признает обоснованными и соразмерными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из сущности спорного правоотношения, расходы на подготовку и направление претензии не являются судебными издержками и не подлежат возмещению с ответчика.

Не доказана стороной истца и обоснованность возмещения затрат, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов. В судебном заседании ФИО2 и свидетель ФИО1 прямо сообщили, что данные расходы понес отец истицы, и что доставка эксперта личным транспортом не предусматривалась договором и являлась инициативой последнего.

Также нет оснований согласиться с правомерностью полного возмещения инициатору иску расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях. 

В силу действующих законоположений и конституционно-правового смысла, установленного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд вправе при наличии обоснованных возражений стороны уменьшить размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

На необходимость определения размера расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах указывает и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 вышеназванного Постановления от 21.01.2016 года № 1.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы, а также поступление аргументированного заявления о чрезмерности судебных издержек, полагает удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя, несение которых подтверждается исследованными и не оспоренными доказательствами, в размере 10500 руб. (2500 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – участие в двух судебных заседаниях).

Возложение на ТСЖ «Ракитянское» обязанностей по возмещению расходов на оплату услуг представителя в объеме заявленных требований приведет к дисбалансу интересов сторон, когда в пользу ФИО2, не проявившей должной осмотрительности при заключении договора оказания юридических услуг и согласившейся с их оплатой в завышенном размере, денежные средства будут взысканы с иных лиц, не являвшихся участниками названного договора и не имевших возможности повлиять на установление разумных расценок и цены договора в целом.

При таких обстоятельствах требования в части возмещения судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и их общий размер составляет 14697 руб. (2197 руб. (госпошлина) + 10500 руб. (оплата услуг представителя) + 2000 руб. (оплата услуг по оценке ущерба) = 14697 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ТСЖ «Ракитянское», ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов признать обоснованным в части. 

Взыскать с ТСЖ «Ракитянское» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 66553 руб. и в счет возмещения судебных расходов 14697 руб., а всего взыскать 81250 руб. 

В удовлетворении иска к ФИО3 и остальной части требований о возмещения судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.