Дело № 2-978/2025 (№ 2-7424/2024)

УИД 74RS0002-01-2024-010617-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, 

при секретаре И.А. Колмаковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором (с учетом уточнения) просила взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму на производство восстановительного ремонта в размере 150565,87 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 21000 руб., денежные средства потраченные на осмотр транспортного средства в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 85000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Шеврале Авео» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, нарушившей п.10.1 ПДД РФ и совершившей столкновение с транспортным средством «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный номер №, под управлением истца и транспортным средством «ХЭНДЭ Солярис» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, признан водитель ФИО11. Истец указывает на то, что обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией случай был признан страховым и выдано направление на ремонт, однако в последующем ответчиком была произведена выплата в размере 50795,13 руб. Обратившись в ремонтные мастерские в восстановительном ремонте было отказано. Считает, что выданное ответчиком повторное направление на ремонт, выданное через 6 месяцев противоречит нормам действующего законодательства. Ссылается на то, что в связи с отказом страховой компании в произведении доплаты страхового возмещения обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 262000 руб., в части взыскания юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21000 руб., дефектовки транспортного средства в размере 4500 руб. было отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась с данным иском в суд. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, ходатайствовал об оставлении без рассмотрения ранее заявленных требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, в иске просил отказать, также ходатайствовал о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа и юридических услуг.

Протокольным определением от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Финансовый Уполномоченный, представитель АО ГСК «Югория». 

Протокольным определением от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечен ФИО9

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Финансовый уполномоченный, представитель АО ГСК «Югория», ФИО10, ФИО13, ФИО9, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшей транспортным средством «Шеврале Авео» государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному детву «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный номер №, под управлением истца и транспортным средством «ХЭНДЭ Солярис» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом также было заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовало составление экспертного заключения с привлечением ООО «Апекс Групп». Согласно расчетной части экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130945,92 руб., с учетом износа составляет 111800 руб., величина УТС – 50795,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 50795,13 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Истен Моторс» Точка Ремонта ОСАГО». 

ДД.ММ.ГГГГ от СТАО ООО «Истен Моторс» Точка Ремонта ОСАГО» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и согласован ремонт транспортного средства с учетом скрытых недостатков на сумму - 111999 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра, который не состоялся в виду отсутствия транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке, оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 462800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 408600 руб. 

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа: составляет 301503 руб., с учетом износа - 248900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с данным решением СПАО «Ингосстрах» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства без учета износа составляет 262000 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, ррасходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 262000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено требований Финансового уполномоченного и произведена выплата в размере 262000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. 

В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 462800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 408600 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный номер № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы в случае наступления конструктивной гибели, рассчитать стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручить эксперту – ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta 1.6», государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, с учетом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам, по ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учёта износа 318268 руб., с учётом износа: 253159 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta 1.6», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года) по среднерыночным расценкам в 

<

адрес> на дату производства судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составила: без учёта износа: 463361 руб., с учётом износа: 396870 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде, автомобиль «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный номер №. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и имеющееся в материалах дела экспертного заключения ООО «Апекс Групп» проведенного по поручению СПАО «Ингосстрах», суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, получено вне рамок рассмотрения дела. 

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, транспортного средства «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный номер 

<

***>.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что страховщиком истцу не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренная подпунктом «д» пункта 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истицы не истребовал, доказательств отказа истца от доплаты в дело не представлено. Напротив, из доказательств по делу следует, что истец настаивал на проведение ремонта.

При указанных обстоятельствах с учетом результатов судебной экспертизы выполненной ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом произведенной выплаты и исполнения решения финансового уполномоченного, суд находит требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 150565,87 руб. (463361-50795,13 руб. -262000 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика. 

Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. 

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, то требования истца о взыскании штрафа основаны не на законе.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы выполненной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чек на сумму 21000 руб.

Между тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № не принято судом в качестве доказательства. 

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 на сумму 62000 руб., акты о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом существа заявленных исковых требований, дело сложности не представляло, судебные заседания были непродолжительными, большого объема доказательств, представителем ФИО5 не представлялось.

Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке в размере 4500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца обязанности по оплате данной экспертизы. 

Истцом заявлены требования в которых с учетом уточнения, к взысканию заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Согласно информационному письму, поступившему от эксперта ФИО2 стоимость экспертизы составила 18000 руб. 

Истцом на лицевой счет Управления судебного департамента в Челябинской области были внесены денежные средства в размере в размере 18000 руб., судебная экспертиза положена в основу решения суда, в связи чем суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, в соответствии с заявленными требованиями истца. 

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в размере 150565,87 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по дефектовке в размере 4500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №)госпошлину в размере 5817 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова