Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш., 

при секретаре Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «НБК» к ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением и в обоснование административного иска указывает, что /дата/ Октябрьскмий районный суд 

<

адрес> выдал исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с ФИО2 /дата/ в адрес ОСП по октябрьскому району 

<

адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа (ШПИ № Корреспонденция получена /дата/. По состоянию на /дата/ исполнительное производство не возбуждено. 

Просит признать незаконным бездействие ответчиков в не возбуждении исполнительного производства, бездействие начальника в отсутствии контроля. Обязать начальника вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе, и направить постановление в адрес взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не заявляло.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административным истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, что является длящимся, а с административным иском в суд административный истец обратился /дата/, то есть в установленный законом срок. 

Ст. 121 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

Согласно материалам дела, Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере 1719251,29 руб. Решение вступило в законную силу /дата/. Выдан исполнительный документ – исполнительный лист № от /дата/. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должностными лицами Отделения принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. /дата/ исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя – ПАО «Банк УралСиб».

Административным истцом в материалы дела представлена копия договора уступки прав от /дата/, согласно которому ПАО «Банк УралСиб» передает ООО «НБК» все права к клиентам согласно Акта уступки прав (приложение № к договору). Вместе с тем, представлены незаполненные формы указанных актов, так что установить переуступку прав требования от взыскателя ПАО «Банк УралСиб» к ООО «НБК» не представляется возможным. Отсутствует также определение суда о замене взыскателя. Не представлены также почтовые реестры о направлении заявления ПАО «НБК» в Отделение с целью возбуждения исполнительного производства в 2024 году. 

Согласно ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, вышеуказанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, утверждения административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «НБК» к ГУФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/

Председательствующий И.Ш. Высоцкая