РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Джанаевой Л.А.-Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, указав, что 04 июля 2019 года ему было отказано в выезде из Российской Федерации по туристической поездке в Турцию. Из информации, полученной в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, было установлено, что в отношении него в Приволжском РОСП УФССП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Газпроммежрегингаз» о взыскании задолженности в размере 78874 рубля 56 коп. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Считает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы Федерального закона №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, с установлением добровольного срока исполнения, а также постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ему не направлялись, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, известно не было. Вместе с тем, задолженность перед ООО «Газпроммежрегингаз» отсутствует.

Просит признать действия судебного пристава -исполнителя выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 выразившееся в несвоевременном принятии комплекса мер в соответствии со статьёй 64 ФЗ №229 от 02 октября 2017 года «Об исполнительном производстве» для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запроса необходимых сведений соответствующих организаций и служб, а также сторон исполнительного производства об уплате долга, до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российский Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 218 КАС Российской Федерации, статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 17 стать 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Газпроммежрегингаз» Приволжским РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО1 о взыскании задолженности в размере 80157 рублей 68 коп. 

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производств направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. В деле отсутствуют реестры отправлений корреспонденции истцу заказной почтой и уведомления о вручения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы судебного пристава-исполнителя о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на реестр почтовых отправлений необоснованны. Из копии реестра почтовых отправлений достоверно не следует, что должник ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства

Только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не получения какой-либо информации о находящемся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, у должника возникает обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства видно, что должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ только после того, как не выехал на отдых.

В соответствии со ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена туристическая путевка по маршруту Астрахань-Анталья, Анталья-Астрахань с вылетом к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г.Астрахани при прохождении таможенной процедуры для выезда в Турцию истец не был выпущен за пределы Российской Федерации, по причине имеющегося временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако доказательства получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в деле отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель ограничил административного истца ФИО1 на выезд из Российской Федерации до ознакомления его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не вручив постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, незаконно. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014 г. N 1563-О "По жалобе гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с неполучением постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что согласно списку почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе, своевременно направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается печатью почтового отделения о принятии корреспонденции. Направление данного постановления опровергает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части. Факт же неполучения заявителем оспариваемого постановления не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отмена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и окончание исполнительного производства №-ИП не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 Р.Р. А.Р. выразившееся в несвоевременном принятии комплекса мер в соответствии со статьёй 64 ФЗ №229 от 02 октября 2017 года «Об исполнительном производстве» для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запроса необходимых сведений соответствующих организаций и служб, а также сторон исполнительного производства об уплате долга, до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российский Федерации удовлетворению не подлежат. 

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При указанных обстоятельствах требования административного истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175,177,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя- удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №, в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова