дело № 12-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием ФИО1,

представителя второго участника ДТП ФИО2 В.П. – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 (уд. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с Фольксваген Джетта, по трассе Уфа-Оренбург. На 6 км указанного участка произошло ДТП при следующих обстоятельствах: двигаясь в прямом направлении с разрешенной скоростью ФИО1 неожиданно почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, в связи с тем, что ехавший сзади водитель автомобиля ФИО2 Октавия, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, допустил занос на рыхлом снегу, что привело к выбросу из колеи и столкновению с автомашиной. 

По схеме невозможно определить направление транспортных средств, расположение до столкновения. Составлен акт выявленных недостатках в состоянии дороги, согласно которому имеется дефект в виде колеи, замер которой не произведен. 

ФИО1 просит суд постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать должностных лиц ГИБДД возобновить производство по делу в отношении в отношении ФИО2 В.П.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель второго участника ДТП ФИО2 В.П. – ФИО4 просит суд оставить постановление инспектора без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в дорожном полотне была колея, которая стала причиной заноса автомобиля. ФИО2 В.П. ехал прямо, каких-либо маневров не выполнял, Правила дорожного движения не нарушал. 

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО5 суду показал, что в дорожном полотне зафиксирована колея, о чем составлен акт выявленных недостатков. В действиях обоих участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. 

На судебное заседание другие участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно представленным материалам из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. по адресу: Уфа, на а/д Уфа-Оренбург, 6 км, произошло ДТП с участием водителей: 1) ФИО1, управлявшего т/с Фольксваген Джетта, г/н № и 2) ФИО2 В.П., управлявшего т/с ФИО2, г/н №. 

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, должностное лицо исходило из отсутствия по делу доказательств, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО2 В.П. нарушений требований Правил дорожного движения. 

С данным выводом суд соглашается в силу следующего.

Согласно письменным объяснениям ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с Фольксваген Джетта, по трассе Уфа-Оренбург. Перед путепроводом снизил скорость до 35 км/ч и включил правый поворотник и стал перестраиваться со средней полосы на крайний правый ряд. В зеркало он увидел, что его слева обгоняет автомобиль, автомобиль двигался на большой скорости, его замотало. После чего его ударило в дверь машины ФИО1 со стороны водителя, автомобиль ФИО1 развернуло и т.д.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 В.П.: ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с ФИО2, по трассе Уфа-Оренбург, двигался прямолинейно, не изменяя рядность полос, никаких маневров не выполнял. Внезапно автомобиль потерял управление, его развернуло поперек дороги, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген. Дорожное покрытие в месте ДТП имеет недостатки в виде колейности на протяжении 150-200 м. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 В.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя т/с ФИО2, двигался по трассе Уфа-Оренбург в прямом направлении, каких-либо маневров не совершал. 

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель т/с ФИО2 В.П. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, или не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в материалах дела не имеется. 

Указанное свидетельствует о том, что должностное лицо правильно, на основе имеющихся доказательств, установило фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вынесло обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Вывод должностного лица основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 В.П. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья А.Р. Курамшина