Дело №2-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 207 881,15руб., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

Между истицей и ответчиком 06.04.2018г. заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице объект в жилом доме, а истица обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с данным договором объектом долевого строительства является часть жилого дома со следующими характеристиками: условный номер объекта – №, номер объекта по данным обмера – №, этаж – 10, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., количество комнат – 1, вариант отделки – без отделки.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался передать истице указанный объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.04.2019г. Однако фактически ответчик передал истице объект только 18.08.2019г., что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 110 дней.

Окончательная цена объекта по договору составляет 3 750 110,92руб., которая истицей выплачена в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы, она просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 01.05.2019г. по 18.08.2019г. в размере 207 881,15руб. 

Данными действиями ответчик истице причинил моральные страдания, которые она оценивает в размере 50 000руб.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях возражала против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, пояснил, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указал, что заявленная истицей сумма морального вреда явно завышена, ответчик своими действиями не нарушил личных неимущественных прав истицы. Требования истицы о взыскании штрафа также не отвечают требованиям соразмерности.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «А101» 06.04.2018г. заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице объект в жилом доме, а истица обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением №№ к данному договору объектом долевого строительства является часть жилого дома со следующими характеристиками: условный номер объекта – №, номер объекта по данным обмера – №, этаж – 10, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., количество комнат – №

Цена договора составляет 3 705 992,00руб., однако окончательная цена устанавливается с учетом п.п.4.6, 4.7, 4.8 договора.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался передать истице указанный объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.04.2019г. 

В соответствии с передаточным актом к данному договору от 18.08.2019г., окончательная цена договора составила 3 750 110,92руб., которая фактически оплачена истицей ответчику. Этим же актом оформлена фактическая передача ответчиком истице объекта долевого строительства.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства передан истице 18.08.2019г. Факт нарушения сроков, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Размер неустойки за период с 01.05.2019г. по 18.08.2019г., что составляет 110 дн. просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 30.04.2019г. – 7,75 %, составит: 3 750 110,92 руб. х 7,75 % : 300 х 2 х 110дн.просрочки = 213 131,30 руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки (около 3- месяцев), степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, фактической передачи объекта долевого строительства, при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия сами по себе являются обоснованными.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. 

Так, расчет штрафа следующий: 155 000 руб. х 50%= 77500 руб. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд также считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 30 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина истицей при подаче иска в суд в размере 5779,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф 30 000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5779 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2020г.