Дело № 2-2633/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003458-15

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к собственнику жилого помещения о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. *** произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от ***, причиной залива явились действия лиц, находящихся в помещении №*** дома №*** по улице адрес*** в городе адрес***

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговая компания эксперт», согласно заключению которого от *** размер ущерба, причиненного в результате залива составил 157 885 рублей 75 копеек, стоимость проведения оценки составила 28 000 рублей. 

В связи с чем, истец просил взыскать с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 157 885 рулей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по составлению акта о заливе в размере 928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей. 

В период рассмотрения гражданского дела в суде, *** произошел повторный залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту от *** залив не связан с неисправностью общедомового имущества, при этом ответчик не предоставила управляющей компании доступ в жилое помещение с целью обследования инженерных коммуникаций. 

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговая компания эксперт», согласно заключению которого сумма ущерба, полученного в результате залива составляет 47 386 рублей 02 копейки, стоимость проведения оценки составила 18 000 рублей, расходы за составление акта о заливе составили 500 рублей. 

В измененных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 205 271 рубля 77 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 46 000 рублей, расходы по составлению актов о заливе в размере 1 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражали против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от ***.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес***. 

*** произошло затопление квартиры №*** по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от ***, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №***.

В результате обследования установлено, что в квартире №*** имеются следующие повреждения: помещение № 2 S-16,2 кв.м. – на стеновой панели/высококачественные обои/наблюдаются цементные подтеки в районе выключателя S=0,5 кв.м., на полу/ламинат/наблюдается цементная лужа S-0,3 кв.м.

Из пояснений истца, данных представителям управляющей компании, следует, что в вышерасположенной квартире №*** выполняется ремонт, а именно (устройство цементной стяжки пола), в результате чего произошел залив цементным раствором квартиры истца. Электриком ООО «УК «Мурманремстрой» было установлено повреждение выключателя в квартире №***. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что указанный залив не связан с неисправностью общедомового имущества, так как залив прекратился без выполнения работ по ремонту общедомового имущества, начало залива и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в помещении №*** дома №*** по улице адрес***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Согласно отчету об оценке №*** рыночная стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ (услуг)) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес*** по состоянию на *** составляет 157 885 рублей 75 копеек. 

*** произошел повторный залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно акту от *** составленному ООО «Мурманремстрой Жилищный участок № 4» залив не связан с неисправностью общедомового имущества, так как залив прекратился без выполнения работ по ремонту оборудования, входящего в состав общедомового имущества, начало залива и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в помещении квартире №*** дома №*** по улице адрес*** в городе адрес***. В результате обследования было установлено, что в квартире №*** имеются следующие повреждения: кладовая 3,4 кв.м. - на стенах/флизелиновые обои/наблюдаются желтые разводы, отслоение S=5 кв.м, деформация (растяжение натяжного потолка S=3,4 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт». Согласно отчету об оценке №*** рыночная стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ (услуг)) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес*** по состоянию на *** составляет 47 386 рублей 02 копейки.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что заливы жилого помещения истца произошли из вышерасположенной квартиры №***, собственником которого является ФИО3, в связи с чем, образовался материальный ущерб в квартире истца.

Материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика, являющего собственником жилого помещения, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив помещения истца. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, суду не представлено, а судом не добыто, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.

Экономическая обоснованность заявленной к взысканию суммы ущерба подтверждена выводами оценщика ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО1, отраженными в отчетах об оценке от *** №***, от *** №***. 

Сведений о том, что установленный оценщиком размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, составляет 205 271 рублей 77 копеек, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, а также чек на оплату юридических услуг денежных средств в размере 35 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 46 000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально. 

Истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 584 рублей, и расходы по составлению актов о заливе на общую сумму 1 428 рублей, несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 205 271 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 46 000 рублей, расходы по составлению актов о заливе в размере 1 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова