№

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 07 июля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения. Не согласившись, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворена частично. Решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление серии ААА № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вынесено Решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не соглашаясь, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, где просил решение главного государственного инспектора УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, согласно которому жалобу на постановление об административном правонарушении удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Защитники ФИО1 – КлючниковД.Г., ФИО2 извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился. 

Суд, выслушав участников, пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 11.33 использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Данная обязанность ФИО1 не исполнена. 

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ст. 3 названного Федерального закона).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной норме, должностное лицо Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исходило из факта осуществления водителем ФИО1 перевозки двух человек ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров в количестве 2 человек по маршруту «ЖД вокзал – Белореченский» на транспортном средстве Форд Транзит г/н №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с изображением транспортного средства, салона автомобиля, информационными табличками, расположенными на транспортном средстве; и иными материалами дела. Оценив доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. 

О дате и времени рассмотрения дела административным органом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вместе с тем, административный орган Управление государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) при рассмотрении жалобы по настоящему дела не представил суду подлинника оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и защитников.

Сведений, опровергающих ненадлежащее извещение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление рассмотрена при ненадлежащем извещении, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать вынесенным при ненадлежащем извещении ФИО1 и его защитников о времени и месте рассмотрения жалобы. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не представлено административным органом, а представлено заявителем в материалы дела только в копии, иные материалы подтверждающие законность оспариваемого решения, в том числе надлежащее уведомление, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие заявителя с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, решение должностного лица главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение должностного лица главного государственного инспектора УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). 

В части жалобы на Постановление государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО4