1-102/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Фокино Приморского края 

25 сентября 2024 года 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Фокино ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Филиала ПККА «Контора Адвокатов» г.Фокино ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что в связи с решением суда лишён права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где находясь за рулём вышеуказанного автомобиля, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В последующем, в тот же день в 

<

данные изъяты>, будучи освидетельствованным при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К №, было установлено наличие алкогольного опьянения – 0,821 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник подсудимого также полагала возможным постановление приговора без судебного разбирательства. 

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который не судим, разведён, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется положительно, поскольку жалоб от соседей на его поведение не поступало, по характеру общителен, неагрессивен, легко идёт на контакт, в быту поддерживает порядок, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, приводов в полицию не имеет, к административной ответственности не привлекался; по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризовался исключительно с положительной стороны; на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит; после перенесённого инфаркта ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, известны правоохранительным органам; из материалов уголовного дела усматривается, инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. По прибытию сотрудников ДПС на место ДТП, при установлении его обстоятельств и работой с водителем ФИО2, он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

При таких данных оснований для признания наличия в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2 в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в условиях отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, так как его исправление, по мнению суда, возможно без применения более строго наказания. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья 

Д.В. Денисов