Дело № 2а-1500/2019

66RS 0043-01-2019-001854-65

Мотивированное 

решение

изготовлено 08 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя - ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 - судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ххх года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ххх года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обосновании иска административный истец ФИО1 указала, что в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство № ххх в отношении должника ФИО1 ххх года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ххх года административным истцом было подано заявление об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимое имущество. ххх года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вручено ФИО1 постановление от ххх года об отказе в удовлетворении данного заявления. По мнению административного истца постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановлением от ххх года установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, залогодержатель которого не является взыскателем в сводном исполнительном производстве. Так, постановлением от ххх года установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении, помимо иного имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх. Вместе с тем, залогодержателем данной квартиры является ПАО "ххх" на основании кредитного договора № ххх от ххх года, свидетельства о государственной регистрации права от ххх года. В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на задолженное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, административный истец считает, что поскольку у должника имеется иное имущество, залогодержатель не является взыскателем в сводном исполнительном производстве, то и установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх, невозможно. Кроме того, полагает что установление запрета нарушает права должника и залогодержателя поскольку они лишены возможности в установленном порядке зарегистрировать изменения в ЕГРН, касающиеся срока действия кредитного договора и закладной. Также административный истец, в обоснование своих исковых требований указывает на то, что стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству и стоимость арестованного имущества. А именно, из постановления от ххх года следует, что по состоянию на ххх года сумма задолженности по сводному исполнительному производству № ххх составляет 1 262 969 руб. 30 коп. Постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер ххх с кадастровой стоимостью 2 383 511 руб. 24 коп., квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер 66:41:0501022:677 с кадастровой стоимостью 1 331 173 руб. 48 коп., нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх с кадастровой стоимостью 608 179 руб. 50 коп., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. ххх, кадастровый номер ххх с кадастровой стоимостью 1 407 867 руб. 56 коп., а всего имущества с общей кадастровой стоимостью 5 730 731 руб. 78 коп. Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, общая кадастровая стоимость которого в 4,5 раза превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, что в свою очередь нарушает право должника на принадлежащее ему имущество, не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Хотя, сумма задолженности превышает стоимость арестованного имущества лишь на 85 775 руб. 01 коп., но заперт на совершение регистрационных действий установлен в отношении недвижимого имущества (без учета стоимости арестованного имущества) с общей кадастровой стоимостью 5 122 552 руб. 28 коп., что в 59,7 раз больше оставшейся (85 775 руб. 01 коп.) суммы задолженности. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ххх года в сводном исполнительном производстве № ххх об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации; обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения посредством вынесения постановления о удовлетворении заявления должника и снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер ххх, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх, кадастровый номер ххх.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности ххх от ххх года, диплома ххх от ххх, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что судебным приставом-исполнителем ххх года вынесено постановление о передаче имущества - ххх доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх, стоимостью 1 127 000 руб. 00 коп. (в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки) на торги. Если предположить, что в ходе торгов арестованное имущество не будет реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, то в любом случае на основании п. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве его стоимость будет снижена на ххх%, то есть не менее чем до 957 950 руб. 00 коп., а при передаче взыскателю в соответствии с п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве на ххх% от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника то есть не менее чем до 845 250 руб. 00 коп. Следовательно, в результате реализации арестованного имущества сумма задолженности по исполнительному производству будет снижена до 305 019 руб. 30 коп. или 417 719 руб. 30 коп., тогда как общая кадастровая стоимость недвижимого имущества (без учета арестованного имущества) составляет 5 122 552 руб. 28 коп., что больше оставшейся суммы задолженности в 17 раз и в 12 раз соответственно. При таким условиях, сохранение запрета на совершение регистрационных действий нарушает право должника на принадлежащее ему имущество, не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Считают, что запрет на совершение регистрационных действий порождает обязанность судебного пристава-исполнителя наложить арест на такое имущество по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве, что позволяет рассматривать запрет на совершение регистрационных действий как одну из мер принудительного исполнения. Таким образом, полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ххх года об отказе в удовлетворении заявления должника о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ххх года, диплома ххх от ххх года, исковые требования административного истца ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что на исполнении в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № ххх возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 228 992 руб. 10 коп. (остаток 1 220 168 руб. 49 коп.) в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, физических и юридических лиц. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. С учетом того, что задолженность должником не погашена в добровольном порядке, ххх года в рамках сводного исполнительного производства № ххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором постановил: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира однокомнатная, расположена по адресу: Российская Федерация, ххх область, 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м.; квартира, расположена по адресу: Россия, ххх область, 

<

...> д. ххх кв. ххх кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м.; нежилое помещение, расположено по адресу: Россия, 

<

...> д. ххх кв. ххх кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м., наименование права: общая долевая собственность: ххх; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположен по адресу: 

<

...> д. ххх, кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м., наименование права: общая долевая собственность: ххх. ххх года в Новоуральский городской отдел судебных приставов от должника ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о снятии запрета на совершение регистрирующих действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. ххх года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела ФИО3 данное заявление рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества применен судебным приставом в качестве меры обеспечения исполнения требований всех исполнительных документов в целях недопущения отчуждения должником ликвидного имущества и как следствия утраты возможности исполнения. Доводы заявителя о явном несоответствии стоимости недвижимого имущества требованиям исполнительного документа и указание на несоразмерности мер принудительного исполнения сумме задолженности представитель административного ответчика считает необоснованными, поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю никаких доказательств подтверждающих намерение в полном объеме оплатить сумму долга. Данные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При таких условиях для обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства и недопущения ущемления прав взыскателей, судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мероприятий по сохранению нынешнего имущественного положения должника. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение прав заявителя, постановлением о запрете регистрационных действий ограничено только одно правомочие собственника - право распоряжения. Должник может беспрепятственно владеть и пользоваться недвижимым имуществом: квартирами и жилым домом, строениями, сооружениям находящимися в его собственности. Ограничение правомочия по распоряжению недвижимым имуществом в условиях когда у должника имеется крупная непогашенная задолженность по вступившим в законную силу судебным актам является необходимостью. При обращении взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства будет произведена оценка, если стоимость имущества будет превышать общую сумму задолженности по исполнительным документам, то оставшаяся сумма за вычетом расходов на совершение исполнительных действий и сумы исполнительского сбора будет возвращена должнику, что обеспечит соблюдение прав и законных интересов как должника, так и взыскателей. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Административный ответчик - УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, Свердловское отделение № 7003 Уральского банка ПАО "Сбербанк России", ООО "УЖК "Новоуральская", ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От заинтересованных лиц - Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, ООО "УЖК "Новоуральская" поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № ххх возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, Свердловское отделение № 7003 Уральского банка ПАО "Сбербанк России", ООО "УЖК "Новоуральская", ФИО5, что подтверждается постановлением от ххх года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. ххх).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

Взыскание с должника ФИО1 выполняется в рамках ххх исполнительных производств, находящихся в сводном № ххх, в пользу взыскателей: Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области, Свердловское отделение № 7003 Уральского банка ПАО "Сбербанк России", ООО "УЖК "Новоуральская", ФИО5 По состоянию на ххх года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 262 969 руб. 30 коп., в том числе остаток основного долга: 1 180 824 руб. 67 коп., остаток не основного долга: 82 144 руб. 63 коп. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительных документов.

По информации полученной из Управления Росреестра по Свердловской области за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: квартира однокомнатная, расположена по адресу: Российская Федерация, ххх область, 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м.; квартира, расположена по адресу: Россия, ххх область, 

<

...> д. ххх кв. ххх кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м.; нежилое помещение, расположено по адресу: Россия, 

<

...> д. ххх кв. ххх кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м., наименование права: общая долевая собственность: ххх; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположен по адресу: 

<

...> д. ххх, кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м., наименование права: общая долевая собственность: ххх.

В связи с чем, ххх года в рамках сводного исполнительного производства № ххх судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира однокомнатная, расположена по адресу: Российская Федерация, ххх область, 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м.; квартира, расположена по адресу: Россия, ххх область, 

<

...> д. ххх кв. ххх кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м.; нежилое помещение, расположено по адресу: Россия, 

<

...> д. ххх кв. ххх кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м., наименование права: общая долевая собственность: ххх; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположен по адресу: 

<

...> д. ххх, кадастровый номер ххх, площадь ххх кв.м., наименование права: общая долевая собственность: ххх (л.д. ххх).

ххх года в Новоуральский городской отдел судебных приставов от должника ФИО1 поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ххх года о запрете на совершение действий по регистрации и снятии запрета на совершение регистрирующих действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. ххх).

ххх года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела ФИО3 данное заявление рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. ххх).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в п. 11 ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд делает вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

При этом запрет на использование этого имущества судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении имущества не применялся, оценка имущества не производилась, на реализацию оно не передавалось, взыскание на данное имущество не обращалось (за исключением ххх доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх).

Что касается доводов административного истца на нарушение требований закона при наложении ареста на принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге у иного лица, не являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, то суд приходит к выводу, что предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве правило распространяется на случаи наложения ареста в целях обеспечения иска, то есть в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 3 ст. 80 указанного Закона. Однако оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80). Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию (п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69), а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1093-О.

Не имеют под собой оснований и доводы административного истца о нарушениях прав иных лиц (залогодержателя), так как принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов залогодержателя, претендующего на такое имущество в случае основанного на законе приоритета его прав на данное имущество.

Следует обратить внимание также и на то, что действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Вместе с тем, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству. В этой связи суд считает, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении постановления об установлении запрета на совершение действий по регистрации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как выше указано, постановлением от ххх года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений объявлен в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: ххх область, 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх; квартиры, расположенной по адресу: ххх область, 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх; ххх доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх; ххх доли жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх, кадастровый номер ххх.

Из доступной на официальном сайте Росреестра справочной информации об объектах недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: ххх область, 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх составляет - 2 383 511 руб. 24 коп.; квартиры, расположенной по адресу: ххх область, 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх составляет - 1 331 173 руб. 48 коп.; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх составляет - 608 179 руб. 50 коп.; жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх, кадастровый номер ххх составляет - 1 407 867 руб. 56 коп.

Доказательств иной оценки указанных объектов недвижимого имущества суду не представлено, за исключением стоимости ххх доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх - размер которой в соответствии отчетом № ххх от ххх года и принятым судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от ххх года составляет 1 127 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 на дату вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, а именно, по состоянию на ххх года, по сводному исполнительному производству составляла 1 262 969 руб. 30 коп., в том числе остаток основного долга: 1 180 824 руб. 67 коп., остаток не основного долга: 82 144 руб. 63 коп.

В свою очередь, из материалов исполнительного производства усматривается, что на указанную дату у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об ином имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Размер находящихся на счетах должника денежных средств не является достаточным для исполнения требований исполнительного документа. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что в ходе исполнительного производства она не предоставляла судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее какого-либо иного имущества, за счет которого возможно произвести исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, поскольку общая кадастровая стоимость объектов имущества, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений многократно превышает сумму долга, суд полагает, что соразмерной объему требований взыскателей и достаточной гарантией обеспечения их прав и законных интересов являлось наложение запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на принадлежащие ФИО1 ххх доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх, стоимостью 563 500 руб. 00 коп. (1 127 000 руб. 00 коп./2) и ххх доли жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, расположенного по адресу: 

<

...> д. ххх, кадастровый номер ххх, стоимостью 1267080 руб. 80 коп. (1 407 867 руб. 56 коп. / 10 х 9). Данное имущество имеет среди четырех объектов, в отношении которых наложен запрет наименьшую кадастровую стоимость.

Запрет в отношении двух из принадлежащих должнику объектов недвижимости не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку, как выше указано, направлен на понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, принят в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об ином имуществе должника, за счет которого возможно произвести исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, такой запрет выражен в невозможности реализации права на распоряжение данным имуществом, но не в ограничении в пользовании объектом и обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, а также соблюдения ФИО1 срока на обращение с административным иском, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ххх года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 от ххх года о запрете на совершение действий по регистрации, подлежит признанию незаконным в части снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер ххх; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об удовлетворении заявления должника и снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества, вместе с тем, такими полномочиями суд не обладает, поскольку, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ххх года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 от ххх года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 от ххх года о запрете на совершение действий по регистрации, в части снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- квартиры однокомнатной, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер ххх.

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх, кадастровый номер ххх.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано: 

Судья И.А. Басанова