Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.В.,

с участием помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков – командира войсковой части №, аттестационной комиссии указанной воинской части – ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика МисриеваМисриЭйвазовича об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части № и командира указанной воинской части, связанных с отказом в ходатайстве о его досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии и действия командира войсковой части №, связанные с утверждением такого заключения, которым отказано в ходатайстве оего досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО3 привел доводы, существо которых сводится к тому, чтоон и его бывшая супруга – ФИО5, испытывающая сложность в осуществлении ухода, содержания и воспитании их сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которомуустановлена группа инвалидности – ребенок-инвалид, заключили соглашение об определении места жительстваребенка и порядке осуществления родительских прав (далее – соглашение).По мнению административного истца, всилу соглашения на него возложена обязанность по воспитанию ребенка в населенном пункте отличном от места прохождения военной службы, что является основанием для его увольнения с военной службы по семейным обстоятельствам.

В административном иске ФИО3 указал, что вфеврале 2020 года он обратился с рапортом ккомандиру войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, приложивкопии документов, подтверждающих указанные обстоятельства. По результатам рассмотрения его рапортазаключением аттестационной комиссии ФИО3 было отказано в ходатайстве об увольнении с военной службы, которое было утвержденокомандиром войсковой части №.

Административный истец полагает необъективным и необоснованным указанное заключение аттестационной комиссии, утвержденное командиром войсковой части №, что делает невозможным выполнение им обязанностей по уходу и воспитанию своего несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные по своему существу изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что его ребенок проживает совместно с матерью– ФИО5, которая, в силу особенностей заболевания и развития мальчика, ее физического состояния, самостоятельно справиться с ребенком не может.ФИО3 указал, что после расторжения брака сын всегда проживал с матерью, которая никогда от ребенка не отказывалась, получает на его содержание соответствующиепенсию, пособие и алименты, взыскиваемые с административного истца.Также ФИО3 пояснил, что за время прохождения военной службы в войсковой части № он с рапортами об увольнении с военной службы по иному основанию не обращался, о состоянии здоровья бывшей супругиузнал в апреле текущего года, поэтому подтверждающие документы по месту службы не представлял, а представил их в суд.Кроме того,ФИО3 отметил, чтоемубылонеправомерно отказано в удовлетворении рапорта об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, поскольку воинскими должностными лицами не дана надлежащая оценка прилагаемых к нему документов, подтверждающих необходимость ухода за ребенком именно административным истцом, при этом отказ осуществлен должностным лицом, не имеющим на то полномочий. 

Представители административных ответчиков – командира войсковой части №, аттестационной комиссии указанной воинской части – ФИО4, ФИО6, в судебном заседании требования административного истца не признали, каждый в отдельности пояснили суду, что оспариваемое решение аттестационной комиссии,утвержденное командиром воинской части принято в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, и является обоснованным. Они отметили, что рапорт и приложенные к нему документы были рассмотрены и изучены на заседании аттестационной комиссии с участием ФИО3, при этом административный истец дополнительных документов, пояснений относительно состояния здоровья бывшей супруги не представлял, не высказывал. 

Административный ответчик – командир войсковой части № в письменных возражениях, представленных в суд, требования административного истца не признал, просил административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения, указывая, что обжалуемые административным истцом заключение аттестационной комиссии, утвержденное командиром войсковой части № приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.Такжекомандир войсковой части № в своих возражениях полагал, что заключение ФИО3 с бывшей супругой соглашения не является достаточным условием для отнесения административного истца к лицу, воспитывающему ребенка без матери. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «в» п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 5 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контрактуимеет право на досрочное увольнение по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца).

Подпунктом «и» п. 3 ст. 27 Положения определено, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В п. 4 ст. 27 Положения указано, что для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вп. 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»к лицам, воспитывающим детей без матери, может быть отнесен отец в случае, если мать ребенка умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иных ситуациях.

В судебном заседании установлено, что старший прапорщикФИО3 с сентября 2019 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №(

<

адрес>), у него имеется сын – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживаетсовместно с матерью – ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из копийзаключения бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России»от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола заседания врачебной комиссии того же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 повторно (до ДД.ММ.ГГГГ)установлена группа инвалидности – ребенок-инвалид, по медицинским показателям ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.

Согласно исследованным в суде копиям свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ТН №, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о выплатах по личному делу № от ДД.ММ.ГГГГ №, брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен, с административного истца в пользу ФИО5 ежемесячно взыскиваются алименты на содержаниесына –ФИО1, кроме того матери ребенка выплачиваются пособие и ежемесячная денежная компенсация.

Из исследованной в судебном заседании копии соглашения от 22 января 2020 года следует, что родителями ребенка(ФИО1) определено его место жительства– с ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также определен порядокосуществления родительских прав.

Кроме того, как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по вышеуказанному адресус ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован квартиросъемщик – ФИО3, в ней же временно,на срок до 23 января 2025 года,зарегистрирован его сын – ФИО7

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о его досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца).К рапортубыли приложеныкопии соглашения, свидетельства о рожденииФИО1, справок об установлении инвалидности, составе семьи, а также копии программы реабилитации и выписки о зачислении денежных средств.Указанные рапорт и прилагаемые к нему документы после проведения правовой экспертизы, по решению командира воинской части, были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии войсковой части №. 

Из содержания исследованнойв суде копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), видно, что комиссия пришла к выводу об отказе в ходатайстве о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы по семейным обстоятельствам, указанное заключение аттестационной комиссии утверждено командиром той же воинской части.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО8, принимавшая участие в указанном заседании аттестационной комиссии в качестве секретаря комиссии, пояснила, что на заседании аттестационной комиссии были изучены рапорт ФИО3 и все прилагаемые к нему документы. Кроме того, К.Е. указала, чтоФИО3 присутствовал на заседании комиссии, ему были заданы вопросы, предоставлена возможность изложить свою позицию по поданному им рапорту. Также ФИО8 показала, что дополнительных документов административным истцом не предоставлялось, у членов комиссии не возникало вопросов в отношении состоянияздоровья ребенка.По результатам голосования члены аттестационной комиссии приняли единогласное решение об отказе в ходатайстве о досрочном увольненииФИО3 с военной службы по семейным обстоятельствам, которое было оформлено протоколом, утверждено командиром войсковой части №.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, поскольку представленныеФИО3 документы неподтверждают обстоятельств того, что онотносится к категории лиц, воспитывающих несовершеннолетних детей без матери.

Суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии полномочий у командира войсковой части № по рассмотрению поданного им рапорта, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное должностное лицо не обладает полномочиями по увольнению с военной службы военнослужащих той категории, к которой относится административный истец, поэтому командиром воинской части, с учетом мнения коллегиального органа, правомернопринято решение об отказе в ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы. 

Оценивая доводы ФИО3 о необоснованном отношении аттестационной комиссии и командира войсковой части № к рассмотрению его рапорта и прилагаемых к нему документов, то суд их отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО8

Также безосновательными являются доводы административного истца, о том, что в силу соглашения обязанность ухода за ребенком возложена именно на ФИО3 по месту нахождения принадлежащего ему жилья, поскольку в суде установлено, что ФИО7 зарегистрирован и проживает по месту жительства матери – ФИО5, которая непосредственно осуществляет уход, содержаниеи воспитание ребенка.При этом, наличие временной регистрации ФИО1 в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, не подтверждает его фактическое проживание в нем, а свидетельствует о возможности пользования ребенком указанным жилым помещением.

Доводы ФИО3 о том, что при рассмотрении рапорта не учтено состояние здоровья ФИО5, суд полагает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что о наличии у бывшей супруги каких-либо заболеваний административному истцу стало известно после принятия оспариваемых им решений,а сведения, подтверждающие указанные обстоятельства были представлены имнепосредственно в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО3 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части № и командира указанной воинской части, связанных с отказом в ходатайстве о его досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод