Дело №2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истицы по доверенности от 01.06.2017 года – фио1

при секретаре Зайцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 11 апреля 2017 года в 01 час 40 минут на автодороге по ул.1-ая Краснодарская, 50 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2017 года с СПАО «Ингосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в том числе неустойка за период с 11.05.2017 года по 01.11.2017 года в размере 200 000 рублей. Решение суда от 26.12.2017 года исполнено ответчиком 21.05.2018 года. В претензионном порядке требования о взыскании неустойки не были выполнены, в связи с чем она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей за период с 02.11.2018 года по 20.01.2018 года, почтовые расходы в сумме 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы – фио1 исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что период неустойки указан по 20.01.2018 года, а не по 21.05.2018 года, так как с учетом неустойки, взысканной решением суда от 26.12.2017 года, общая сумма неустойки составит 400 000 рублей, что соответствует максимальной сумме неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, поэтому дальнейший расчет не имеет смысла.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону (л.д.5-12) следует, что 11 апреля 2017 года в 01 час 40 минут на автодороге по ул.1-ая Краснодарская, 50 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио3, принадлежащего истице ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – фио2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО4 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 20.04.2017 года обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ответчику СПАО «Ингосстрах». Ответчик страховую выплату не произвел, направив в адрес потерпевшей отказ на основании транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе страховщика. Потерпевшая ФИО4 не согласилась с отказом страховщика и подала претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, указанные в претензии требования истицы ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования ФИО4 страховщиком не были удовлетворены, она обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, который был удовлетворен частично. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2017 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 230 127 рублей, штраф в размере 115 073,50 рублей, неустойку за период с 11.05.2017 года по 01.11.2017 года в размере 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 553 200 рублей. (л.д.5-12).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение в размере 230 127 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права потерпевшей ФИО4, а также судом взыскана с ответчика неустойка за период с 11.05.2017 года по 01.11.2017 года в сумме 200 000 рублей, которая уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 года по 20.01.2018 года за 87 дней просрочки в сумме 200 000 рублей из расчета 1% за каждый день от размера невыплаченного страхового возмещения в размере 230 127 рублей (230 127 руб. х 1% х 87 дней). 

Ответчик свои возражения по указанному периоду и контррасчет суммы неустойки в суд не представил, при этом возражения ответчика об отсутствии у истицы права на получение неустойки признаются судом несостоятельными, так как наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за период по 01.11.2017 года не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и не освобождает от ответственности в виде неустойки за период с 02.11.2017 года по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО. 

В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что взысканная решением суда от 26.12.2017 года сумма 553 200 рублей, в том числе выплата страхового возмещения в размере 230 127 рублей и неустойка в размере 200 000 рублей, перечислена ответчиком на счет представителя потерпевшей 21 мая 2018 года (л.д.13).

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Как указано в 

В силу указанных норм, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, подлежит начислению неустойка за период с 02.11.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, то есть по 21.05.2018 года, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения в размере 230 127 рублей и составляет 460 254 руб. (230 127 руб. х 1% х 200 дней). Поскольку сумма неустойки в силу п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей, с учетом ранее взысканной решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону неустойки в размере 200 000 рублей, размер неустойки, рассчитанной судом на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 200 000 рублей (400 000 руб. – 200 000 руб.). Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО4 неустойки в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 31.08.2018 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 230 127 рублей, а также взысканную решением суда от 26.12.2017 года неустойку за период с 11.05.2017 года по 01.11.2017 года в размере 200 000 рублей, которая в соответствии ст.333 ГК РФ была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 127 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, общая сумма неустойки соответствует размеру страхового возмещения, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 250 рублей за доставку в страховую организацию досудебной претензии, которые подтверждены накладной экспресс-доставки от 11.04.2018 года и кассовым чеком от 11.04.2018 года (л.д.16), и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридической помощи от 08.04.2018 года и распиской (л.д.20-22), так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО4 была освобождена, в размере 1 103,81 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 30 127 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 30 127 рублей, в возмещение почтовых расходов - 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 35 377 рублей (тридцать пять тысяч триста семьдесят семь рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 1 103 рубля 81 копейку (одну тысячу сто три рубля восемьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.