Дело № 12-163/2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года г.Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя заявителя ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» по части 1 статьи 8.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора С.Г.С. от 20.05.2020 юридическое лицо ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» Г.О.А. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой и дополнениями к жалобе, мотивировав тем, что приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от 27.02.2015 № утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов, 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес>».

Застройщиком объекта является ООО «

<

данные изъяты>», подрядчиком - ООО Буденновск «

<

данные изъяты>».

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменении в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, реализация объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не является основанием для проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации, с учетом внесенных в нее изменений, если такое отступление от проектной документации не повлечет за собой изменения качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате отступлений от проектной документации каким-либо образом изменяются качественные и (или) количественные характеристики загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, отсутствует.

Должностным лицом, проводившим проверку, нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о вынесении руководителем, заместителем руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора приказа или распоряжении о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

В нарушение ч. 16 ст. 10, ст. 16 Закона №294-ФЗ уведомление о проведении проверки в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не поступало, акт проверки в отношении общества не составлялся.

Частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведённой органом государственного контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, результаты проверки в отношении ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» были получены с нарушениями закона и не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на результаты проверки, проведенной Кавказским управлением Ростехнадзора (акт проверки № от 12.03.2020), не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не праве проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

На основании изложенного, просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора С.Г.С. о назначении административного наказания № от 20.05.2020 в отношении ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель директор ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» Г.О.А. не явился, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для получения результатов рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела по заявлению о признании акта проверки и предписаний недействительными.

Определением Буденновского городского суда от 26.10.2020 года в удовлетворении ходатайства ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» Г.О.А. об отложении дела отказано.

В судебном заседании представитель заявителя ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» ФИО1 доводы жалобы и дополнения к нему поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что результаты проверки в отношении Общества были получены с нарушением закона, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также пояснила, что между ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» г.Буденновска заключено соглашение о выполнении работ по утилизации ТБО, однако представить их суду не имеет возможности в виду их отсутствия у нее при себе. Также, пояснила, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора не имела право проводить проверку в отношении ООО Буденновск «

<

данные изъяты>», это прерогатива Ставропольского краевого управления Росприроднадзора. Также пояснила, что ни мусоросортировочный комплекс, ни здание административного бытового комплекса не являются объектами государственной экологической экспертизы.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя не возражала о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

С учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за который установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, могут быть граждане и юридические лица, являющиеся заказчиками или подрядчиками, реализующие объект, подлежащий государственной экологической экспертизе; банковские и другие кредитные учреждения, а также их должностные лица, осуществляющие финансирование проектов, не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы; должностные лица органов, принимающих решение о реализации объекта без прохождения процедуры государственной экологической экспертизы, а также должностные лица органов, уполномоченных на организацию проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 №190-ФЗ) государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объекты размещения отходов, объекты обезвреживания отходов.

Согласно ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 №190-ФЗ) не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов.

По смыслу ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Как следует из материалов дела, в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора по СКФО из Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили материалы для рассмотрения в отношении юридического лица ООО Буденновск «

<

данные изъяты>».

В соответствии с приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 27.02.2015 № утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция полигона твердых бытовых отходов, 

<

адрес>, муниципального образования 

<

адрес>», устанавливающее соответствие технической документации экологическим требованиям. Срок действия заключения государственной экологической экспертизы - 5 лет.

Согласно акта проверки №№ от 12.03.2020 года, в ходе проведения проверки на основании распоряжения Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020 № выявлены нарушения обязательных требований, допущенные ООО «

<

данные изъяты>».

Письмом от 29.01.2020 № застройщик ООО «

<

данные изъяты>» объекта капитального строительства «Реконструкция полигона ТБО в северной части муниципального образования 

<

адрес> 2 этап», расположенного по адресу: 

<

адрес>, полигон ТБО в южной части образования 

<

адрес> (далее - Объект), ООО «

<

данные изъяты>» уведомило Кавказское управление Ростехнадзора о внесении следующих изменений в проектную документацию вышеуказанного Объекта:

- Раздел 1 «Пояснительная записка», глава 9 - в части технологии МСК (мусоросортировочного комплекса).

В состав 2 этапа реконструкции Объекта включено возведение здания мусоросортировочного комплекса, ранее предусмотренного в качестве перспективного строительства. Готовые комплексы МСК-40 фирмы «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> заменены на комплексы «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

- Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» - в части чертежа привязки объекта МСК.

Изменены (уменьшены) привязка здания мусоросортировочного комплекса, форма, размеры мусоросортировочного комплекса (многоугольная форма изменена на прямоугольную, габаритные размеры - с 36,0x30,0 м на 36,0x18,0 м).

- Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 3 - в части Сооружения технологического цикла.

Изменены (уменьшены) привязка здания мусоросортировочного комплекса, форма, размеры мусоросортировочного комплекса (многоугольная форма изменена на прямоугольную, габаритные размеры - с 36,0x30,0 м на 36,0x18,0 м).

- Раздел 6 «Проект организации строительства» Строй генплан - в части чертежа привязки объекта МСК.

Изменены (уменьшены) привязка здания мусоросортировочного комплекса, форма, размеры мусоросортировочного комплекса (многоугольная форма изменена на прямоугольную, габаритные размеры - с 36,0x30,0 м на 36,0x18,0 м).

- Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» часть 1, часть 2 - в части выделения этапов строительства, схем.

- Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1 «Контрольно-пропускной пункт», том 4.1 - в части наружной отделки фасада и покрытие кровли КПП, замены огнезащитной краски на огнезащитный состав.

Наружная отделка фасада КПП изменена с декоративной штукатурки на профлист С-8(ПЖ-01)(7004)-05 с теплоизоляцией ISOVER OL-T 100. Огнезащита конструкций КПП изменена с огнезащитной краски ВПД ГОСТ 25130-82 на огнезащитный состав ФИО2 №

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 2 «Административно-бытовой комплекс» том 4.2 - в части наружной отделки фасада и покрытие кровли АБК, замены огнезащитной краски на огнезащитный состав.

Наружная отделка фасада административно-бытового комплекса изменена с декоративной штукатурки на профлист С-8(ПЖ-01)(7004)-05 с теплоизоляцией ISOVER OL-T 100. Покрытие кровли административно-бытового комплекса изменено с металлопрофиля НС-35х100-В-0.7 на С-21(ПЭ-1) 5005-05.

Огнезащита конструкций административно-бытового комплекса изменена с огнезащитной краски ВПД ГОСТ 25130-82 на огнезащитный состав ФИО2 №.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» осуществил деятельность по реконструкции полигона твердых бытовых отходов, 

<

адрес>, муниципального образования 

<

адрес> в нарушение требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 №190-ФЗ), п. 7.2, п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 года «174-ФЗ «Об экологической экспертизе», без проведения государственной экологической экспертизы, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2020 №; уведомлением о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 12.05.2020, которое было получено директором ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» Г.О.А. 12.05.2020; протоколом об административном правонарушении от 15.05.2020 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО в отношении ООО Буденновск «

<

данные изъяты>», в котором подробно изложено существо правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие представителя ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» в связи с удовлетворением ходатайства представителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии их представителя, для сведения копия протокола направлена Обществу, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; определением № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.05.2020, копия которого была получена ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» 15.05.2020; представлением № от 20.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные доказательства составлены государственными инспекторами в области охраны окружающей среды по СКФО в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» на основании распоряжения Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020 №, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы представителя ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» о том, что результаты проверки в отношении Общества были получены с нарушением закона является не состоятельными, поскольку согласно п. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом нормы указанного Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ порядок привлечения к административной ответственности не регламентируют, а в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Доводы представителя ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» о том, что Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провело проверку раньше, чем Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления была направлена информация на имя И.о. руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что видно из вышеуказанного извещения, а именно: в информации направленной Кавказским управлением Ростехнадзора в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за исходящим номером № число указано 28.03.2020 года, тогда как входящий № от 24.03.2020 года суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, так как в вышеуказанном документе, дата направления информации указана - 18.03.2020 года.

Доводы представителя заявителя о том, что мусоросортировочный комплекс, здание административного бытового комплекса не являются объектами государственной экологической экспертизы, а надзорным органом ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» вменено нарушение в не проведении государственной экологической экспертизы мусоросортировочного комплекса, здания административного бытового комплекса, не соответствует действительности и опровергаются актом проверки от 17 марта 2020 года № в котором указаны нарушения допущенные ООО Буденновск «

<

данные изъяты>».

Доводы представителя ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» ФИО1 о том, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское Управление ни Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не имели право проводить в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проверку, что подтверждается свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду за №№ от 2017-11-16 в котором указано Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, суд находит не состоятельными. Выездная проверка была проведения на основании распоряжения Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020 № в отношении ООО Буденновск «

<

данные изъяты>». С актом проверки был ознакомлен и получил копию акта начальник производственно-технического отдела ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» Я.М.Г. Каких-либо нарушений требований Закона №294-ФЗ при проведении выездной проверки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 №190-ФЗ), п. 7.2, п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует об его вине.

ООО Буденновск «

<

данные изъяты>», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление № от 20.05.2020, которым ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, относящихся к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в нем подробно изложено событие вмененного административного правонарушения, приведены доказательства, постановление вынесено в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления для сведения направлена посредством электронной почты в адрес общества.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 г. в отношении юридического лица ООО Буденновск «

<

данные изъяты>», признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем полагаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора С.Г.С. от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО Буденновск «

<

данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.