2-2802/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 30 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел по городу Ухте, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом дополнений от 13.11.2017) к ОМВД России по г.Ухте о взыскании 1500000 рублей материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного бездействия сотрудников полиции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и Министерство финансов РФ, третьим лицом привлечен ФИО2

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ОМВД России по г.Ухте с иском не согласилась.

Представители МВД РФ и Министерства финансов РФ просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных отзывах на иск возражали против удовлетворения требований истца.

ФИО2 участия в рассмотрении дела не принял.

Заслушав объяснения истца и представителя ОМВД России по г.Ухте, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №...., суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.10.2015г. по результатам проверки, проведенной по сообщению Национального банка Республики Коми от 03.09.2015г. о наличии в деятельности ООО « » признаков финансовой пирамиды, ОМВД Росси по г.Ухте возбуждено уголовное дело №.... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с 05.08.2015 по 29.09.2015 неустановленное лицо ООО «Бизнесэффект» незаконно, не имея специального разрешения (лицензии) на осуществление кредитно-банковских операций, открыло кредитный клуб « » в помещении по адресу: ...., после чего, незаконно, не имя на то специального разрешения (лицензии), осуществляло предпринимательскую деятельность по кредитным и банковским операциям, с привлечением денежных средств граждан под процентную ставку 10% в месяц.

01.07.2016г. в ОМВД России по г.Ухте с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ООО « » и причинения материального ущерба на сумму 900000 руб. обратилась ФИО1, приложив к нему копии договоров займа от 28.12.2015г. и 29.12.2015г.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по г.Ухте от 08.07.2016г. ФИО1 и ФИО2 признаны по данному уголовному делу потерпевшими.

В настоящее время лицо, совершившее преступление не установлено. Расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь с иском, истец указывает, что если бы сотрудники полиции своевременно прекратили деятельность ООО « » в офисе по адресу: г...., она бы не заключила договор займа, и ей бы не был причинен материальный ущерб. 

В связи с этим, считая бездействие сотрудников ОМВД России незаконным, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 900000 рублей, и 600000 рублей компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда по ст.1069 ГК являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Поэтому, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к настоящему спору, на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания и предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела №.... следует, что материальный ущерб истцу причинен в результате противоправных действий неустановленного лица ООО « », имеющих признаки построения финансовой пирамиды (обещание высокой доходности, в несколько раз превышающей рыночный уровень).

Однако, обязанность государства (государственных органов и должностных лиц) возместить потерпевшему стоимость имущества, похищенного в результате преступных действий других лиц, законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащей работы сотрудников полиции, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Вступая в договорные отношения с ООО « » путем заключения договора займа, истец осуществляла свои гражданские права своей полей и в своём интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). Вины должностных лиц органов полиции и наличие прямой причинно-следственной связи между их бездействием и заключением истцом 29.12.2915г. договора займа с ООО « », не установлено.

Действия (бездействие) сотрудников полиции в рамках расследования уголовного дела в судебном порядке незаконными не признавались.

Представленные же истцом в материалы дела ответы прокуратуры сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в рамках расследования уголовного дела носят процессуальный характер и не связаны с обстоятельствами заключения истцом договоров займа.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков, их противоправных действий по отношению к истцу, наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ОМВД России по г.Ухте и фактическим причинением материального ущерба истцу, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет казны в результате незаконных действий должностных лиц, не имеется.

Также не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательства нарушения должностными лицами ОМВД России по г.Ухте личных неимущественных прав истца отсутствуют.

На все подтвержденные истцом обращения к ответчику, ей были даны письменные мотивированные ответы, одно лишь несогласие с которыми не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Отделу Министерства внутренних дел по городу Ухте, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.11.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко