Судья Гофман К.В. Дело № 22-2782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.Н., 

с участием: 

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Степанищевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» октября 2023 года, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Степанищевой А.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее судимый: 

31 января 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 27 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, основное наказание отбыто 06 июля 2023 года; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 12 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 12 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. ФИО1 разъяснен порядок исполнения наказания, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Степанищевой А.М., поддержавшей доводы жалоб в полном объеме; возражения прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,9102 грамма, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 6 мая 2023 года в городе Тюмени в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Степанищева А.М., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. 

В жалобе указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также не был исследован вопрос об условиях жизни его семьи. Оспаривает выводы суда о том, что назначение более мягкого наказания Ланчинскому нецелесообразно, считает их несостоятельными, поскольку судом не указаны обстоятельства, по которым исправление Ланчинского возможно только в условиях его изоляции от общества. Он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работу и по месту жительства, состоит в зарегистрированных супружеских отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, которая является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Указывает, что санкция инкриминируемой Ланчинскому статьи предусматривает альтернативные виды наказания, в виде штрафа, исправительных или обязательных работ, ограничения свободы, однако необоснованно судом был назначен более тяжкий вид наказания. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ему наказания. 

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника, дополнительно указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с обвинением он полностью был согласен. Основное наказание по приговору от 31 января 2023, за преступление небольшой тяжести, он полностью отбыл, о чем суду была предоставлена справка, что не было принято во внимание судом. Считает, что поскольку осужден за преступление небольшой тяжести, к лишению свободы он ранее не осуждался, необоснованно судом не применены положения ст. 73 УК РФ, либо иное более мягкое наказание. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях, государственный обвинитель Софронова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалоб осужденного и его защитника несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, по ч.1 ст.228 УК РФ, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Также суд учел данные о личности ФИО1, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей заболевания, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обосновав назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку Ланчинский совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости от 31.01.2023, и учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе в виде принудительных работ, оказалось для него недостаточным.

Несмотря на доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о наличие у Ланчинского обязательств перед кредитными организациями, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Степанищевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда города Тюмени.