дело №12-125/2017 года

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Миаев М.А., УУП ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Б.П.,

рассмотрев в зале суда протест прокурора Мокшанского района Пензенской области Беззатеева С.В. на постановление врио начальника ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 11 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что 11.07.2017 г., в 13.20 ч., гражданин ФИО1 находился в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где распивал алкогольный напиток пиво с содержанием этилового спирта 5,0%, т.е. в неустановленном для этого месте, чем нарушил п. 7 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.95 г.

В протесте прокурора Мокшанского района Пензенской области Беззатеева С.В. указано, что привлечение к административной ответственности ФИО1 произошло в нарушение требований действующего административного законодательства, поскольку в постановлении, протоколе, материалах дела в нарушение ст.ст. 1.5, 1.6, 26.3, 29.10 КоАП РФ отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении ходатайства старший помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Миаев М.А. просил протест удовлетворить, УУП ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Б.П. не возражал против удовлетворения протеста.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 ст. 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а пунктом 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В нарушение названных норм в опротестованном административном деле, постановлении и протоколе, на основании которого оно вынесено, отсутствуют объяснения ФИО1

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление врио начальника ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, опротестованное постановление подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, 

решил:

постановление врио начальника ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, протест прокурора Мокшанского района Пензенской области Беззатеева С.В. удовлетворить.

Судья В.Ю. Наумов