Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2019 г. 

<

адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, где просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, изложенные в жалобе, и показал суду следующее: «ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО2 вынесено постановление о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КРФ об АП и назначено мне административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора лет.

Считаю постановление мирового судьи необоснованным, не соответствующим требованиям закона по следующему основанию.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> по имени Салман Иманшапиевич составил на меня о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КРФ об АП. Указанное правонарушение я не совершал, и не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, я просто сидел в салоне автомобиля. В тот момент когда инспектор ДПС подошёл ко мне автомобилем я не управлял, а просто сел в салон автомобиля, чтобы забрать принадлежащий мне телефон, после чего я собирался ехать домой на такси. Указанный факт может подтвердить свидетель АММ, проживающий в 

<

адрес>. АММ в этот момент был со мной. 

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить» 

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ШСИ составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 22.01.2019г. в судебное заседании полностью подтвердил соответствия изложенного в протоколе административного правонарушения фактическим обстоятельствам имевшим место.

Просит постановление мирового судьи судебного участкам № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 28 минут на автодороге сел. Хебда, 

<

адрес>. Республики Дагестан, гражданин ФИО1 управляя автомашиной марки -ВАЗ-21093. с государственными регистрационными номерными знаками - 

<

***>, не выполнил, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.01.2019г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22.01.2019г. (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 22.01.2019г. (л.д. 9), протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, указанное административное правонарушение он не совершал, не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, просто сидел в салоне автомобиля полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В соответствии с ч.б ст.27.12 КРФ об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года №210-ФЗ). 

На основании п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское Посвидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008

года № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средств обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, мировым судьей вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. КРФ об АП суд, 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -