Дело № 2 – 1288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р., 

при секретаре Гниятовой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке 

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, указав, что ... в ... минут, по адресу: РБ, ..., произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н №..., под управлением ФИО2, и ... г/н №..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ..., г/н №..., ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ... Данный факт подтверждается справкой о ДТП, от ... Гражданская ответственность виновника застрахована ОАО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.... года, ... ею были предоставлены все необходимые документы в Белорецкое представительство страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», независимым экспертом проведен осмотр поврежденного автомобиля. ... на предоставленный лицевой счет поступила страховая выплата в сумме 251 140,51 руб. Она обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., согласно экспертного заключения №... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 703613 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 474400 руб., рыночная стоимость транспортного средства 555916 руб., стоимость годных остатков 130300 руб. В соответствии с Единой методикой расчёта восстановительной стоимости транспортных средств в рамках ОСАГО, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна или превышает рыночную стоимость такого транспортного средства в неповрежденном состоянии, ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства признается экономически нецелесообразным, а за ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 555 916 - 130 300 = 425616 руб. Таким образом, сумма недоплаты, с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб., составила 148 859,49 руб. ... в Белорецкое представительство страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» была нарочно доставлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 156 859,49 руб. в числе которых: 148 859,49 руб. – доплата по страховому возмещению, 8000 руб. – понесенные расходы за изготовление экспертного заключения. На основании п. 6 ст. 13 Федерального закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Федерального закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, следовательно, датой с которого начинается начисление неустойки, будет являться ... Сумма недоплаты 148 859,49 руб. (1% составляет 1 488,59 руб.) (с ... по ... составляет ... дней). Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 1 488,59 X ... = 14 885,95 руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу неё страховое возмещение имущественного вреда в сумме 148 859,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб., неустойку в размере 1488,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля ... г/н №... является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость. В обоснование указанного представлены надлежащие доказательства, в том числе, заключение судебной технической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение истцом не представлено. Согласно заключения, составленного независимой технической экспертизой ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта составила 506 983 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 391 000 руб. Для определения размера страхового возмещения из действительной стоимости №... руб. следует вычесть стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 141 000 руб. Таким образом, страховая выплата составит 250 000 (391 000 – 141 000) руб. Согласно платежному поручению от ... №... CIIAO «РЕСО – Гарантия» произвело выплату в размере 251150,51 руб. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства до выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований полностью или частично просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин., по адресу: РБ, ..., произошло дорожное – транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и ..., г/н №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Баск», по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №..., что подтверждается справкой о ДТП от ..., и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ..., ФИО5 передала в собственность ФИО3 автомобиль ..., г/н №... за 250000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у СПАО «РЕСО – Гарантия», как у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, возникла обязанность по возмещению ему материального ущерба. 

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из договора цессии (уступки права требования) от ... следует, что ФИО3 передаёт, а ФИО1 принимает право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО3, в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля ... г/н №..., в ходе произошедшего ... дорожно – транспортного происшествия по адресу: РБ, ... автомобилем ..., г/н №....

Согласно п. №... договора цессии (уступки права требования) от ... передается право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом «Об Осаго», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. 

Судом установлено, что ... ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО – Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком ... 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая ответчиком ... составлен акт о страховом случае № №.... Сумма страхового возмещения составила 251140,51 руб. 

Согласно платёжному поручению №... от ... сумма страхового возмещения в сумме 251140,51 руб. перечислена на счет ФИО1

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперту ООО «Бюро Автоэкспертиз» ФИО7 

Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненному экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... №... без учёта износа составляет 703 613 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 474 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 555916 руб., стоимость годных остатков составляет 130300 руб. 

... ФИО1 направила в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» досудебную претензию с требованием оплаты недополученного страхового возмещения в размере 148859,49 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 8000 руб., которая получена ответчиком ... Претензия оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика, определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 506983 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 328 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП ... составляет 391000 руб., стоимость годных остатков составляет 141000 руб. 

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

В судебном заседании доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, судом не добыто. 

Суд признает Заключение эксперта №... от ... допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, к заключению приложены необходимые документы об образовании эксперта, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, оснований усомниться в достоверности заключения не имеется, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае превышает рыночную стоимость указанного автомобиля.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, сумма в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет 250000 руб., исходя из расчёта 391 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 141 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 251140,51 руб. 

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определённой на основании экспертного заключения №... от ..., составляет менее 10%. (250000 руб. – 251 140,51 = - 1 140,51 руб.).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Таким образом, поскольку в данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10 процентов, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Поскольку судом отказано во взыскании суммы недополученного страхового возмещения, подлежат отказу и требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на составление экспертного заключения, морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.08.2017 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.