61RS0017-01-2025-003484-72

Дело № 2-78\2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в сентябре 2023 ФИО2 обратился в установленное время и дату на личном приеме к Председателю Зверевской городской Думы – главе 

<

адрес> ФИО3 с заявлением с просьбой об участии в открытом заседании Зверевской городской Думы с целью, как житель 

<

адрес>, отчет заместителя Главы Администрации 

<

адрес> по административно-правовым вопросам ФИО6 за 1–ое полугодие о проделанной работе казачьей муниципальной дружины Городского Казачьего Общества 

<

адрес>. Не отказав в его просьбе, он был приглашен в назначенный день и час на открытое заседание Зверевской городской Думы. Перед началом открытого заседания, ФИО3, зачитав присутствующим незаконно сформированный ею вердикт, неправомерно выполнила незаконный регламент, направленный на незаконное удаление ФИО2 с открытого заседания Звервской городской Думы. 17.12.2023 ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на противоправные действия Председателя Зверевской городской Думы ФИО3 Ему был дан ответ, что решение Зверевской городской Думы от 30.11.2017 № «Об утверждении Регламента Зверевской городской Думы» не соответствует действующему законодательству, в связи с чем прокурором города внесен протест, по результатам которого Регламент Зверевской городской Думы приведен в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца именно ответчиком ФИО7 причинены ему физические и нравственные страдания, связанные с процедурой голосования на собрании по вопросу его участие в открытом заседании Зверевской городской Думы и в последующем, принятии решения о его удалении.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждений в материалах дела.

Дело слушалось с участием истца ФИО2, в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно его заявления.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик исковые требования истца не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав истца ФИО2, исследовав все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, руководствуясь действующими нормами законодательства РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 09.02.2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении Доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»: «Коллегиальные государственные органы и коллегиальные органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на своих заседаниях, а иные государственные органы и органы местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Присутствие указанных лиц на этих заседаниях осуществляется в соответствии с регламентами государственных органов или иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления или иными муниципальными правовыми актами».

Пунктом 5 статьи 28 Регламента Зверевской городской Думы, утвержденный решением Зверевской городской Думы № от 30.11.2017, закреплено положение о том, что: «В открытых заседаниях Зверевской городской Думы могут принимать участие граждане, представители общественных объединений, организаций, иные лица по решению городской Думы».

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, что 28.09.2023 года на открытом заседании Зверевской городской Думы, Председателем Зверевской городской Думы ФИО4 был поставлен на голосование вопрос об участии ФИО2 в данном заседании представительного органа 

<

адрес>.

Решение против его участия в вышеуказанном заседании было принято депутатами единогласно, что отражено в протоколе заседания от 28.09.2023, в связи с чем ФИО2 В,И. по решению городской Думы не смог принимать участие в данном заседании, что подтверждается протоколом № очередного заседания Зверевской городской Думы седьмого созыва ль 28.09.2023 ( л.д.82-85).

Данное решение оспорено ФИО2 не было.

Также из материалов дела следует, что по протесту прокурора 

<

адрес> решение Зверевской городской Думы от 30.11.2017 № «Об утверждении Регламента Зверевской городской Думы», приведено в соответствии с действующим законодательством (решение Зверевской городской Думы № от 24.04.2025), а именно: внесен в Регламент Зверевской городской Думы от 30.11.2017 № «Об утверждении Регламента Зверевской городской Думы» изменения, пункт 5 ст. 28 изложен в следующей редакции: « В открытых заседаниях Думы могут принимать участие граждане, представители общественных объединений, организаций, иные лица в соответствии с Положением о порядке присутствия граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного решением Зверевской городской Думы.( л.д.24).

Вместе с тем, изложенный в прежней редакции пункт 5 ст. 28 Регламент Зверевской городской Думы, на дату 28.09.2023, не был признан недействующим.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении вопроса о допуске ФИО2 принимать участие на данном заседании Зверевской городской Думы 28 сентября 2023 года были допущены какие-либо личные оценочные суждения, оскорбительные высказывания, факты распространения порочащей его недостоверной информации, что не опровергнуто истцом.

Доводы ФИО2,, в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт отказа ему присутствовать на заседании Зверевской городской Думы 28 сентября 2023 года не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 совокупности условий, при которых наступает деликтная ответственность (противоправный характер действий, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникшими у ФИО2 физическими и нравственными страданиями).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком каких-либо его прав и наступления в связи с этим обстоятельством неблагоприятных для него последствий, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и моральным вредом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления ФИО2 доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2026г.

Судья М.Л. Самойленко