66RS0016-01-2021-000776-09

Дело № 2а-598/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 28.07.2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 14 июля 2021 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о привлечении судебного-пристава исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о привлечении судебного-пристава исполнителя к административной ответственности.

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

В обоснование исковых требований ООО «АФК» в исковом заявлении указало, что 24.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 58399/20/66014-ИП на основании исполнительного документа № 2-2323/2020 от 08.05.2020 года, выданного судебным участком № 3 г. Артемовского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 189 178 руб. 53 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на 25.05.2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником в полном объеме не погашена, составляет 170 969 руб. 34 коп.. 02.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, привлечь судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ООО «АФК» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5, 9).

Представитель административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в целях своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в день возбуждения исполнительного производства посредствам электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. В результате чего установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов в банках. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2020 года на пенсию должника обращено взыскание. Ввиду того, что на дату вынесения постановления ПФ РФ расчет пенсии на октябрь 2020 года был уже произведен, первое удержание поступило 20.11.2020 года и было перечислено на расчетный счет взыскателя. Удержания из пенсии должника производились в период с ноября 2020 года по март 2021 года включительно. В связи с тем, что до 30.04.2021 года не поступили удержанные из пенсии денежные средства за апрель 2021 года, в ОЗАГС 10.05.2021 года был направлен запрос о регистрации смерти должника, после чего была проведена устная сверка с ПФ РФ на предмет правильности перечисления денежных средств, в результате которой установлено, что должник прекратил получать выплаты в связи с переездом и переводом пенсии в 

<

адрес> (социально-реабилитационное отделение). На основании полученного 14.06.2021 года из ПФ РФ уведомления о прекращении удержаний из пенсии постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 года обращено взыскание на пенсию должника по новому месту получения выплаты в размере 50%. Поступление денежных средств ожидается в июле 2021 года. Всего в период с 24.07.2020 года по 29.06.2021 года взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 18 209 руб. 19 коп. Считает, что в рамках работы по исполнительному производству произведен весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отсутствует, права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 24.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа от 08.05.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-2323/2020, возбуждено исполнительное производство № 58399/20/66014-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 189 178 руб. 53 коп. в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 29-31). 

Из сводки по исполнительному производству на л.д. 29-31 также следует, что 20.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленное в ГУ УПФР в г. Артемовском Свердловской области.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 58399/20/66014-ИП по состоянию на 29.06.2021 года, в период с 20.11.2020 года по 19.03.2021 года с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» произведены удержания в общей сумме 18 209 руб. 19 коп.

Согласно письму ГУ – УПФР в г. Артемовском Свердловской области от 02.06.2021 года (л.д. 34), постановление об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 58399/20/66014-ИП на имя ФИО4 подлежит возвращению в Артемовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, поскольку указанный в исполнительном документе должник выбыл по адресу: 

<

адрес>, в апреле 2021 года.

16.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 170 969 руб. 34 коп., направленное в Пенсионный фонд РФ, размер удержаний установлен в размере 50% (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются (ч. 3):

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства произведен весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4, в том числе по вынесению постановления об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах долговых обязательств.

Доказательств нарушения прав ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в то время как в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа должностного лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такой совокупности установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 58399/20/66014-ИП, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Поскольку, заявление о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности как должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, то производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу отказать.

Производство по делу № 2а-598/2021 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля о привлечении судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.Г. Поджарская