76RS0024-01-2024-004640-13 Дело № 12-639/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 23 декабря 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера - электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инженера - электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его во Фрунзенский районный суд 

<

адрес>. В жалобе указывает, что не является собственником автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком 098КАН12, и ему не было известно о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

ФИО1, должностные лица ГИБДД, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1.3 той же статьи, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Арутюнян административный штраф по постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не уплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта.Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на полно и правильно исследованных доказательствах, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам должностным лицом ГИБДД дана соответствующая правовая оценка.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что Арутюнян не уплатил в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также, согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере половины его суммы не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На дату вынесения должностным лицом постановления в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке не обжаловалось, не опротестовывалось и вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правового значения не имеют.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД дана надлежащая правовая оценка его доводам.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является минимальным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инженера - электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов