РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Деренского Д.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2018 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом последующих уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения размере 125 800 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25975 рублей 72 копейки, стоимость экспертных заключений в размере 5000 рублей и 3000 рублей, неустойку в размере 71334 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику о выездном осмотре и выплате страхового возмещения. САО «ВСК» отказало истцу в выплате.

Истец организовал независимую экспертизу в ООО «Звента», по результату заключения которой рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба определена в размере 125972,73 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26076,39 рублей, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. 

Истец неоднократно обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик неоднократно отказывал в выплате под предлогом предоставления иных документов, необходимых для оформления страховой выплаты. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано что необходимо предоставить копию решения по делу об административном правонарушении, но истец повторно направил заявление в страховою компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховое возмещений истцу не было выплачено, она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению эксперта АНК «ТЛСЭ» В.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ: 

- с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в представленных актах осмотров, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 163;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного выше автомобиля, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 125 800 рублей, 

- величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25975,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Деренский Д.В. заключение судебной экспертизы по существу не оспаривал, уточнил исковые требования в соответствии со стоимость ремонта, определенной экспертами АНК «ТЛСЭ».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. 

Указал, что истцом не были предоставлены документы, предусмотренные документы, предусмотренные п. 4.14 Правил страхования ОСАГО, а именно: нотариально заверенная копия доверенности от потерпевшего на право представлять интересы в страховой компании, нотариально заверенная копию документов, подтверждающих право собственности, нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность представителя. В связи с этим считает, что с САО «ВСК» не могут быть взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, а также морального вреда.

На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, к услугам представителя ст. 100 ГПК РФ и снизить их в разумных пределах.

Представитель третьего лица ОСАО «Астра-Волга» в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласился со своей виной в ДТП. Считал, что ДТП произошло в связи с тем, что дорога была не расчищена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения.

Как следует из представленных материалов, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, двигаясь по дороге М-5 – Обводная дорога 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не справился с рулевым управлением, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Т.А.о.

Указанные обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, в том числе, ФИО2 не спаривались.

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что ДТП произошло в связи с надлежащим состоянием проезжей части, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Более того, в силу приведенного выше п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан выбирать скорость движения, в том числе, с учетом дорожных и метеорологических условий, что не был сделано ФИО2

Каких-либо нарушений ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.Т.А.о. не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, факт наступления страхового случая (повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСГАО) нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, факт наступления страхового случая подтверждается заключением судебной экспертизы №Т, выполненной экспертом АНО «ТЛСЭ» В.А.Г., в соответствии с которой все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанные в представленных актах осмотра, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСГАО застрахована в САО «ВСК».

Поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам ФИО4, ФИО5 истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения в САО «ВСК». 

Вопреки доводам ответчика истцом были представлены все необходимые документы, в том числе, нотариально заверенные копии ПТС, доверенности и паспорта представителя, которые были направлены в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Однако обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены не были, осмотр поврежденного транспортного средства не организован, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №Т, выполненным экспертом АНО «ТЛСЭ» В.А.Г. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт В.А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов. Определение стоимости запасных частей и работ осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по Поволжскому экономическому региону, что подтверждается представленными выписками.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, каких-либо доводов в его опровержение не представлено. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики составляет 125 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25975 рублей 72 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 775 рублей 72 копейки (125 800 рублей + 25975 рублей 72 копейки).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в сумме 71 334 рубля 50 копеек, а также штрафом, исчисленным исходя из половины страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С четом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего также в размере 30 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру страхового возмещения и сроку нарушения его выплаты.

Требования истца в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. При этом расходы на проведение экспертизы как убытки, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-58).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тот факт, что при оценке ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оценке ущерба, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Расхождения в стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом заключении и заключении судебной экспертизы не являются существенными и не превышают 10%, то есть находятся в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений ООО «Звента» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, а всего – 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (219 775 рублей 72 копейки) в размере 5397 рублей 76 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 5 697 рублей 76 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309-310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 Валерьевны сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151775 рублей 72 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, а всего – 220 775 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 5 697 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников