Дело № 1-102/18

Поступило 28.02.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях Некало А.В., Селиной Е.А., Дубовой М.Ю.

с участием:

государственных обвинителей Мороза А.В., Овчинниковой А.А., Прониной А.С., Стафиевского А.В.,

представителя потерпевшего ООО «*» Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

адвокатов *

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, *

* 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО «*». 

Преступление совершено в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с * **** у ФИО1, желающей улучшить свое материальное положение, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «*». 

Реализуя задуманное, ФИО1 ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений Свидетель №3, передав ей оригинал государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, оригиналы свидетельства о рождении детей, сообщив о намерении приобрести жилой дом под государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, на который имела право в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при этом достоверно зная о том, что после заключения сделки купли – продажи дома, регистрации права собственности на недвижимость, не намерена обращаться в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

Будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, Свидетель №3 нашла объявление о продаже жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также объявление о предоставлении ООО «*» помощи по улучшению жилищных условий под государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, т.е. предоставление денежных средств в целевой заем на покупку жилого дома под государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

**** Свидетель №3 на электронный адрес почты ООО «*» переслала документы на жилой дом, который ФИО1 хотела приобрести, а впоследствии предоставила директору ООО «*» Потерпевший №1 личные документы ФИО1, свидетельства о рождении её детей. 

**** в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ООО «*», действуя из корыстной заинтересованности, умышленно и целенаправленно, в офисе «*», расположенном по адресу: ***, ввела директора ООО «*» Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных своих намерений, так как не намеревалась исполнять свои обязательства по договору целевого займа. 

Продолжая осуществлять задуманное, **** ФИО1 заключила в офисе «*» с ООО «*» в лице Потерпевший №1, действующей на основании Устава, договор целевого денежного займа, согласно которому получала от ООО «*» денежные средства в сумме 453 026 рублей на покупку жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: ***, под средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 

Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи последней введенной в заблуждение, исполнила свои обязательства по договору целевого денежного займа, перечислила на расчетный счет **, принадлежащий ФИО1, открытый в филиале Новосибирский АО «Россельхозбанк», денежные средства в общей сумме 453 026 рублей: по платежному поручению ** от **** денежные средства в сумме 2 000 рублей, по платежному поручению ** от **** денежные средства в сумме 351 026 рублей, по платежному поручению ** от **** денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

**** между ФИО1, и не подозревавшим об истинных преступных намерениях ФИО1, Свидетель №1, действующим на основании доверенности, выданной Свидетель №4, заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 22:14:080202:181 стоимостью 10 000 рублей 00 копеек и жилого дома с кадастровым номером 22:14:080202:495 стоимостью 453 026 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: ***, право собственности на которые впоследствии зарегистрировано на ФИО1

**** ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, оформила доверенность ***8 на имя Свидетель №2 о пользовании и распоряжении денежными средствами на банковском счете ** в АО «Россельхозбанк». 

**** в дневное время Свидетель №2, не подозревая о истинных преступных намерениях ФИО1, получила по доверенности ***8 в Новосибирском филиале «Россельхозбанк», расположенном по адресу: ***, денежные средства в сумме 453 026 рублей. Впоследствии денежные средства были переданы ФИО1, которая распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, при этом с заявлением о распоряжении государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал в Пенсионный фонд Российской Федерации не обратилась, тем самым, путем обмана похитила имущество ООО «*», а именно денежные средства в сумме 453026 рублей, причинив своими действиями ООО «*» ущерб в крупном размере.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией её действий, формой вины, размером ущерба и наступившими последствиями. 

Защитник-адвокат подсудимой ФИО1 поддержала позицию подсудимой, пояснив, что последняя ходатайство заявила после консультации с защитником, последствия ходатайства ей разъяснены. 

Представитель потерпевшего ООО «*» Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимой и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о наказании в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, которая на учёте у врача-психиатра (том 2 л.д. 174, 177, 181), врача-нарколога (том 2 л.д. 170, 172, 176, 179) не состоит, на момент совершения преступления не судима (том 2 л.д. 166-167), по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 193, 194), имеет двоих несовершеннолетних детей, * года рождения, а также учитывает влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, намерение возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб, выразившееся в заключении предварительного договора отчуждения недвижимого имущества.

Вместе с тем, учитывая степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, причинение ущерба в крупном размере, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, путем назначения условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 приговором * г.* К.В., исполняющей обязанности мирового судьи * *** от ****, подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

ООО «*» в лице представителя Потерпевший №1, действующей на основании доверенности, в ходе предварительного следствия предъявлен иск к подсудимой ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 453 026 рублей.

В судебном заседании представителем ООО «*» Потерпевший №1 уточнен размер исковых требований, заявлено о возмещении материального ущерба, с учетом суммы основного долга (453 026 рублей) и процентов (37 585 рублей 31 коп), в сумме 490 611 рублей 31 коп.

Рассмотрев предъявленные представителем потерпевшего исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества в размере 453 026 рублей, обоснованными, подтвержденными материалами дела. В части возмещения материального ущерба в размере 37 585 рублей 31 коп. суд полагает необходимым оставить требования без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе имущества ФИО1, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из изложенного следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. 

Исходя из материалов дела, потерпевшим в лице представителя Потерпевший №1 к подсудимой предъявлен гражданский иск в размере 453 026 рублей, данный иск удовлетворен, а потому суд считает необходимым на основании ч.9 ст.115 УПК РФ отменить наложение ареста на имущество ФИО1, а именно земельный участок с кадастровым номером *:* расположенный по адресу: ***, жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, жилой дом с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ***, одновременно обратив взыскание на указанное имущество ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного ООО «*».

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитникам-адвокатам, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор *, от **** в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск ООО «*» в лице представителя Потерпевший №1 к ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО *» 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению гражданского иска – арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда *** от **** на имущество, принадлежащее осужденной ФИО1, а именно: * в счёт возмещения материального ущерба, взысканного с осужденной в пользу потерпевшего согласно настоящему приговору по гражданскому иску. 

Вещественные доказательства:

- сведения о расчетном счете **; копия доверенности ***8; копия паспорта гражданина РФ, выданного на имя Свидетель №2, **** года рождения; выписка по счету ** – хранить в материалах уголовного дела;

- разъяснение ФИО1 о мошенничестве от ****; разъяснение правил ФИО1 от ****; заявление о предоставлении целевого займа на приобретение жилого помещения от ****; получение согласия на обработку персональных данных от ****; договор целевого займа от ****, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда по оказанию юридической помощи на предварительном следствии адвоката Семочкиной И.И. в сумме 1 320 рублей, адвоката Сторожевых Е.В. в сумме 4 620 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Смолина