24RS0002-01-2019-001374-72

Дело № 2-1788(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующей на основании заявления истицы в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной 05 марта 2019 года на срок два года (л.д. 17),

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в форме протокола от 20.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> протокола №2 от 05.04.2014г., проведенного в форме заочного голосования, недействительным. 

Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1047/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж крыльца, ответчиком ФИО3 был предоставлен протокол общего собрания собственников от 20.03.2017г., инициатором которого была ФИО3 - собственник 

<

адрес>. Согласно данного протокола собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было принято решения по вопросам:1.Утверждение состава счетной комиссии: (ФИО4, 

<

данные изъяты>. ФИО3);

2.Передача в пользование части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, путем устройства крыльца;

3.Реконструкция и (или) перепланировка многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (путем устройства и (или) расширения дверного проема в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

4.Утверждение места, условий хранения протокола и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение (ответственный - ФИО3, место хранения - 

<

адрес>).

Однако, она- ФИО1, как один из собственников указанного многоквартирного дома, о проведении собрания оформленного протоколом от 20.03.2017г. уведомлена не была, в связи, с чем была лишена права на участие в общем собрании собственников. В связи с тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 20 марта 2017 года проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ, истец считает, что данное решение нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения в данном многоквартирном доме.

В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ от инициатора оспариваемого решения истица не получала сообщения, не имела возможности ознакомится с повесткой дня, выразить свое мнение по существу поставленных на голосование вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из устной беседы при общении с собственниками указанного дома, истице стало известно, что большинство собственников жилых помещений не принимали участия в данном собрании. Таким образом, есть основание полагать, что по указанному собранию отсутствует кворум.

В нарушение требований п. 3 ст. 46 ЖК РФ, до сведения истицы не были доведены решение общего собрания и итоги голосования, что позволяет предположить, что данное собрание не проводилось. Не уведомив собственников о проведении общего собрания, собственники были лишены возможности участвовать в управлении многоквартирным домом, голосовать по тем или иным вопросам повестки дня спорного общего собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Истица просит признать протокол от 20.03.2017г., внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования недействительными (т.1 л.д. 3-5).

В дальнейшем истица представила дополнительное исковое заявление, в котором указала, что из представленных ответчиком документов по проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом № б/н от 20.03.2017г., выявлены следующие грубые нарушения.

Нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия (очного голосования), которое привело к нарушению прав истицы на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участия в голосовании и принятии решений.

Действующим законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников дома относятся к существенным условиям, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения собрания также относится к существенным нарушениям, что влечет его недействительность.

Закон не предусматривает никакого заочного собрания, решение о проведении заочного голосования принимает собрание, а не инициаторы собрания.

Исходя из отзыва на исковое заявление, ответчик указывает, что ею единолично было принято решение о проведении собрания в заочной форме 01.03.2017г., что дополнительно подтверждает, что собрание (путем совместного присутствия собственников) не проводилось. Исходя из представленной ответчиком в материалы дела копии объявления о проведении заочного собрания невозможно установить дату извещения собственников, а также в каком месте и по какому адресу было размещено объявление.

Из содержания объявления не понятна дата начала заочного голосования. В связи с чем, нарушена процедура уведомления о проведении собрания.

Согласно представленных ответчиком копий бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме, не представляется возможным установить конкретное лицо, которому была передана часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>. Кроме того, не указана площадь земельного участка и координаты части передаваемого в пользование участка, а также стоимость.

В нарушение п. 4 ч. 4 ст. 181.2. ГК РФ в протоколе от 20.03.2017г. отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет сверить лиц принявших участие в голосовании с лицами, чьи бюллетени голосования представлены суду, что не соответствуют установленным требованиям, а именно требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах..." (действующий на момент проведения оспариваемого протокола), что является существенным нарушением правил составления протокола и является согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания решения собрания недействительным. Нарушены требования приказа по форме и содержанию протокола, порядку его ведения и принятия.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖКРФ).

Как усматривается из решений, представленных ответчиком, собственники принимали участие в голосовании путем проставления отметок в таблице. Решения собраний составлялись в одном экземпляре для всех собственников одного жилого помещения и предназначались для проставления подписей собственников квартиры, что препятствует установлению действительного волеизъявления проголосовавших собственников, поскольку не позволяет удостовериться в том, что они принимали участие в голосовании и дату голосования.

Отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания свидетельствует о ничтожности такого решения по предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК РФ основанию.

Вместе с тем ряд бюллетеней голосования, подлежат исключению, а именно:

кв. № 

<

адрес>- невозможность установить волеизъявление собственника. Пом. № - собственником является 

<

данные изъяты>. Что составляет 1290 кв.м. (26,16 %), итого: 85,75%-26,16% = 59,59 %, в связи с чем, кворум отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно, в случае если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, инициатором общего собрания допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Выявленные нарушения влияют на волеизъявление участников собрания, а также влекут существенные неблагоприятные последствия.

Истица просит признать протокол от 20.03.2017г., внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования недействительным.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее участвуя в судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что не была извещена о проведении собрании, и не была извещена о принятом решении. 

Представитель истицы ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили и указали в письменном отзыве (т.1 л.д. 49-50), что считают исковые требования не обоснованными. 08.12.2014г. ФИО3 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано. 01.03.2017г. ответчик приняла решение о необходимости перевода квартиры из жилого фонда в нежилой.

В связи с тем, что ФИО3 на тот момент еще не определилась, где делать в будущем вход в нежилое помещение, то решила провести общее собрание собственников многоквартирного дома со следующей повесткой: 1.Утверждение состава счетной комиссии: (ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО3);2.Передача в пользование части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, путем устройства крыльца; 3.Реконструкция и (или) перепланировка многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (путем устройства и (или) расширения дверного проема в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;4.Утверждение места, условий хранения протокола и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение (ответственный - ФИО3, место хранения - 

<

адрес>). Ею была размещена информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования на дверях подъезда и на информационной доске в каждом из двух подъездов. Дом является двухподъездным. Таким образом, ФИО3 известила собственников о проводимом собрании, ею были запрошены сведения о собственниках квартир в Управлении Росреестра, подготовлены бланки решений. Далее в период с 17.03.2017г. до 19.03.2017г. был проведен опрос собственников каждой квартиры по вопросам повести. ФИО1 звонила помощница ФИО3, которая помогала ей собирать подписи. ФИО1 не отрицает, что ей звонили. 

В связи с тем, что некоторые собственники не голосовали, некоторых просто не было, в итоге получилось, что 100 % собственников не проголосовало. Учитывая это, ответчик не делала дверной проем из окна квартиры, т.к. для этого нужно 100% голосов собственников, а использовала существующий уже вход на лоджию. Летом 2017г. она получила разрешение на перепланировку, установила крыльцо и в феврале 2018 года завершила работы по перепланировке. Протокол собрания хранится у нее.

ФИО1 не принимала участия в голосовании, хотя в момент проведения собрания знала о его проведении. При подаче искового заявления истец не указывает, какие ее права нарушены решением общего собрания. Ответчик считает, что если бы ФИО1 принимала участие в собрании, то ее голосование не могло бы повлиять на результаты голосования, а допущенные ответчиком нарушения относительно извещения собственников о проводимом собрании являются несущественными и принятое решение общим собранием не повлекло за собой причинение убытков ФИО1 Решение общего собрания было размещено на информационных досках подъездов 

<

адрес>. О решении собрания истице было известно. Ответчик просит оставить в силе обжалуемое решение - протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 20.03.2017г., в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Кроме того, просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований также и по тем основаниям, что истицей пропущен установленный для обжалования решения шестимесячный срок.

Представители третьих лиц Администрации г.Ачинска, ООО УК «Центр управления МКД» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 45 ч.2 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как предусмотрено ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как предусмотрено п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.03.2015г. (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 являлась собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 08.12.2014г. Право собственности зарегистрировано 22.12.2014г.

Межведомственной комиссией при Администрации г.Ачинска было принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

20.02.2018г. межведомственной комиссией при Администрации г.Ачинска составлен акт № 68 о завершении перепланировки указанного жилого помещения, осуществленной на основании решения межведомственной комиссии (протокол №7) от 27.06.2017г. Помещение из жилого переведено в нежилое.

Летом 2017 года ФИО3 установила крыльцо, а в феврале 2018 года завершила работы по перепланировке помещения.

01 марта 2017 года, как следует из представленного в материалы дела решения (т.1 л.д. 53) ФИО3, планировавшая произвести реконструкцию квартиры, для чего необходимо согласие собственников помещений много квартирного дома, на основании ст. 45 ЖК РФ решила провести внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с целью разрешения следующих вопросов:

1.Утверждение состава счетной комиссии: (ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО3);

2.Передача в пользование части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес> путем устройства крыльца; 

3.Реконструкция и (или) перепланировка многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (путем устройства и (или) расширения дверного проема в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

4.Утверждение места, условий хранения протокола и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение (ответственный - ФИО3, место хранения - 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 01.03.2017г. (т.1 л.д. 53). 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ФИО3- ФИО4, вышеуказанный третий вопрос повестки был поставлен именно таким образом «Реконструкция и (или) перепланировка многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (путем устройства и (или) расширения дверного проема в 

<

адрес>» поскольку заранее ФИО3 не могла знать какое количество голосов наберется, а для проведения реконструкции необходимо 100 % голосов.

ФИО3 разместила информацию о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования на дверях подъездов и на информационных досках двух подъездов 

<

адрес> (т.1 л.д. 51).

В период с 17.03.2017г. до 19.03.2017г. проведен опрос собственников квартир вышеуказанного дома по вышеуказанным вопросам повестки собрания.

Таким образом, по инициативе ответчицы было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 20 марта 2017 года. (т.1л.д.54). Голосование проводилось по вышеуказанным вопросам. 

Собранием принято решение:

1.Утвердить состав счетной комиссии: (ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО3);

2.Передать в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, путем устройства крыльца; 

3.Согласовать реконструкцию и (или) перепланировку многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (путем устройства и (или) расширения дверного проема в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>);

4.Утвердить место, условие хранения протокола и решений собственников, а также лицо, ответственное за хранение (ответственный - ФИО3, место хранения - 

<

адрес> (т.1 л.д. 54).

Ответчиком в обоснование возражений против заявленных исковых требований представлены решения каждого проголосовавшего собственника (бюллетени голосования) (т.1 л.д. 55-117).

Истица указывает в исковом заявлении (т.1 л.д. 42), что в нарушение п.4.ч.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе от 20.03.2017г. общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет сверить лиц, принявших участие в голосовании с лицами чьи бюллетени голосования представлены, что не соответствует установленным требованиям, а именно требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…» (действующий на момент проведения оспариваемого протокола), что является существенным нарушением правил составления протокола и является согласно п.4 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания решения собрания недействительным. Нарушены требования приказа по форме и содержанию протокола, порядку его ведения и принятия.

Однако, указанные истцом доводы не свидетельствую о недействительности решения общего собрания по этим основаниям, поскольку согласно п.п.5,5.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В данном случае в решениях собственников по вопросам поставленным на голосование вышеуказанные требования закона соблюдены, указана вся необходимая информация, в том числе, сведения о лице участвующем в голосовании, сведения о праве собственности, и решение по каждому вопросу повестки (т.1 л.д. 55-117).

Мотивируя исковые требования о признании решения не действительным, истец указывает, что нарушен порядок проведения общего собрания, что выразилось в не проведении такого собрания путем совместного присутствия (очного голосования), которое привело к нарушению прав истца на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участия в голосовании и принятии решений.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что из решений, представленных ответчиком усматривается, что собственники принимали участие в голосовании путем проставления отметок в таблице. Решения составлялись в одном экземпляре для всех собственников одного жилого помещения и предназначались для проставления подписей собственников квартиры, что по мнению истца, препятствует установлению действительного волеизъявления проголосовавших собственников, поскольку не позволяет удостовериться в том, что они принимали участие в голосовании на дату голосования. Отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания свидетельствует о ничтожности такого решения. По мнению истца, ряд бюллетеней голосования подлежат исключению, а именно: кв. №№ (т.1 л.д. 42).

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Положениями данной статьи закона определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Таким образом, проведение общего собрания посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) является только одной из форм проведения общего собрания. 

Проведение собрания в форме заочного голосования не противоречит закону и не нарушает прав истца. В данном случае, в тексте каждого решения собственников по вопросам повестки дня поставленным на голосование (бюллетеней) четко и однозначно указано волеизъявление каждого собственника по каждому отдельному, конкретному вопросу. То обстоятельство, что собственники одной квартиры выразили свое мнение, свое решение в одном бюллетене (решении собственников) не свидетельствует о невозможности определения волеизъявления каждого собственника. Поскольку каждым собственником в отдельной конкретной графе «за», «против», «воздержался» проставлены отметки соответствующие действительному волеизъявлению собственника, указаны полностью фамилия, имя и отчество собственника, проставлена подпись собственника, а также дата голосования (т.1 л.д. 55-117). При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для двоякого толкования (понимания) волеизъявления собственника не имеется. Каких-либо исправлений данные решения собственников (бюллетени) не содержат. Суду ответчиком были представлены подлинники данных документов. Оснований для признания данных решений собственников (бюллетеней) незаконными и исключении из результатов голосования не имеется. 

Кроме того, истицей до предъявления данного иска о признании протокола внеочередного общего собрания недействительным, 22 марта 2019 года на информационных досках каждого подъезда двухподъездного многоквартирного 

<

адрес>, было размещено уведомление о намерении истца обжаловать вышеуказанное решение общего собрания собственников по всем четырем пунктам повестки дня (л.д. 6, 32,32а).

В уведомлении истицей было отражено, доведено до сведения собственников, что согласно ч.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданского-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (т.1 л.д. 6).

Таким образом, данная информация истцом была доведена до сведения собственников надлежащим образом. Однако, никто из собственников, в том числе проголосовавших, в суд с заявлениями или какими-либо сообщениями не обратился, что, по мнению суда, также свидетельствует о согласии с решением общего собрания и подтверждает то обстоятельство, что изложенная в решениях собственников (бюллетенях голосования) информация о результатах голосования каждого собственника соответствует действительному волеизъявлению проголосовавших собственников многоквартирного 

<

адрес>.

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что был нарушен порядок созыва собрания, что является существенным нарушением установленного порядка проведения собрания и влечет его недействительность (т.1 л.д. 41)

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчицей заблаговременно была размещена информация о предстоящем проведении общего собрания. Данная информация в виде вышеуказанного решения инициатора собрания от 01 марта 2017 года (т.1 л.д. 53) была заблаговременно размещена на дверях подъездов. Дом является двух подъездным, в каждом подъезде имеется информационная доска. Ответчицей решение о проведении собрания, помимо дверей подъездов, было размещено в каждом подъезде на информационной доске.

Таким образом, инициатор проведения внеочередного собрания- ФИО3 известила собственников о предстоящем проведении собрания надлежащим образом.

То обстоятельство, что в каждом из двух подъездов многоквартирного 

<

адрес> имеется информационная доска не отрицалось стороной истца. Как было указано выше, истицей до предъявления в суд искового заявления, также на указанных информационных досках в каждом подъезде была размещена информация (уведомление), для собственников помещений дома, о намерении обжаловать вышеуказанное решение общего собрания. После чего истица смогла предъявить данные исковые требования в суд (л.д. 6, 32,32а).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель 

<

данные изъяты> Т.М., которая пояснила, что она работает завхозом ОО УК «Центр управления МКД», в марте 2019 года она производила обход территории 

<

адрес>. Из подъезда данного дома вышла ФИО1 и попросила помочь ей развешать объявления на информационную доску, пояснила, что под ее квартирой находится стоматологический кабинет и ее тревожит шум, который идет снизу. В доме два подъезда, в них размещены информационные стенды. Она помогла истице развешать объявление на информационную доску, а именно объявления о том, что ФИО1 намерена обратиться в суд. Никаких вопросов по поводу строительства крыльца не было и никаких претензий по данному поводу к ней не поступало. Информацию для собственников данного жилого дома можно разместить на информационном стенде на 1 и 2 этажах каждого подъезда. Также имеется информационная таблица снаружи, на крыльце каждого подъезда, возле каждой входной двери.

Согласно вышеуказанного протокола собрания по вопросам повестки проголосовало «за» 82 собственника помещений, с количеством голосов пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 85,75% от общей площади многоквартирного дома 

<

адрес>. Воздержались 2 собственника помещений, с количеством голосов пропорционально общей площади помещений 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 1,25% от общей площади многоквартирного дома № №, против- 0.

Между тем, как следует из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.03.2019г. согласно данным первичной технической инвентаризации, а также технического паспорта жилого здания 

<

адрес> общая площадь объекта капитального строительства с учетом площади мест общей собственности и площади балконов составляет 

<

данные изъяты> кв.м, без учета площади балконов составляет 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь квартир с учетом площади балконов составляет 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь квартир без учета площади балконов составляет 

<

данные изъяты> кв.м, общая площадь нежилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м (т.1 л.д. 6-7,8)

Из вышеизложенного следует, что при расчете процента голосов были использованы не точные данные общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Однако, вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований учитывая следующее.

Ответчик просит применить последствия пропуска истицей срока, установленного законом для обжалования в суд решения общего собрания собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, шестимесячный срок для обращения истицы в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания следует исчислять с марта 2019 года когда на информационных стендах в 

<

адрес> был размещен текст решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного в виде протокола от 20.03.2019 года.

Истица ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о принятом собранием решении, оно не было нигде размещено, на сайте управляющей компанией не опубликовано. Истица ссылается на то обстоятельство, что о решении собрания ей стало известно только в 2019 года при рассмотрении другого гражданского дела № 2-1047(2019) по ее иску к ФИО3 об обязании произвести демонтаж крыльца (т.1л.д. 3).

Однако, данные доводы истицы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства было установлено, что крыльцо на придомовую территорию-часть земельного участка с кадастровым номером № было установлено летом 2017 года, о чем истица проживая в 

<

адрес> не могла не знать, и таким образом, имела возможность выяснить у ответчика, а также обратиться в управляющую компанию для выяснения оснований обустройства данного крыльца, выяснить на основании какого решения разрешено использовать часть земельного участка придомовой территории для обустройства крыльца, и соответственно своевременно, в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

То обстоятельство, что решение общего собрания было размещено на информационных досках в подъездах 

<

адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> И.Н. пояснил, что ранее он был руководителем управляющей компании, обслуживавшей 

<

адрес>- ООО УК «Оптима Сервис». К нему в 2017 году обратилась ФИО3 по вопросу проведения общего собрания собственников помещений дома. ФИО3 лично у него спрашивала разрешение на размещение объявления о проведении собрания, на подъездных дверях 

<

адрес>. ФИО1 являлась ответственной по дому, и являясь техническим специалистом, разбиралась во многих вопросах. О проведении общего собрания ФИО1 должна была знать, так как на дверях подъездов 

<

адрес> были размещены уведомления об этом. Решение общего собрания не было опубликовано управляющей компанией на сайте. Однако, копия решения общего собрания в виде протокола была размещена на информационных досках в подъездах 

<

адрес>. Кроме того, о том, что возведено крыльцо ФИО1 видела. Крыльцо строилось и было построено летом 2017 года. ФИО1 у него интересовалась, что будет в данном нежилом помещении. Ранее на то место где было построено крыльцо, ФИО1 ставила свою машину. Однако, по поводу проведения собрания ФИО1 не обращалась, и никто из жильцов в управляющую компанию с претензиями по данному поводу не обращался. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Т.Н. пояснила, что является собственником 

<

адрес>. Постоянно она в данной квартире не проживает, но в квартиру приходит, проверяет квартиру, записывает показания приборов учета. Весной 2017 года она пришла снять показания и увидела на дверях подъезда № объявление о то, что состоится общее собрание. Она приняла участие в голосовании, основная цель собрания была о решении вопроса об устройстве крыльца из 

<

адрес>. Она подписала решение о том, что она согласна по вопросам поставленным на голосование. Решение собрания было весной 2017 года на доске объявлений в подъезде. Летом 2017 года крыльцо уже было установлено. Претензий со стороны кого-либо из жильцов по поводу крыльца она не слышала.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она не была своевременно осведомлена о проведении в марте 2017 года вышеуказанного внеочередного собрания собственников, а также о принятых внеочередным собранием решениях.

Между тем, с данным иском в суд истица обратилась только 26 марта 2019 года, то есть по истечение двух лет. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. 

Кроме того, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В данном случае доказательств нарушения каких-либо прав истца не представлено, доказательств причинения истцу каких-либо убытков также не представлено.

Как следует из показаний истца и ответчика, помещение принадлежащее ответчице ФИО3 (ранее являвшееся квартирой №) располагается под квартирой №, принадлежащей истице ФИО1, где ответчица организует стоматологический кабинет. 

Истица в судебном заседании поясняла, что поскольку под ее квартирой расположится кабинет стоматологии, создастся шум от работы бормашин, и это будет мешать ее спокойному проживанию, таким образом будут нарушены ее права. 

В свою очередь ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 пояснили, что установлено новое оборудование, которое не издает никакого шума. Однако, она была согласна сделать шумоизоляцию по требованию истицы в случае если будет шум, был подготовлен проект соглашения по установке шумоизоляции. Однако, истица отказалась подписывать данное соглашение. Действительно ли создается шум в квартире истицы доказательств не представлено, никаких замеров по этому поводу не производилось, хотя ответчиком это было предложено истице, но она отказалась, и основывает свои доводы на предположениях о том, что в будущем будет шум и будут нарушаться ее права. 

Как было указано выше, истец не представил никаких доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> оформленного в форме протокола от 20 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Дорофеева Н.А.