В суде первой инстанции дело слушал судья Баланев М.И.

Дело № 22-3297/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего Ачкасовой Н.В.,

судей Шишловой М.М., Софроновой Н.А.,

при секретарях Каменской Е.С., Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной ФИО19,

защитника осужденного – адвоката Карепова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Карепова М.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2024 года, которым

ФИО19,, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена: 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО19 зачтено время ее содержания под стражей с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., пояснения осужденной ФИО19 и ее защитника-адвоката Карепова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут 27 ноября 2022 года до 11 часов 24 минут 28 ноября 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО19 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карепов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что стороной обвинения не представлено, а судом не исследовано и не положено в основу обвинительного приговора ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО19 исполнила объективную сторону инкриминируемого ей деяния, имела мотив на убийство ФИО1, желала в качестве преступного результата наступления смерти последнего. Показания ФИО19 подробны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотра места происшествия, многочисленными заключениями экспертиз, в том числе и с использованием полиграфа, показаниями свидетелей, в том числе очевидцев. Показания свидетеля ФИО2 подробны, последовательны, полностью подтверждают показания ФИО19 об отсутствии в ночь с 27.11.2022 на 28.11.2022 в 

<

адрес> каких-либо конфликтов между Петровой и ФИО1, а также подтверждают показания Петровой в части падения ФИО1 с кровати на пол (пояснения свидетеля ФИО2 о глухом ударе об пол). Справка № 22-1043 от 14.03.2023 о результатах опроса ФИО19 с использованием полиграфа, заключение специалиста № 43 ПФИ/2023 от 30.03.2023, заключение судебно-медицинской экспертизы № 1151 позволяют утверждать о том, что показания ФИО20, данные в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, содержащие заявление о ее непричастности к преступлению, причинение повреждений, повлекших смерть ФИО1 в ином месте, правдивы, достоверны, и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, безусловно свидетельствует о невиновности ФИО20 3аключение эксперта № 97 (судебно-биологическая экспертиза) подтверждает показания ФИО20 о том, что, получив повреждение, впоследствии повлекшее смерть, в ином месте, ФИО1, будучи одетым в верхнюю одежду (объясняет происхождение пятен крови, принадлежащих ФИО1 на куртке, кофте), надевал шапку на уже поврежденную голову (объясняет происхождение пятен крови на шапке), по приходу домой, снял верхнюю одежду, повесив на гвоздь рядом с печкой, после чего лег на диван, соприкоснувшись поврежденной головой с подушкой, на которую была надета наволочка (объясняет происхождение пятен крови на наволочке), после чего, упал на пол с дивана. Органом предварительного следствия полностью проигнорирована версия о причинении повреждений ФИО1 в ином, нежели, 

<

адрес>, месте, иными, нежели ФИО19, лицами. Следствием были представлены доказательства, в основе которых лежит предположения, а указанные в обвинительном заключении обстоятельства деяния, с учетом совокупности представленных суду доказательств, носят предположительный характер о событии преступления. Суд допустил полное искажение содержания показаний свидетелей, поскольку ни один из них, в том числе, 

<

данные изъяты> никогда не свидетельствовали о том, что в инкриминируемый период времени с 21 часа 30 минут 27 ноября 2022 года до 11 часов 24 минут 28 ноября 2022 года в 

<

адрес>, ФИО19 в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесла ФИО1 множество ударов по различным частям тела, в том числе не менее одного удара ножом в височную область головы слева. Тот факт, что органы предварительного следствия не проверяли наличие конфликтных отношений, которые могли бы повлечь совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1 иными лицами не может свидетельствовать о доказанности факта совершения преступления ФИО19 Какие-либо индивидуально-психологические особенности ФИО19 не могут свидетельствовать о наличии у нее как мотива на совершение убийства ФИО1 так и наличие у нее умысла на совершение данного деяния. Видеоматериалы (записи с камер видеонаблюдения), приобщенные на USB-носителе в качестве вещественных доказательств, какие-либо иные вещественные доказательства, судом не исследовались. Тот факт, что свидетель ФИО3 и иные свидетели не видели факта того, что ФИО19 нанесла удар ножом в височную область головы потерпевшего слева, безусловно свидетельствует о том, что приговор основан на предположении и что ФИО19 не совершала инкриминируемого ей деяния. В ходе судебного следствия свидетель ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Сторона защиты возражала относительно отказа свидетеля ФИО3 от дачи показаний, настаивала на том, чтобы иметь возможность задать вопросы данному свидетелю, однако, суд позволил свидетелю ФИО3 не давать показаний, что необходимо расценивать как нарушение права на защиту ФИО19 Вопреки выводам суда, ФИО3 изменял показания в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО3, будучи привлеченным в качестве подозреваемого по настоящему делу категорически, в отличие от Петровой отказался от прохождения полиграфа. Приведенные выводы специалистов-полигрофологов в установленном законом порядке стороной обвинения не оспорены и не опровергнуты. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО19 оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Прокурор полагала, что приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, органом предварительного расследования действия ФИО19 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти. Согласно обвинительному заключению, в период с 21 часа 30 минут 27 ноября 2022 года до 11 часов 24 минут 28 ноября 2022 года в 

<

адрес> края, между пребывающей в состоянии алкогольного опьянения ФИО21 и её сожителем ФИО1, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО21 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире, ФИО21, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, нанесла последнему не менее двух ударов в область лица, после чего, неустановленным ножом, приисканным на месте происшествия, который она применила как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в правую руку и не менее одного удара в височную область головы слева ФИО1, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и убила его.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом установлены следующие обстоятельства совершения преступления, а именно:

ФИО19 в период времени с 21 часа 30 минут 27 ноября 2022 года до 11 часов 24 минут 28 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим сожителем ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла ФИО1 множество ударов по различным частям тела, в том числе не менее одного удара ножом в височную область головы слева и убила ФИО1

Таким образом, формулировка суда первой инстанции в части указания места совершения преступления – 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>, а также количества нанесенных ударов и их локализация, не соответствует описанию предъявленного обвинения ФИО19.

Таким образом, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, где суд не вправе самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства по уголовному делу, если этим ухудшается положение осужденной.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения на основании ст. 389.17 УПК РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Учитывая положение ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и в целях устранения которых приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО19 совершила убийство ФИО1, то есть умышленно причинила ему смерть.

Так, в период с 21 часа 30 минут 27 ноября 2022 года до 11 часов 24 минут 28 ноября 2022 года, в 

<

адрес>, между пребывающей в состоянии алкогольного опьянения ФИО21 и её сожителем ФИО1, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО21 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Так, ФИО19, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни к ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, нанесла последнему не менее двух ударов в область лица, после чего, неустановленным ножом, приисканным на месте происшествия, который она применила как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в правую руку и не менее одного удара в височную область головы слева ФИО1, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и убила его.

Своими преступными действиями ФИО21 причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения:

- проникающее сквозное колото-резаное ранение головы с локализацией входной раны в височной области слева с линейным переломом чешуи височной кости слева, большого крыла клиновидной кости слева, твердой мозговой оболочки височной доли слева, мягкой мозговой оболочки и вещества височной доли слева, с выходной раной на верхней стенки левой глазницы с кровоизлиянием ретробульбарную клетчатку; эпи-субдуральное кровоизлияние левого полушария головного мозга (130 мл); диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; кровоподтек (натек) параорбитальной области слева, квалифицирующееся как тяжкий вред причиненный здоровью и состоит в прямой причинной связью со смертью;

- сквозное колото-резаное ранение правого плеча с локализацией входной раны на передней поверхности верхней трети правого плеча и выходной раны на наружной поверхности средней трети правого плеча.

Данное колото-резанное ранение плеча по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью, так как ведет к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 суток и не состоит в причинной связи со смертью.

А также ссадины носа (1), лобной области слева (1), не квалифицирующиеся, как вред причиненный здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила в 18 часов 30 минут 4 декабря 2022 года в КГБУЗ «Городская больница № 7» в результате проникающего сквозного колото-резаного ранения головы с локализацией входной раны в височной области слева с линейным переломом чешуи височной кости слева, большого крыла клиновидной кости слева, твердой мозговой оболочки височной доли слева, мягкой мозговой оболочки и вещества височной доли слева, с выходной раной на верхней стенки левой глазницы с кровоизлиянием в ретробульбарную клетчатку.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции ФИО19 вину в предъявленном обвинении не признала.

Проверив представленные сторонами по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия находит, что виновность осужденной ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции (т. 1 л.д.112-114), следует, что у него был брат, ФИО1 29 декабря 2022 года от знакомого ему стало известно, что ФИО1 убили и уже похоронили. Также знакомый рассказал, что якобы брата убили дома у ФИО4, где того ударил ФИО3, от чего брат упал и ударился об угол печки, а затем ФИО18 нанес ФИО1 удары ножом. Со слов ФИО19 ему известно, что 27 ноября 2022 года в вечернее время к ним в гости пришли ФИО18 и ФИО3 В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ФИО3 и ФИО18, что ФИО6 сломал им калитку. Тогда ФИО3 стал говорить, что нужно сходить с ним разобраться, при этом он стал браться за ножи и был агрессивно настроен. Однако, ФИО1 сказал, что уже сам во всем разобрался и что не нужно никуда ходить. После чего, ФИО3 успокоился. ФИО19 с ними посидела немного и пошла спать. Когда проснулась, то дома никого не было. Затем она стала мыть посуду, и в это время домой вернулись ФИО3 и ФИО1 ФИО3 пошел спать в комнату, а ФИО1 в зал на диван. ФИО19 не видела у ФИО1 на голове крови. Утром, когда ФИО19 проснулась, то увидела, что на голове ФИО1 кровь. ФИО3 в этот момент уже дома не было. ФИО19 побежала за медиком, ФИО7 После осмотра ФИО1 врач вызвала бригаду СМП. Он пытался сам разобраться в данной ситуации, по поселку ходили разные слухи говорили, что его брат ходил к ФИО4, но потом вернулся домой. Позже от ФИО4 ему стало известно, что к последнему домой ФИО1 в ноябре 2022 года вообще не приходил. При этом летом 2022 года, когда он проживал в поселке по 

<

адрес>, к нему приходил его брат, ФИО1, он был взволнован и при этом передал ему нож. И рассказывал, что поругался с ФИО19 и та бросилась на него с ножом. ФИО1 жаловался на то, что ФИО19 постоянно на него орет, требует денег, периодически бьет его. Когда он интересовался у ФИО19 что произошло в ноябре 2022 года, ФИО19 начинала нервничать, кричать, говорила, что она ФИО1 не убивала, что ФИО1 уже пришел в таком состоянии с улицы.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля 29.11.2022 и 22.01.2023 (т. 1 л.д. 118-121 и 122-125), а также в ходе очной ставки с ФИО19 08.02.2023 (т. 2 л.д. 91-100), 27 ноября 2022 года в вечернее время он вместе с ФИО18 находились в 

<

адрес> в гостях у ФИО1 и ФИО19, где на кухне совместно распивали спиртные напитки. Телесных повреждений ни у ФИО1 ни у ФИО19 не было. К дому он с ФИО18 приехал на своем автомобиле, который оставил у забора за участком. ФИО19 жаловалась на то, что ФИО1 нигде не работает, денег дома нет, свет отключили за долги и так далее, и несколько раз ударила ФИО1 полотенцем. В ходе распития ФИО1 тихо говорил ему, что ФИО22 неадекватная и что он собирается от нее уходить. В какой-то момент он почувствовал, что хочет спать и попросил ФИО19 переночевать у них. ФИО19 указала ему на диван, расположенный в комнате, напротив кухни. Он пошел и лег спать, при этом ФИО18, ФИО19 и ФИО1 оставались сидеть на кухне. Что происходило в доме, пока он спал, он не знает, так как спал крепко и ничего не слышал. Проснулся он около 04 часов 00 минут - 05 часов 00 минут 28 ноября 2022 и пошел в туалет во двор. Чтобы выйти из дома необходимо пройти через кухню. На кухне никого не было. Вернувшись в дом, находясь на кухне, он увидел, что на полу в зале лежит ФИО1 ФИО19 сидела на диване. С кухни виден зал, где находились ФИО19 и ФИО1 ФИО19 хватала ФИО1 за одежду, поднимала последнего и ударяла о пол, ФИО19 данные действия произвела примерно 5 раз. Как ему показалось, она пыталась поднять ФИО1, при этом ФИО19 била ФИО1 коленом в спину. Тогда он спросил у ФИО19 нужна ли той помощь, чтобы поднять ФИО1, на что ФИО19 ответила, что помощь ей не нужна. Он ушел в комнату, в которой спал. Через несколько минут он услышал стук в комнате, где находились ФИО1 и ФИО19, снова вышел на кухню и посмотрел в зал, где находились ФИО19 и ФИО1 Последний лежал в том же положении. ФИО19 сидела на спине ФИО1, держала руками в области шеи и била последнего левой стороной головы об пол, также тянула ФИО1 и кидала о пол. Он видел, что ФИО19 ударила ФИО1 головой о пол около 4-5 раз. При этом ФИО1 сопротивления ФИО22 не оказывал, только хрипел. Затем он снова поинтересовался у ФИО19, что она делает, но при этом к ФИО1 он не подходил, так как слышал, что тот хрипит, то есть был живой. Он снова ушел в комнату и лег на диван, пытаясь уснуть. Уснуть у него не получилось, так как ФИО19 начала кричать на ФИО1, что она выкинет последнего из дома, оскорбляла ФИО1 ФИО19 выходила из комнаты на кухню и возвращалась обратно, это он понял по ее шагам. В те моменты, когда ФИО19 находилась в комнате он слышал глухие удары, похожие на удары о пол, возможно, ФИО19 подходила к ФИО1 и била последнего. В какой-то момент он уснул и проснулся, когда уже светало 28 ноября 2022 года. Из кухни он видел, что ФИО1 также лежал на полу около дивана, ФИО19 сидела на диване в зале около него. Он прошел через кухню и вышел во двор, чтобы завести свой автомобиль. Завести автомобиль у него не получилось. Затем он вернулся в дом поднял свою куртку, которая лежала на полу возле вешалки, оделся и вышел на улицу, чтобы подождать такси, на котором из г. Комсомольска-на-Амуре должна была приехать ФИО8 Также к нему подошел ФИО18 Когда приехала ФИО8, она передала ему брелок от автомобиля и уехала. Он завел автомобиль. В этот момент из дома выбежала ФИО19 и закрыла калитку во двор изнутри, она находилась в возбужденном состоянии. ФИО18 спросил у ФИО19 могут ли они зайти к ней в гости, чтобы погреться, на что ФИО19 ответила категорическим отказом. Тогда ФИО18 спросил у нее, почему она их не впускает в дом, на что ФИО19 ответила им грубо, что у нее дома им нечего делать. После чего, он сел в свой автомобиль, довез ФИО18 до дома и поехал домой. О том, что ФИО1 были нанесены телесные повреждения он узнал 28 ноября 2022 вечером от сотрудников полиции.

В суде первой инстанции данные показания свидетель ФИО3 подтвердил полностью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции, и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 213-216) о госпитализации ФИО1 в конце ноября в больницу и последующей смерти последнего, ему сообщила по телефону его мать. С 15 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года его в поселке не было, так как он находился на вахте, подробности ему не известны. В то время ФИО19 проживала совместно с ФИО1 через дом от его дома по 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, допрошенного в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 177-181, 182-185 и очной ставки т. 2 л.д. 101-106) 27 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут к нему в гости приехал его племянник ФИО3 В поселке он вместе с ФИО3 на машине последнего заехали в гости к ФИО1, который совместно с ФИО19 проживал в 

<

адрес> Автомобиль поставили у забора около двора. Они привезли с собой спиртное, водку, перцовку и пиво. Он, ФИО3, ФИО1 и ФИО23 расположились в доме на кухне, где стали распивать спиртное. ФИО23 и ФИО1 рассказали им, что ФИО6 сломал им калитку и украл колунище. ФИО3 предложил сходить к ФИО6 чтобы разобраться по этому поводу, при этом ФИО3 не был агрессивно настроен, и он не помнит чтобы тот хватался за ножи или ножницы. ФИО1 сказал, что не нужно никуда ходить, что он сам уже во всем разобрался. В ходе распития спиртного, в том числе, когда они говорили о работе, ФИО19 все время высказывала в адрес ФИО1 претензии, что тот нигде не задерживается, сейчас не работает, что ей нужны деньги, а денег дома нет, кричала на ФИО1. Во сколько точно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 лег спать в комнате на диван, на который ему указала ФИО19 Он и ФИО1 продолжали сидеть на кухне и выпивать алкоголь. Затем, он собрался домой. Будить ФИО3 он не стал, так как тот крепко спал. Дверь за ним закрывал ФИО1, который провожая его вышел с ним на улицу. После чего, покурив, он ушел домой. За пределы двора ФИО1 не выходил, а закрыв калитку, пошел в дом. Когда он уходил от ФИО1 в вечернее время, то с ним все было в порядке, телесных повреждений у ФИО1 не было. Пришел он домой около 22 часов 00 минут 27 ноября 2022 года и лег спать. 28 ноября 2022 года около 08 часов 30 минут или около 09 часов 00 минут он пошел к ФИО1, чтобы разбудить ФИО3 и помочь тому завести автомобиль. Когда он подходил к дому ФИО1, то ФИО3 уже стоял на улице, около дома ФИО1 ФИО3 сказал, что не может завести автомобиль и ждет, когда приедет на такси ФИО8, чтобы передать ему брелок от автомобиля. В этот момент он увидел во дворе дома ФИО19 и попросил ее позвать ФИО1, чтобы тот им помог завести автомобиль. ФИО19 ответила, что ФИО1 спит, при этом ФИО19 была в возбужденном, даже в агрессивном состоянии и изнутри закрыла калитку во двор. Он видел, что ФИО19 выносила какие-то ведра из дома и выливала содержимое их в огород. Про телесные повреждения у ФИО1 ФИО23 им ничего не говорила. В машине ФИО3 сказал ему, что ночью ФИО1 и ФИО23 барахтались и кричали в постели. В этот же день, 28 ноября 2022 года от ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 были нанесены телесные повреждения. В процессе распития спиртного у него, ФИО3 и ФИО1 конфликтов не было, ударов друг другу не наносили.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной в суде первой инстанции следует, что в ноябре 2022 года к ним в гости приехал ФИО3, который приходится родственником ее мужу ФИО18 Со слов мужа ей известно, что когда они вернулись в поселок, то попали в дом к знакомому ФИО3 – ФИО1, который проживал совместно с Петровой. В гостях они распивали спиртное. Муж пришел домой в алкогольном опьянении около 22 часов 00 минут. Со слов мужа она поняла, что ФИО3 остался спать в доме, где они распивали спиртное, а он ушел домой. При этом, по приходу ФИО18 был спокойный и сразу лег спать. Утром супруг пошел за ФИО3. Как она поняла, в дом его не впустила хозяйка. Они не смогли завести машину и ждали супругу ФИО3, чтобы та что-то привезла из города. Про избиение ФИО1 она узнала на следующий день от сотрудников полиции, которые пришли к ним домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ею в суде, она работает заведующей ФАП в 

<

адрес>. В ноябре 2022 года около 11 часов 00 минут к ней на улице обратилась ФИО19, чтобы она осмотрела ФИО1 Когда она пришла в 

<

адрес> ФИО1 находился в зале на спине возле дивана, по направлению головой к двери. В ходе осмотра она обнаружила у ФИО1 повреждение на голове, в виде тупой травмы и три резанные раны на руке. Кровь на голове у раны была свежая, на волосах запекшаяся. Также помнит кровь на лице, в комнате и на вещах она крови не видела или не заметила. В кухне на стуле она видела таз с разведенной марганцовкой, как пояснила ФИО23 она обмывала раны ФИО1. Она спрашивала Петрову, что произошло с ФИО1, та ей пояснила, что ФИО1 вечером уходил из дома на два часа, вернулся избитый. Так как у нее не было телефона, она побежала к соседке Петровой – ФИО2, чтобы с телефона последней вызвать скорую помощь. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 155-159, 160-164) 28 ноября 2022 года около 11 часов 00 минут на 

<

адрес> она встретила ФИО19, которая сообщила ей, что ее сожителя ФИО1 избили и чтобы она побыстрее пришла его посмотреть, так как тот хрипит. Зайдя в квартиру, она увидела, что в комнате слева, на полу, около дивана головой к выходу из зала, ногами к окну, на животе лежал ФИО1, руки у него были разведены в стороны. ФИО1 находился без сознания. Вместе с ФИО19 они перевернули его на спину, и она стала его осматривать. При осмотре она обнаружила на предплечье правой руки резаные раны, длиной около 2 см, глубиной примерно 0,5 см. На лице в районе глаза имелась гематома, на голове в височной области около уха имелась рана, в запекшейся крови. Также имелась небольшая колотая ранка на лбу, в запекшейся крови. Она обработала раны йодом. Также на кухне на столе она увидела таз с разведенной марганцовкой. На ее вопрос для какой цели ФИО23 использовала марганцовку, ФИО19 ответила, что обмыла раствором марганцовки тело ФИО1 Она поинтересовалась у ФИО19, когда и где ФИО1 получил телесные повреждения, на что ФИО19 ответила, что ФИО1 уходил, его не было два часа и домой он пришел уже в таком состоянии. ФИО23 находилась в возбужденном состоянии, как ей показалась выпившая и все время торопила ее, чтобы она быстрее вызывала скорую помощь. Также она обратила внимание, что в доме чисто, при этом она поинтересовалась у Петровой почему так чисто в квартире, на что последняя пояснила, что она навела порядок. В квартире никакой одежды в том числе на ФИО1 со следами крови она не видела. Затем она пошла к соседке ФИО2, чтобы попросить у нее мобильный телефон и вызвать скорую помощь. После того как она сообщила ФИО2 о том, что ФИО1 плохо и что тот находится без сознания, ФИО2 ей сообщила, что в квартире у ФИО19 в ночное время было шумно. 

Свидетель ФИО7, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО10 допрошенного в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-194) следует, что около 12 часов 00 минут 28 ноября 2022 года к нему пришел ФИО15 и сказал, что приехала скорая помощь и необходимо помочь вынести ФИО1. Когда они зашли в дом к Петровой, ФИО1 уже лежал на носилках, был без сознания. Из повреждений ему запомнился на левой стороне лица обширный синяк. Этим же утром около 10 часов 30 минут он на улице встречал Петрову, но она про состояние ФИО1 ничего не сказала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в суде первой инстанции, в период с 20 июня 2020 года по 20 апреля 2023 года он работал в должности начальника полиции – заместитель начальника ОМВД России по Комсомольскому району. 28 ноября 2022 года в дневное время поступило сообщение из КГБУЗ Городская больница №7 о том, что доставлен ФИО1 с травмой головы. После чего, на осмотр места происшествия была направлена следственно-оперативная группа. 29 ноября 2022 года стало известно, что в ходе осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес> каких-либо следов обнаружено и изъято не было. В связи с чем, был инициирован повторный осмотр места происшествия. В осмотре места происшествия принимала участие ФИО19. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме. Было убрано, вся посуда была помыта, каких-либо следов распития спиртного в доме видно не было. В зале, расположенном слева от кухни, стоял диван, на полу, а именно на паласе, рядом с диваном, имелось большое пятно крови. На диване лежала наволочка в крови. Данная наволочка и смывы вещества бурого цвета с паласа были изъяты. На полу около печки лежал нож. В кухне при входе в зал на гвозде висела куртка, со слов ФИО19, данная куртка принадлежала ФИО1. В кармане куртки находилось зарядное устройство от телефона, сигареты и ножницы. Все содержимое карманов было изъято. Ножи не изымали, так как согласно справке из больницы, у потерпевшего имелась черепно-мозговая травма, а не колото-резанное ранение головы. Во дворе дома, около дома, в огороде на снегу визуально следов крови видно не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции, он работает оперуполномоченным УР ОМВД России по Комсомольскому району. 28 ноября 2022 года в дневное время в ДЧ поступило сообщение из КГБУЗ Городская больница №7 о том, что доставлен ФИО1 с травмой головы. После чего, на осмотр места происшествия была направлена следственно-оперативная группа. 29 ноября 2022 года от начальника полиции ОМВД России по Комсомольскому району ФИО12 стало известно, что в ходе осмотра места происшествия от 28 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес> каких-либо следов обнаружено и изъято не было. В связи с чем, был инициирован повторный осмотр места происшествия, в котором он принимал участие. При осмотре места происшествия принимала участие ФИО19. На столе все было убрано, посуда была вымыта. В зале, расположенном слева от кухни, стоял диван. На полу, а именно на паласе, рядом с диваном, имелось большое пятно крови. На диване отдельно от подушки лежала наволочка со следами крови. В кухне при входе в зал на гвозде висела куртка, со слов ФИО19, данная куртка принадлежала ФИО1 В кармане куртки находилось зарядное устройство от телефона, сигареты и ножницы. Все содержимое изъяли. По поводу пятен крови на куртке затрудняется сказать, возможно услышал это с чьих-то слов. Следы крови были только в доме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-7), она длительный период сожительствует с ФИО3 27 ноября 2022 года ФИО3 уехал в 

<

адрес>. Утром 28 ноября 2022 года ФИО3 ей позвонил и попросил привезти брелок от автомобиля в 

<

адрес>, пояснив, что не может завести автомобиль. Она на такси поехала в 

<

адрес>. Встретил такси ФИО3 на перекрестке дорог, а автомобиль ФИО3 был припаркован неподалеку от какого-то дома. Возле автомобиля стоял человек по силуэту похожий на ФИО18 Больше на улице никого не было. После чего, она вышла из автомобиля такси, передала ФИО3 брелок и сказала, чтобы он ехал домой. Примерно через час приехал ФИО3 Вечером, 28 ноября 2022 года к ним приехали сотрудники полиции, но ее дома не было. Позже она разговаривала с ФИО3, спрашивала почему того вызывают в полицию. ФИО3 ей пояснил, что все нормально, просто он ночевал в 

<

адрес> там, где не нужно было ночевать, говорил, что ему нужен адвокат. 

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенного в суде первой инстанции следует, что в конце ноября 2022 года в вечернее время он видел у забора дома Петровой припаркованный легковой автомобиль. Ночью у дома Петровой криков, ругани или шума не было, все было тихо. Что происходит в доме им не слышно. Проснувшись ближе к обеду, он видел у дома Петровой автомобиль скорой помощи. На школе 

<

адрес> расположены три видеокамеры, которые выходят на 

<

адрес>. Ему известно, что позже сотрудники полиции изымали видеозаписи с камер наблюдения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в суде первой инстанции, она работает директором школы 

<

адрес>. ФИО23 ранее проживала с ФИО1 по 

<

адрес>, через дорогу от ее дома. В летней период, когда ФИО23 и ФИО1 гуляли на улице во дворе их всегда слышно. В зимнее время, что происходит в доме не слышно. Школа по периметру оборудована системой видеонаблюдения. Дом по 

<

адрес>, а также подходы к дому, дорога частично попадают в зону действия видеокамер. Запись ведется в круглосуточном режиме. По запросу полиции в ее присутствии в школе изымали видеозаписи. Регистратор находится в коробке, которая закрыта на ключ, ключ хранится у нее. Без ее ведома никто не может получить доступ к видеозаписям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-196), 28 ноября 2022 года около 12 часов 00 минут к нему обратилась ФИО19, которая находилась в возбужденном состоянии, и попросила помочь загрузить ее сожителя А. в автомобиль СМП. Когда он пришел в дом к ФИО19, то увидел, что в зале на полу лежит А. в бессознательном состоянии. На лице А. под левым глазом была гематома темно бурого цвета и на правой руке на предплечье была рана. ФИО19 рассказала ему и бригаде СМП, что 27 ноября 2022 года к А. кто-то приехал на белом автомобиле и вызвали его из квартиры. После чего, ФИО1 ушел и его не было несколько минут, а когда вернулся, то сразу же лег спать. Никаких побоев на лице и теле у ФИО1 она якобы не заметила. ФИО23 находилась в истерике, от нее исходил запах алкоголя. Медики успокаивали Петрову и просили не мешать. После этого ФИО23 вышла из зала в кухню, где стала звонить и разговаривать с кем-то по телефону. В ходе разговора говорила, что А. порезали и избили. Затем позвали ФИО10, и они вместе с ним вынесли на носилках и погрузили А. в автомобиль СМП. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в суде первой инстанции, в ноябре 2022 года он работал в должности эксперта ЭКО УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 28 ноября 2022 года в вечернее время, от дежурного ДЧ ОМВД России по Комсомольскому району поступило сообщение из КГБУЗ «Городская больница №7» о том, что в больницу доставлен ФИО1 с травмой головы. После чего, на осмотр места происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО18, оперуполномоченного ФИО17 и его как специалиста. По приезду на место происшествия, по адресу: 

<

адрес>2, в доме находилась ФИО19 с признаками алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, постоянно вступала в спор со следователем, оперуполномоченным и с ним, путалась в своих объяснениях. В целом опрос проходил очень сумбурно, хозяйка часто сбивалась, переходила на нецензурную брань. ФИО19 вышла за двор и указала, что автомобиль был припаркован за двором, около забора. При тщательном осмотре около двора, им были обнаружены следы протектора шин автомобиля, которые изъять не представилось возможным. Также рядом были обнаружены два следа обуви крупного размера. Следов крови на улице обнаружено не было. Поскольку ФИО19 было указано место происшествия на улице, они детально осмотрели двор дома и прилегающую территорию. После чего формально зафиксировали вещную обстановку в помещении дома. Помнит, что в доме был порядок, все было прибрано, следов застолья не было. Хозяйка очень сумбурно пояснила об обстановке, но он понял, что беспорядок возник в доме до произошедшего и она уже позднее произвела уборку, все помыла. Освещение было только в кухне, где следователь и производила опрос подсудимой. В зале освещения не было, но он видел, что на диване было убрано постельное белье. Сам диван был чем-то завален, какими-то одеялами. Белье не осматривали. Позже он вместе со следственно-оперативной группой поехали по местам жительства лиц, с которыми по словам ФИО19 распивал спиртные напитки потерпевший. Также они ездили к ФИО3 в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в суде первой инстанции следует, что 27 ноября 2022 года к нему приходили ФИО1 и ФИО19 выясняли про сломанную калитку. До этого он вместе с ФИО1 выпивали, а потом они предъявили претензии, что он якобы сломал калитку. На ФИО1 каких-либо повреждений не было. ФИО1 он в тот день видел один раз, больше его не видел. Через два дня после того как ФИО1 и ФИО19 приходили к нему, от сотрудников полиции и потом от жителей поселка он узнал, что ФИО1 увезли в больницу. Они часто употребляли спиртное с ФИО1, были случаи, что выпивали совместно с ФИО19 При нем ФИО1 и ФИО19 не ссорились, но ФИО1 ему жаловался, что ФИО19 ему выпивать не дает, запрещает, орет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, допрошенной в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 26-28), в ноябре 2022 года она работала в должности следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району. В дневное время в ДЧ поступило сообщение из КГБУЗ «Городская больница №7» о том, что в больницу доставлен ФИО1 с травмой головы. После чего, она в составе следственно-оперативной группы поехала в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>2 для производства осмотра места происшествия. По приезду на место происшествия, к ним навстречу вышла ФИО19, которая находилась дома одна в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме. В доме было убрано, вся посуда была помыта, каких-либо следов распития спиртного в доме видно не было. В зале, расположенном слева от кухни стоял диван, на полу, а именно на паласе, рядом с диваном, имелись следы вещества бурого цвета, на диване каких-либо следов вещества бурого цвета не было. В комнате, идущей из зала, стояло ведро, в ведре находилась какая-то жидкость. Во дворе, на снегу, а также в огороде на снегу, следов вещества бурого цвета видно не было. В доме были проблемы со светом, было тускло. Они хорошо осмотрели дворовую и прилегающую к двору территорию, были обнаружены следы от автомобиля у забора, никаких следов крови обнаружено не было. 29 ноября 2022 года в утреннее время они вместе с начальником полиции ФИО12 снова поехали на дополнительный осмотр места происшествия в указанный дом. В ходе осмотра места происшествия, были изъяты: нож, который валялся на полу около печки, смывы около печки с пола, в зале была изъята наволочка с подушки, с веществом бурого цвета, с паласа на полу около дивана смывы вещества бурого цвета. В кухне при входе в зал на гвозде висела куртка ФИО1, шапка, в кармане куртки находилось зарядное устройство от телефона, сигареты и ножницы. Все данное имущество было изъято. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 173-176), в 

<

адрес> проживает ФИО21 вместе со своим сожителем ФИО1 ночь с 27 ноября 2022 года на 28 ноября 2022 года в квартире Петровой были слышны разговоры, а ночью около 01 часа 00 минут или около 02 часов 00 минут был слышан какой-то грохот. Также разговоры были слышны утром. Всю ночь до утра около двора Петровой стоял автомобиль. 28 ноября 2022 года около 11 часов 00 минут к ней домой пришла фельдшер ФИО7 и попросила у нее сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь для ФИО1 При этом пояснила, что ФИО1 лежит в квартире ФИО19 без сознания, побитый и порезанный. По приезду скорой помощи ФИО1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 197-200) следует, что он проживает, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> совместно с матерью. Данный дом двухквартирный. В квартире № проживает ФИО19 с ФИО1 Около 19 часов 00 минут он видел, что около забора ФИО19 припаркован автомобиль светлого цвета. Также он видел указанный автомобиль около 23 часов 30 минут, когда возвращался домой. Зайдя домой, он услышал, что в квартире ФИО19 за стенкой идет застолье. Он проснулся около 01 часа ночи от того, что в квартире у Петровой что-то загремело. По характерному звуку он предположил, что в комнате квартиры Петровой что-то упало на пол. Затем в квартире Петровой стал кто-то разговаривать, он не разобрал кто, был приглушенный разговор. Также в квартире у Петровой он слышал приглушенный разговор, около 04 часов 00 минут, когда вновь проснулся. Утром около 08 часов 00 минут 28 ноября 2022 года он услышал, что автомобиль, припаркованный около двора ФИО19 завелся. Около 09 часов 00 минут он вышел из дома, но автомобиля около дома ФИО19 уже не было. Вернулся домой он около 11 часов 00 минут. Около дома ФИО19 стоял автомобиль СМП. Он зашел домой, затем вышел во двор и в это время к нему подошла ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения и попросила его помочь вынести из квартиры ФИО1, чтобы погрузить его в автомобиль СМП. В комнате с левой стороны от входа в квартиру, на полу, головой ближе к входу в комнату на спине лежал ФИО1, который тяжело дышал. На лице ФИО1 были следы побоев. Когда он спросил, что произошло один из медиков ему ответил, что ФИО1 избит и попросил его подождать. Он пошел домой. Через некоторое время он вернулся, ФИО1 уже погрузили в машину СМП. Позже ему стало известно, что в гостях у Петровой и ФИО1 тогда находились ФИО3 и ФИО18 Он слышал, как ФИО23 неоднократно в состоянии опьянения в ходе скандалов, угрожала своим сожителям, в том числе и ФИО1, говорила, что она их убьет. 

Свидетель ФИО2 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Вина также подтверждается и материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 46-51) согласно которому осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес>, а также квартира по указанному адресу. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы следы протектора шин, расположенные около забора указанной квартиры, общая обстановка в квартире;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.11.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 54-62) согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В кухне у печи обнаружена кофта с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Рядом с печкой на дверном косяке обнаружена висящая на гвозде куртка с бурыми пятнами похожими на кровь. В правом кармане куртки обнаружены зарядное устройство с проводом, пачка сигарет «Максим», ножницы. Рядом с печкой на полу обнаружена шапка с пятнами бурого цвета похожего на кровь. На полу у печи обнаружен нож, с деревянной рукоятью, а также пятна похожие на кровь. В комнате, расположенной с левой стороны от кухни, на паласе рядом с кроватью обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. На кровати обнаружена подушка, на наволочке которой имеются бурые пятна похожие на кровь. В ходе осмотра упакованы и изъяты куртка, сигареты «Максим», шапка, кофта, нож, соскоб вещества бурого цвета в кухне около печки, смывы вещества бурого цвета с паласа, наволочка;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.01.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 63-76) согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра упакованы и изъяты семь ножей и двое ножниц;

- картой вызова скорой медицинской помощи № 104 от 28.11.2022 (т. 1 л.д. 93), согласно которой вызов скорой медицинской помощи в 

<

адрес> для оказания помощи ФИО1, поступил в 11 часов 03 минуты;

- протоколом осмотра предметов от 19.08.2023 с фототаблицей и детализацией соединений (т. 1 л.д. 137-138) согласно которому, осмотрена детализация соединений абонентского номера телефона № за период с 27 на 28 ноября 2022 года зарегистрированного на ФИО3 В ходе осмотра зафиксированы входящие и исходящие соединения до 18 часов 57 минут 27 ноября 2022 года и с 07 часов 40 минут 28 ноября 2022 года, а также интернет трафик разного объема с ресурсом internet.mts.ru с 19 часов 40 минут 27 ноября 2022 года до 07 часов 11 минут 28 ноября 2022 года;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.01.2023 (т. 2 л.д. 87-88) согласно которому получены образцы слюны ФИО19;

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 (т. 2 л.д. 190-210), согласно которому осмотрен USB-накопитель с видеозаписями камер, установленных на здании школы за период с 27 по 28 ноября 2022 года, предоставленный директором МБОУ СОШ Галичного сельского поселения ФИО14;

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2023 с фототаблицей (т. 2 л.д. 233-251), согласно которому с участием ФИО19 осмотрен USB-накопитель с видеозаписями камер, установленных на здании школы за период с 27 по 28 ноября 2022 года. В ходе осмотра установлено, что видеозапись ведется в реальном времени в период с 18 часов 55 минут 27 ноября 2022 года до 12 часов 00 минут 28 ноября 2022 года. Согласно видеозаписи, 

<

данные изъяты> приехали к дому ФИО19 и ФИО1 в 18 часов 59 минут 27 ноября 2022 года. Затем, зафиксировано, что в 21 час 40 минут 27 ноября 2022 года, ФИО18 ушел от дома ФИО19 и ФИО1 Далее, согласно видеозаписи, ФИО18 вернулся к дому ФИО19 и ФИО1 28 ноября 2022 года 08 часов 13 минут. Затем в 08 часов 19 минут 28 ноября 2022 года в сторону начала 

<

адрес> от 

<

адрес> проезжает автомобиль, в котором приехала ФИО8 и привезла ФИО3 брелок от сигнализации его автомобиля. После чего, в 08 часов 31 минуту 28 ноября 2022 года ФИО3 на своем автомобиле уезжает от дома ФИО19 и ФИО1 Далее, по видеозаписи установлено, что 28 ноября 2022 года в 10 часов 53 минуты от дома № по направлению в сторону начала 

<

адрес> быстрым шагом проходит ФИО19 28 ноября 2022 года в 11 часов 24 минуты к дому 18 по 

<

адрес> подъезжает автомобиль скорой медицинской помощи;

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023 с фототаблицей (т. 2 л.д. 252-256), согласно которому произведен осмотр диска с аудиозаписью от 28 ноября 2022 года по факту вызова бригады скорой медицинской помощи. В ходе осмотра установлено, что вызов бригады скорой медицинской помощи в 

<

адрес> осуществлен фельдшером 

<

адрес> ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023 с фототаблицей (т. 3 л.д. 7-21), согласно которому произведен осмотр оптических носителей информации с детализацией звонков с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО3 за период с 27 ноября по 04 декабря 2022 года и с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО19 за период с 25 ноября по 04 декабря 2022 года, полученных в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи». В ходе осмотра установлен, что с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО3 28 ноября 2022 года с 07 часов 39 минут до 08 часов 21 минуты, осуществлялись исходящие и входящие вызовы на абонентский номер, принадлежащей ФИО8 В 08 часов 50 минут исходящий вызов на абонентский номер, принадлежащий ФИО18;

Правомерность осуществления ОРМ подтверждается постановлениями суда №186с/3 и №186с/4 от 10 января 2024 года (том 3 л.д. 5,6).

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2023 с фототаблицей (т. 3 л.д. 26-30), согласно которому с участием ФИО19 произведен осмотр оптического носителя информации с детализацией звонков с абонентского номера телефона №, принадлежащего ФИО19 за период с 25 ноября по 04 декабря 2022 года. В ходе осмотра установлено, что в период с 27 ноября 2022 года с 02 часов 30 минут до 21 часа 57 минут абонент находился в 

<

адрес>, каких-либо звонков не осуществлялось. 28 ноября 2022 года в 07 часов 40 минут запрос услуги такси. Далее с 10 часов 16 минут до 10 часов 35 минут попытки вызова разных номеров телефонов и запросов услуг. Все время ФИО19 находилась в 

<

адрес>. Согласно пояснениям ФИО19 она телефон никому не передавала;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024 с фототаблицей (т. 3 л.д. 33-52), согласно которому осмотрена дорога от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра установлено, что за домом 18 по 

<

адрес>, расположена школа 

<

адрес>. На школе, а именно со стороны 

<

адрес> расположены камеры видеонаблюдения;

- протоколом выемки от 01.12.2022 с фототаблицей (т. 3 л.д. 57-60), согласно которому в КГБУЗ «Городская больница №7» изъяты футболка и штаны ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2024 с фототаблицей (т. 3 л.д. 66-71), согласно которому был осмотрен автомобиль «Сузуки Кей», государственный номер №, принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра в автомобиле пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено;

- протоколом очной ставки ФИО7 и ФИО19 от 03.03.2023 (т. 2 л.д. 107-110), согласно которому ФИО7 пояснила, что в доме ФИО19 она увидела в зале, расположенном с левой стороны от входной двери, на полу, лежащего на спине ФИО1 ФИО1 хрипел, но был без сознания. Она поняла, что ФИО1 находится в коме. Она осмотрела ФИО1 и увидела, что на голове слева, около уха и в районе виска были раны, которые похожи на резанные, так как края ран были ровные. Ухо ФИО1 было в крови. На ранах была сукровица. Вокруг ран было чисто. При этом ФИО23 закатила рукав кофты, надетой на ФИО1, и показала раны на руке, раны были также чистые. Она спросила у ФИО19 почему раны чистые, на что ФИО19 ответила, что помыла раны марганцовкой. Она обработала раны йодом. Затем она спросила у ФИО19 почему не вызвала скорую или ее не позвала, ФИО19 ответила, что ФИО1 отказался вызвать скорую и они легли спать. ФИО19 ей пояснила, что ФИО1 уходил куда-то вечером на два часа и пришел уже в таком состоянии. ФИО23 находилась в возбужденном состоянии, торопила ее, чтобы она быстрее вызывала скорую помощь. Затем она пошла к соседке ФИО2, где с ее телефона вызвала бригаду СМП;

- заключением эксперта № 1151 (судебно-медицинской экспертизы трупа) от 20.01.2023 с фототаблицей (т. 3 л.д. 98-109), согласно которой при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: А) Проникающее сквозное колото-резанное ранение головы с локализацией входной раны в височной области слева с линейным переломом чешуи височной кости слева, большого крыла клиновидной кости слева, твердой мозговой оболочки височной доли слева, мягкой мозговой оболочки и вещества височной доли слева, с выходной раной на верхней стенки левой глазницы с кровоизлиянием ретробульбарную клетчатку; эписубдуральное кровоизлияние левого полушария головного мозга (130 мл); диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; кровоподтек (натек) параорбитальной области слева. Данное проникающее сквозное колото-резанное ранение черепа с повреждением костей черепа, вещества и оболочек головного мозга по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью и состоит в прямой причинной связью со смертью; Б) сквозное колото-резанное ранение правого плеча с локализацией входной раны на передней поверхности верхней трети правого плеча и выходной раны на наружной поверхности средней трети правого плеча. Данное колото-резанное ранение плеча по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью, так как ведет к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 суток и не состоит в причинной связи со смертью; В) ссадины носа (1), лобной области слева (1). Данные телесные повреждения по медицинским критериям как вред причиненный здоровью не квалифицируются, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья пункт и не состоят в причинной связи со смертью. Повреждения группы (А,Б) с учетом одинаковой их морфологической картины и данных акта медико-криминалистического исследования №0518-МК от 26 декабря 2022 года, имеют морфологические признаки колото-резаных ран (линейно-щелевидная форма, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов) и образовались в результате двух травмирующих воздействий плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, вероятнее всего затупленную режущую кромку, обух толщиной около 0,1 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола), с выраженными ребрами. Максимальная ширина погруженной части клинка около 1.6-3см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Длина клинка на уровне погружения около 6.0-9.5см. На морфологические свойства повреждений могло оказывать влияние одежда (при ее наличии), а медицинские манипуляции при хирургической обработке раны в стационаре. Повреждения группы (В) могли образоваться от двух воздействий тупых твердых предметов по механизму удара, трения. С учетом морфологической картины повреждений и данных акта судебно-гистологического исследования №1263 от 14 декабря 2022 года (...прижизненные кровоизлияния в мягких тканях височной области слева, в области правого плеча, признаки резорбции и организации...), обнаруженные телесные повреждения могли образоваться за 12-24 часа до момента поступления ФИО1 на стационарное лечение. Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего сквозного колото-резаного ранения черепа с локализацией входной раны в височной области слева с линейным переломом чешуи височной кости слева, большого крыла клиновидной кости слева, твердой мозговой оболочки височной доли слева, мягкой мозговой оболочки и вещества височной доли слева, с выходной раной на верхней стенки левой глазницы с кровоизлиянием в ретробульбарную клетчатку; эпи-субдурального кровоизлияния левого полушария головного мозга (130 мл по данным медицинских документов); диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; кровоподтека (натека) параорбитальной области слева, осложнившееся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие с повреждением жизненно важных центров головного мозга (дыхательного, сосудистого). Согласно данным медицинских документов смерть ФИО1 наступила 04 декабря 2022 года в 18 часов 30 минут. С учетом характера повреждений, потерпевший мог совершать активные действия, в частности передвигаться до момента потери сознания в зависимости от индивидуальных свойств, а также от нарастающих явлений отека мозга, данный промежуток мог составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут. В момент причинения телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением тех ситуаций, когда травмируемая область оказывается недоступной для нанесения повреждений травмирующим предметом;

- заключением эксперта № 118 (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа) от 28.08.2023 (т. 3 л.д. 116-126), согласно которой повреждения группы (А,Б), обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением, без фонтанирования, так как крупные кровеносные сосуды не были повреждены. Повреждения группы (В) не сопровождались наружным кровотечением. С учетом характера повреждений, потерпевший мог совершать активные действия, в частности передвигаться до момента потери сознания в зависимости от индивидуальных свойств, а также от нарастающих явлений отека мозга, данный промежуток мог составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут. Сквозное колото-резанное ранение правого плеча с локализацией входной раны на передней поверхности верхней трети правого плеча и выходной раны на наружной поверхности средней трети правого плеча имело направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Проникающее сквозное колото-резанное ранение головы с локализацией входной раны в височной области слева имело направление раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз, слева направо. Для образования данных повреждений требовалась достаточная сила ударных воздействий;

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023 (т. 3 л.д. 136-143), согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.11.2022 в 

<

адрес>, а также предметы изъятые в ходе выемки 01.12.2022 в КГБУЗ «Городская больница №7»: куртка, шапка, кофта, штаны, футболка, принадлежащие ФИО1, наволочка со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с паласа, соскоб вещества бурого цвета с пола около печки на кухне, пачка сигарет «Максим»;

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2023 (т. 3 л.д. 146-152), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска жилища по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а именно: костюм, состоящий из штанов и куртки со светоотражающими элементами, а также колош. В ходе осмотра куртки следов похожих на кровь не обнаружено;

- заключением эксперта № ДВО-7206-2023 от 07.07.2023 (т. 3 л.д. 186-201), согласно которому на калошах и штанах, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО3 следов крови человека не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 (т. 3 л.д. 205-221), согласно которому осмотрены предметы, изъятые 28.01.2023 года и 29.11.2022 в ходе осмотров места происшествия 

<

адрес> а также по месту жительства ФИО3, а именно: ножей и ножниц;

- заключением эксперта № 97 (судебно-биологической экспертизы) от 22.02.2023 (т. 3 л.д. 237-240), согласно которому группа крови ФИО1 - А?. На наволочке, куртке, кофте, шапке, в соскобах и в смыве (изъятых в ходе осмотра места происшествия, произведенного 29.11.2022 в 

<

адрес>) обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает происхождение крови от ФИО1;

- заключением эксперта № 98 (судебно-биологической экспертизы) от 17.02.2023 (т. 3 л.д. 247-249), согласно которому группа крови ФИО1 - А?. На футболке и штанах (изъятых при производстве выемки 01.12.2022 в КГБУЗ Городская больница №7) обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает происхождение крови от ФИО1;

- заключением эксперта № 0320-МК от 16.08.2023 с фототаблицей (т. 4 л.д. 23-34), согласно которому при сопоставлении выявлено сходство групповых и узкогрупповых признаков модели следообразующего объекта по данным исследования с характеристиками предоставленных на экспертизу ножа № 6, изъятого по месту жительства ФИО19, что не исключает возможность образования колото-резанных повреждений на трупе от действия клинка указанного ножа. Учитывая морфологические и метрические особенности ссадин носа и лобной области слева, выявленных на трупе, не исключается возможность их образования в результате воздействия рукояток ножей, при воздействии их как тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, равно как и от действия любых других тупых твердых предметов аналогичных свойств.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, судебная коллегия считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами, ввиду чего судебная коллегия считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО19

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судебной коллегией полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судебной коллегией, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

В целом показания данные ФИО19 в суде первой инстанции и на предварительном следствии судебная коллегия находит достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, а именно в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела о том, что 27 ноября 2022 года она с потерпевшим ФИО1 и свидетелями распивали спиртные напитки по месту жительства, а также на следующий день она обратилась к свидетелю ФИО7. В остальной части показания ФИО19 противоречат как показаниям свидетелей, так и материалам дела и расцениваются судебной коллегией как способ защиты от обвинения.

Показания ФИО19 о том, что ФИО1 в ночь с 27.11.2022 на 28.11.2022 куда-то уходил, после чего вернулся с телесными повреждениями, опровергаются видеозаписью. При этом видеозапись, имеющаяся в материалах дела подтверждает показания свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах происходящих событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, кровь обнаружена на шапке и на внешней стороне куртки потерпевшего ФИО1, тогда как порезов на куртке либо шапке нет, что свидетельствует, о том, что потерпевший их не надевал после причинения ему телесных повреждений.

Также следы крови были установлены только в жилом помещении, на улице следов крови не обнаружено. Кроме того как установлено со слов свидетелей несмотря на то, что в ночь с 27.11-28.11.2022 в жилом помещении происходило распитие спиртных напитков, в тоже время все было убрано. Как установлено из показаний свидетеля ФИО7, на теле потерпевшего вокруг ран также было чисто. При этом ФИО23 закатила рукав кофты, надетой на ФИО1, и показала раны на руке, раны были также чистые. Она спросила у ФИО19 почему раны чистые, на что ФИО19 ответила, что помыла раны марганцовкой. Таз с разведенной марганцовкой также находился в жилом помещении. 

Оснований для оговора ФИО19 со стороны свидетелей либо потерпевшего судебной коллегией не установлено. При этом свидетели давали последовательные показания, изобличающие ФИО19 в совершении преступления. Все неточности в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, при этом свидетели объяснили противоречия тем, что прошло время, и некоторые моменты они могли забыть, указанные свидетели также подтвердили свои показания данные в ходе следствия.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами стороны защиты, что показания свидетеля ФИО2 свидетельствуют о совершении преступления не в жилом помещении, поскольку ночью в квартире ФИО19 было тихо, был только единичный звук, будто на пол что-то упало. Эти доводы не соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 который показал, что он проснулся около 01 часа ночи от того, что в квартире у Петровой что-то загремело. По характерному звуку он предположил, что в комнате квартиры Петровой что-то упало на пол. Затем в квартире Петровой стал кто-то разговаривать, он не разобрал кто, был приглушенный разговор. Также в квартире у Петровой он слышал приглушенный разговор, около 04 часов 00 минут, когда вновь проснулся.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего ФИО1 свидетельствуют о причастности иных лиц, в том числе ФИО4, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что из разговора с ФИО4 ему стало известно, о том, что он вообще не видел его брата в ноябре, а также приведенными выше доказательствами.

Протоколы допросов и очных ставок, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, оформлены надлежащим образом соответствующим должностным лицом, имеют соответствующие подписи. Замечаний на протоколы от участвующих лиц не поступали. Сведений об обращении свидетелей, ФИО19 или адвоката с жалобами на действия (бездействия) должностного лица, проводившего допросы и очные ставки, не имеется.

Приведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании школы за период с 27 по 28 ноября 2022 года, были просмотрены в ходе предварительного следствия, о чем 26.08.2023 был составлен протокол осмотра, который был исследован судом в ходе судебного заседания. Данное следственное действие соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденной, данный протокол следственного действия не содержит, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы судебной коллегии о виновности ФИО19 в совершение инкриминируемого преступления.

Стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводов о несоответствии видеозаписи протоколу осмотра предметов не высказано, ходатайств о просмотре видеозаписи не заявлено. Также ходатайство о просмотре указанной видеозаписи в суде первой инстанции стороной защиты не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО19, который основан на добытых по делу доказательствах обвинения, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, а изложенные в жалобах стороны защиты доводы являются неубедительными, и основаны они на переоценке доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО19, в связи с отказом свидетеля ФИО3 от дачи показаний в ходе судебного следствия, являются несостоятельными, поскольку на предварительном следствии 08.02.2023 была проведена очная ставка с вышеуказанным свидетелем, и была предоставлена возможность оспорить показания указанного лица предусмотренными законом способами, в том числе и задать вопросы. Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, участникам процесса также была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю. Свидетель полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Установленные в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства совершения ФИО19 преступления и исследованные материалы дела, представленные стороной обвинения опровергают утверждение стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО19 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, полиграф регистрирует у проверяемого наличие или отсутствие психофизиологических реакций на вопросы, заданные во время испытания, при этом, чувства и эмоции подозреваемого или обвиняемого в период следствия предметом доказывания по уголовному делу быть не могут. Результаты такого исследования не могут являться доказательством, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, проведение полиграфа в отношении ФИО19 не является доказательством по делу, в соответствии с положением ст. 75 УПК РФ. Также как отказ свидетеля ФИО3 от прохождения полиграфа не влияют на доказанность совершения преступления ФИО19

Об умысле ФИО19 на убийство свидетельствует ее характер действий использование ножа, нанесение им ранения потерпевшему в область жизненно важных органов.

Мотив совершения преступления также установлен, а именно личные неприязненные отношения у ФИО19 к потерпевшему.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, ночью он несколько раз просыпался, слышал шум в зале, а также как ФИО19 несколько раз ходила на кухню и возвращалась, видел лежащего ФИО1 на полу, при этом ФИО19 несколько раз ударила потерпевшего головой об пол, коленом в спину, потерпевший хрипел. 

Данные показания свидетеля Илюшенко не противоречат заключениям экспертов №1151 и №118 о наличии соответствующих повреждений у ФИО1.

То обстоятельство, что свидетель не видел момент нанесения удара ножом в височную область головы потерпевшего слева не опровергает, выводы о виновности ФИО19, как показал свидетель он не все время наблюдал за ФИО19, а также учитывая ночное время, и состояние опьянения у свидетеля, которое он не оспаривал.

Также свидетели из числа соседей и жителей поселка охарактеризовали ФИО19 как лицо, злоупотребляющее спиртными, скандальную и агрессивную женщину, склонную к рукоприкладству и совершению насильственных действий. При этом свидетель ФИО2 пояснил, что неоднократно видел и слышал, как ФИО19 скандалила со своими сожителями, устраивала драки, в том числе в квартире. При этом в ходе скандалов, угрожала сожителям, в том числе и ФИО1, говорила, что убьет их.

Данные обстоятельства также согласуются с заключением комиссии экспертов №709, согласно которому у ФИО19 обнаружены психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголем, выявившие у нее в настоящее время наличие личностного морально-этнического снижения, нарушение социальной адаптации, которые формировались в результате пристрастия к алкоголю. В эмоционально-волевой сфере личности ФИО19 отмечаются черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, импульсивности в поведении, зависимости от средовых воздействий, поверхности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности расцениваются, как оказавшие существенное влияние на ее поведение и деятельность.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО19, их взаимоотношения с потерпевшим, позволяют сделать вывод об умышленном характере действий ФИО19 и то, что они были совершены с прямым умыслом на убийство.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО19 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у судебной коллегии не имеется. С учетом заключения комиссии экспертов № 709 (первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от 29 марта 2023 года (т. 4 л.д. 5-8), ее поведения в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о её личности, то судебная коллегия признает ФИО19 вменяемой по отношению к инкриминируемому преступлению. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора судебной коллегией не установлено.

Действия ФИО19 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая ФИО19 наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

ФИО19 не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

При этом состояние здоровья ФИО19 подтверждается ответом на запрос врио начальника филиала «МЧ № 10» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного ФИО19 обвинения, показаний последней и свидетелей 

<

данные изъяты>., преступление совершено ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 709 (первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от 29 марта 2023 года (т. 4 л.д. 5-8), у ФИО19 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют полученные анамнестические данные о том, что подэкспертная на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, к которым с течением времени сформировались признаки психической и физической зависимости с морально-этическим снижением, находящие подтверждение при настоящем исследовании.

Нахождение ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается ее показаниями, данными в суде апелляционной инстанции. Так, в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО19 также показала, что в тот день она распивала спиртные напитки.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, мотив - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, данные о личности виновной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на ее поведение. Нахождение ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения снизило ее способность к самоконтролю, усилило агрессию, то есть способствовало совершению ФИО19 преступления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совершение ФИО19 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ надлежит признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденной.

Назначая наказание ФИО19 судебная коллегия также учитывает при назначении наказания положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, личность ФИО19, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления и поведение осужденной до и после совершения преступления, то полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденной. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судебной коллегией не усматривается, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства отягчающего наказание, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО19 преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО19 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Сведений о состоянии здоровья осужденной, наличие тяжелых заболеваний, исключающих возможность ее отбывания наказания в условиях изоляции от общества, стороной защиты судебной коллегии не представлено.

Кроме того, зачет времени содержания под стражей ФИО19 с 10 июня 2024 года до вынесения настоящего приговора подлежит на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательства, по вступлению приговора в законную силу, разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Карепова М.В. удовлетворению не подлежит. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2024 года в отношении ФИО19, - отменить и постановить обвинительный приговор. 

Признать ФИО19, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО19 исчислять с 29 октября 2024 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО19 под стражей в период с 10 июня 2024 года по 28 октября 2024 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- два оптических носителя информации DVD-R с детализациями, диск с аудиозаписью от 28 ноября 2022 года, USB-накопитель с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- два ножа, наволочку, куртку, кофту, шапку, соскоб, смыв, пачку сигарет «Максим», футболку, штаны – уничтожить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карепова М.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Судьи: