Дело № 2-2144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на квартиру и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на квартиру и взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска от 14 августа 2017 года. 

Указывает, что в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Для приобретения квартиры был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств. Квартира приобретена за 750000 рублей, из которых 100000 рублей были совместные денежные средства, а 650000 рублей предоставил банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. За истцом и ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым. ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия ответчика ФИО1 взял денежные средства в размере 480000 рублей и погасил полностью задолженность по кредитному договору. Считает, что основанная масса денежных средств по кредитному договору была погашена ФИО1, а именно 64% от стоимости, т.е. 

<

данные изъяты> – доля квартиры, которая была выплачена истцом и ответчиком в период брака, следовательно доля ответчика составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доля истца. Добровольно произвести изменение долей, в соответствии с внесенными денежными средствами, в праве собственности на вышеуказанную квартиру ответчица отказывается.

Кроме того в период брака с согласия ФИО3 истцом ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в сумме 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,062 %, данный кредит был досрочно погашен истцом досрочно за счет собственных средств.

На момент расторжения брака из общих денежных средств было выплачено 122527,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит оплатив 110515,51 рублей и после расторжения брака до полного погашения было оплачено 94251,90 рублей, итого 204767,41 рублей. Считает, что ответчик должна выплатить истцу ? долю, что составляет 102383,70 рубля. 

Просит суд изменить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности и за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю, и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 102383,70 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представить оригиналы приложенных к исковому заявлению доказательств не имеет возможности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласна, просит в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 34, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

По смыслу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех его участников.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 14 августа 2017 года исковые требования ФИО3 о расторжении брака удовлетворены, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Орска Оренбургской области, актовая запись о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 №.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

В период брака был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность за счет собственных средств и средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того в период брака между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 250000 рублей сроком на 36 месяцев и выплатой 21,050% годовых за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 110515,51 рублей.В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт приобретение квартиры в период брака за счет общих денежных средств с привлечением заемных средств банк ВТБ 24 (ПАО).

При этом стороны по своему усмотрению установили режим общей совместной собственности в отношении приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

Судом установлено, что в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 484511,50 рублей.

Согласно справке банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в связи с чем Банк просит осуществить погашение регистрационной записи об ипотеке.

В силу части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении размера долей в спорной квартире между сторонами достигнуто не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовые основания для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части изменения долей в праве собственности на спорную квартиру надлежит отказать.

При этом в случае внесения истцом денежных средств в счет приобретенной квартиры в размере, превышающем стоимость его доли, он не лишен возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права.

Согласно пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитывается также общие долги супругов пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 250000 рублей сроком на 36 месяцев и выплатой 21,050% годовых за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 110515,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 272500 рублей под 16,5% сроком на 60 месяцев. 

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, требования о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, общим долгом супругов не заявлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи истцом представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 102383,70 рубля надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности на квартиру и взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.