Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «НПО РУССИНТЕГРАЛ», ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа заменяемых узлов и деталей и без учета износа запасных частей в размере 69 694, 68 руб., судебные расходы по оплате оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), 2011 года выпуска, регистрационный знак № и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО НПО РУССИНТЕГРАЛ, которым управлял виновник ФИО4 ФИО3 работающий на момент ДТП водителем в ООО «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №. Вина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении ДТП подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, Постановлением № по делу об административном правонарушении, Сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения передней части. В связи с произошедшим страховым случаем истец, согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Положения Центрального Банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 г. № 431-П, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Рассмотрев заявление истца о возмещении убытков АО «СОГАЗ» была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и детялей в размере 73 200 руб., свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истец, заключила с ООО «ЭГИДА» договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора, был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 142 894, 67 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 5 000 руб. Разница между страховым возмещением и отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении ТС составляет 69 694, 67 руб., данной суммы не хватает для полного восстановления поврежденного автомобиля истца. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не производит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, ответчик возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в размере, определенном без учета износа запасных частей. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу возмещение вреда пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и защиты интересов в суде, в связи с чем, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Истец в устной форме предлагала ответчику в досудебном порядке урегулировать спор о возмещении ущерба, но ответчик отказался.

В возражениях на иск ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными. Истец не предоставил доказательств в обосновании требований, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) для замены восстановительного ремонта денежной компенсацией. В соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТО не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, истец нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктом «а», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. Истец злоупотребляет своими правами, желая обогатиться за счет ответчика. Истец также не предоставил доказательств, что в будущем у него могут возникнуть фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превышают размер полученного страхового возмещения. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не отображает реальность нанесения расходов по восстановлению транспортного средства. Расходы, в заявленной сумме документально не подтверждены, само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Ремонт поврежденного ТС проводится согласно технологии, разработанной заводом-изготовителем в виде технологических карт для каждого вида ремонтных работ с указанием названия работы, перечня технологических операций, общей трудоемкости, исполнителя, очередности проведения работ, места выполнения работ, используемого инструмента. Отсутствие технологической карты, которая предусматривала бы необходимость осуществления тех или иных работ, дает основания для оспаривания правомерности их оплаты. Соответственно, при исчислении размера доходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Обращает внимание суда на то, что истцом не предоставлено доказательств технического состояния ТС до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как, принимая во внимание, что ТС истца 2011 года выпуска (более 12 лет), возможна вероятность, что данное ТС уже участвовало в ДТП, в том числе, получив аналогичный характер повреждений, а также находилось в состоянии износа в соответствии со сроком эксплуатации, указанным в технических документах. На основании изложенного, принимая во внимание, страховой компанией истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС, очевидно, что истец злоупотребляет своими правами, желая обогатиться за счет ответчика. Согласно экспертному независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 103 814, 54 руб. Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания истцу выплачено 73 200 руб., разница между страховым возмещением с учетом износа заменяемых узлов и деталей и без учета износа запасных частей составляет не более 30 614, 54 руб. При этом нарушена процедура проведения оценки, поскольку истец не уведомил надлежащим образом ответчика о необходимости прибыть на осмотр автомобиля, проводимый экспертом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях. Истцом также не предоставлено доказательств вины ответчика, а приложенный к иску протокол об административном правонарушении не может служить бесспорным доказательством вины водителя транспортного средства ответчика в причинении вреда ТС, принадлежащему истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в указанном протоколе какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. При этом, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, обосновывающие правомерность управления ТС истца в момент ДТП ФИО3. Кроме того, водитель ТС истца – участник ДТП ФИО3 не привлечен к участию в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его право владения ТС на момент ДТП на законном основании, в страховом полисе указанное лицо не указано. Ходатайствует о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица. Более того, истцом не доказан факт оказания услуг, так как истцом не представлен суду акт оказания услуг, подтверждающий факт выполнения представителем услуг; подтверждение факта, что исковое заявление было подготовлено представителем ФИО5 материалы дела не содержат. Таким образом, на основании обозначенных обстоятельств, размер услуг представителя, заявленный истцом к взысканию, неразумен, явно завышен искусственным путем, и не соответствует реальной цене подобных услуг, которые оказываются в регионе, где происходит судебное разбирательство. Считает, что размер услуг представителя не может превышать 3 000 руб., полученных им за составление искового заявления. Также считает несоразмерными требование истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Истец и его представитель в судебное заседание после перерыва (ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о дате и времени судебного заседания извещались. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9). Представитель истца ФИО5 был извещен лично в судебном заседании при объявлении перерыва, в том числе распиской (л.д. 189), после перерыва не явился, однако до перерыва настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 до перерыва в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в иске отказать. Устно ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, просила объявить перерыв в судебном заседании для подготовки вопросов для эксперта и уточнения экспертного учреждения, оплаты экспертизы. Вместе с тем, после перерыва представитель не явилась и согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. указала на то, что не настаивает на проведении судебной экспертизы по делу; о перерыве была извещена лично как в самом судебном заседании, так распиской (л.д. 190) и телефонограммой (л.д. 194), об отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика на момент судебного заседания после объявления перерыва (ДД.ММ.ГГГГ в 14.30) в материалы дела не предоставлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 175, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 184, 185, 186, 187), об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (176).

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле до перерыва, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работник при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), 2011 года выпуска, регистрационный знак № и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО НПО РУССИНТЕГРАЛ, которым управлял виновник ФИО4 ФИО3 работающий на момент ДТП водителем в ООО «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №. Вина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении ДТП подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, Постановлением № по делу об административном правонарушении, Сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 работающий на момент ДТП водителем в ООО «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Так, гражданин ФИО2, работающий на момент ДТП у ответчика, управляя ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил ДТП с ТС CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI), 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №

Истец в связи с произошедшим ДТП обратилась в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, представив необходимые для осуществления выплаты документы.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 73 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «ЭГИДА» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 142 894, 67 руб.

Истец в устной форме предлагала ответчика в досудебном порядке урегулировать спор о возмещении ущерба, что не оспорено ответчиком, но ответчик возместить ущерб отказался. Разница между страховым возмещением и отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении ТС составляет 69 694, 67 руб.

В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку выплаченного страховщиком ФИО1 страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5.9 договора №-и аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» и ООО «НПО РуссИнтеграл» стороны предусмотрели, что ответственность за вред, причинный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, то есть ООО «РуссИнтегралНефтеснаб». 

Изучение представленного истцом отчета № показало, что оценка проведена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, и оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, однако стороны таких ходатайств не заявили. Относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил. После перерыва, представитель ответчика заявившая устное ходатайство о назначении экспертизы по делу в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, и в телефонограмме указала на то, что не настаивает на проведении судебной экспертизы. 

При таких данных у суда отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы по собственной инициативе.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Применительно к настоящему делу изложенное означает разрешение судом спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

Более того, в рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность работодателя виновника ДТП возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, и несогласие ответчика именно с таким способом защиты не является основанием для отказа и /или не принятия иска. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в связи с указанными обстоятельствами не усматривается.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом, следует обратить внимание на то, что доводы представителя ответчика о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленного законом, и составляющего 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, отклоняются судом, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому довод стороны ответчика об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП. Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгида» (л.д. 73), а также представлен договор об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), которые понесены им в целях доказывания в суде размера причиненного ему ущерба, подлежат возмещению ответчиком, а в данном случае работодателем виновника в ДТП. 

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74,75). При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний (с 27.11. по ДД.ММ.ГГГГ с перерывом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерывом – 2 судебных заседания), в котором представитель участия принимал 27.11 и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ до перерыва, документы, которые были составлены представителем, и доказательства, которые были представлены с иском в суд, в связи с чем находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика, с учетом разумности, частично в сумме 25 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. (л.д. 14), которые подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССИНТЕГРАЛНЕФТЕСНАБ» (ОГРН/ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между страховым возмещением с учетом износа заменяемых узлов и деталей и без учета износа запасных частей в размере 69 694, 68 руб., судебные расходы по оплате оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб., а всего 102 285, 68 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (№) (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Першина Е.Ю.