Дело № 1 –17/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск « 02» февраля 2018 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Л.О.,

с участием государственного обвинителя Урюпинского межрайонного прокурора Власова К.Г.,

защитника подсудимого адвоката Торопылина Н.В.,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, руководствуясь прямым умыслом на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, подошел к тыльной стороне ограждения двора домовладения Б., по адресу 

<

адрес>, отодвинул лист шифера и прошел во двор. Примерно в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> путем свободного доступа незаконно проник в гаражное помещение 

<

данные изъяты> похитил алюминиевую флягу объёмом 40 литров стоимостью 

<

данные изъяты>., пылесос марки «ФИО2 1500 в» стоимостью 

<

данные изъяты> после чего скрылся с места преступления. Продолжая свой единый умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, ФИО1, примерно в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> тем же способом проник на территорию домовладения путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку. Осознавая общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба Б. и желая их наступления, 

<

данные изъяты> похитил сепаратор марки « Алтай» стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника адвоката Торопылина Н.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником адвокатом Торопылиным Н.В.

Защитник подсудимого – адвокат Торопылин Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной с ним консультации. 

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направив в суд письменное заявление.

Государственный обвинитель Власов К.Г. полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.б УК РФ как кража, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено преступление, которое на основании ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также требования справедливости наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется, учитывая тяжесть преступления, степень его общественной опасности, и данных о личности подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном. На основании ст. 61 часть 2 УК РФ смягчающим обстоятельством судом учитывается наличие у ФИО1 умственной отсталости легкой степени (л.д.55

Кроме того, оформленная подсудимым явка с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ(л.д.22) расценивается судом как смягчающее обстоятельство и учитывается при назначении наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по уголовному делу – алюминиевая фляга объёмом 40 л, пылесос марки « ФИО2 1500в», сепаратор марки « Алтай» переданы владельцу Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – алюминиевую флягу объёмом 40 л, пылесос марки « ФИО2 1500в», сепаратор марки « Алтай» считать переданными владельцу Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья подпись Е.В. Ковалёва

Копия верна: Судья Е.В. Ковалева