Судья Борисюк А.А. Дело № 22-2897 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Вашукова И.А., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Нибараковой А.В.,

адвоката Константиновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гагарского Ю.А. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, - 

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке судопроизводства по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Константиновой Т.Н. и мнение прокурора Нибараковой А.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2018 г. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому не истёк один год со дня окончания исполнения указанного постановления, вновь, в 

<

адрес>, с 14 часов 35 минут до 15 часов 15 минут 6 июня 2019 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения мопедом «Альфа-2», двигался на нем от 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району.

Дознание по данному уголовному делу было проведено в предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ сокращённой форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагарский Ю.А. не согласился с приговором как с незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наказание подсудимому ФИО1 не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, тогда как согласно ч. 6 ст. 226.9 УК РФ наказание не должно превышать 1/2 такого срока, а также необоснованно учел положения ч. 2 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поэтому просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о том, что наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также об учете при назначении наказания требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Осужденный ФИО1 приговор не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения сторон, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными обстоятельствами, правильно квалифицировал его действия как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признал смягчающими его наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрел отягчающих, принял во внимание все установленные обстоятельства дела, влияющие на меру основного и дополнительного наказания, и, с учётом обстоятельств содеянного, пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишения свободы, в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения ему предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на конкретный срок, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч. 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление судом не нарушены. Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом. Назначенное ФИО1 наказание не превышает 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п.п. 2 и 3 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим причинам.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что назначаемое ФИО1 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также об учете при этом требований ст. 62 ч. 2 УК РФ, суд необоснованно учел положения ст. 62 ч. 2 УК РФ, предусматривающей условия назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, что по настоящему делу не имело места и указание об этом подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ч. 5 ст. 62 УК РФ, помимо указания на то, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, содержит и требование о назначении подсудимому наказания в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, то есть, при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме - что имело место и в данном случае, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Поэтому указание суда о том, что наказание подсудимому ФИО1 не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного, юридической оценке его действий и о назначении ему наказания в виде обязательных работ в течение определенного судом времени с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на установленный судом срок.

Иных причин для отмены или изменения приговора, не имеется, в остальной части приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении ФИО1 наказания требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, и о том, что назначаемое ему наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: И.А. Вашуков