Дело № 1 - 33/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шахунья

Нижегородской области 09 августа 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Бухаревой М.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Лашова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1232 и ордер № 60231,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, совершил преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 35 минут, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, гражданин ФИО1 в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания Потерпевший №1 и создания у него чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, действуя умышленно, сказал: «Я тебя сейчас зарежу», при этом ФИО1 демонстрировал и направлял в сторону потерпевшего нож, тем самым совершил угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально, опасался ее осуществления, ввиду того, что пьяный ФИО1 был агрессивно настроен и при этом использовал нож.

2 эпизод.

Испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 35 минут до 02 часов 20 минут, гражданин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно с целью причинения смерти Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в различные части тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, причинив резаные раны левого плеча и задней поверхности грудной клетки слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Однако нанесенные Потерпевший №1 телесные повреждения не повлекли наступления смерти ввиду его активного сопротивления, то есть по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, показал, что с матерью СМА, потерпевшим Потерпевший №1 у подсудимого сложились нормальные отношения, а с сестрой М иногда возникали ссоры.

ФИО1, ранее проживал в Нижнем Новгороде и часто бывал в гостях у сестры М и ее гражданского мужа Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он трезвый приехал домой к своей маме СМА по адресу: 

<

адрес>., чтобы побриться и затем уехать по делам.

Когда ФИО1 чистил на кухне зубы, его сестра М, находившаяся рядом, стала грубить, на что последний также ответил грубостью.

Гражданский муж М, слышавший словесную перебранку, ударил ФИО1 по лицу.

Подсудимый спросил у Потерпевший №1, что он творит, но последний продолжал набрасываться на него с кулаками.

ФИО1, достал из внутреннего кармана своей куртки, висевшей в прихожей ножик, предложил Потерпевший №1, схватившему в руки стул, пройти в большую комнату и прекратить ссору по-хорошему.

В зале Потерпевший №1 напал с кулаками на подсудимого, после чего ФИО1 предложил прекратить ссору и ушел из дома. При этом ФИО1 ножом не размахивал, Потерпевший №1 убийством не угрожал.

Никого кроме них двоих в момент инцидента в комнате не было, М находилась возле входа в зал.

ФИО1 полагает, что потерпевший, М и СМА умышленно оговаривают его, чтобы отправив в места лишения свободы продать родительский дом в Шахунье.

По второму эпизоду подсудимый ФИО1 также вину в содеянном не признал, пояснил суду следующее.

После вечерней ссоры с Потерпевший №1 подсудимый уехал к знакомым в Урень, где они жарили шашлыки. Около 24 часов ФИО1 позвонили из полиции и сообщили, что в отношении него в органы полиции поступило заявление об угрозе убийством Потерпевший №1

Чтобы разобраться с Потерпевший №1, написавшим указанное заявление в полицию, ФИО1 прихватив с собой металлическую ножку от мангала, на такси приехал в 

<

адрес> к дому своей матери - СМА

При этом никому из своих близких, находившихся в доме матери, он угрозы поджечь дом не высказывал и в этой части они пытаются оговорить подсудимого.

Когда мать открыла входную дверь, ФИО1 набросился с металлической ножкой от мангала на Потерпевший №1, курившего поодаль сзади СМА

Потерпевший №1 спрятался от нападавшего ФИО1 в туалете, откуда последний постоянно пытался достать его. Выскочив из туалета, Потерпевший №1 стал обороняться от ФИО1, оба упали на пол и стали бороться. Потерпевший №1, превосходивший по силе и весу нападавшего подсудимого, начал руками душить последнего.

Задыхающийся ФИО1, достав из внутреннего кармана свой нож, нанес один удар Потерпевший №1 в область плеча, потом другой в неизвестном направлении, чтобы последний перестал его душить.

Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которых вызвал кто-то из родственников.

Убить Потерпевший №1 подсудимый не хотел, угрозы убийством не высказывал, а просто применил нож в качестве обороны от последнего.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний по обоим эпизодам подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М, СМА

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании по первому эпизоду пояснил, что 25.02.2017г. около 18-00 подсудимый ФИО1 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, где у него на кухне произошел конфликт с сестрой М, являющейся гражданской женой потерпевшего.

После оскорблений ФИО1 в адрес М, потерпевший сделал ему замечание, на что ФИО1 достал из внутреннего кармана висевшей на кухне куртки нож с белой ручкой, длиной около 20 см. и на расстоянии 1,5 метров от Потерпевший №1 стал размахивать перед ним ножом, угрожая убийством. Потерпевший, схватив попавшиеся под руку табурет и кастрюлю начал обороняться от нападавшего ФИО1, после чего последний предложил прекратить ссору и ушел из дома, а Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 по второму эпизоду в судебном заседании пояснил следующее.

Около 2 часов ночи по адресу: 

<

адрес> потерпевший был разбужен СМА Выйдя на крыльцо дома, Потерпевший №1 увидел пьяного ФИО1, в руке которого была металлическая палка от мангала. ФИО1 крича, что всех их убьет, был очень агрессивно настроен, в связи с чем, его мать - СМА вынужденно убежала в дом, а Потерпевший №1 спрятался в туалете, воспринимая угрозы и действия подсудимого реально.

ФИО1 настойчиво пытался пролезть в окошко туалета, чтобы достать оттуда Потерпевший №1 Выбрав момент, потерпевший резко дернув дверь выскочил из туалета, выбил из левой руки ФИО1 металлическую ножку от мангала, в ответ последний нанес ножом 2 удара в спину и в руку Потерпевший №1, повторяя, что все равно всех убьет. После этого потерпевший повалил ФИО1 на пол, сел на него сверху, так как последний пытался вырваться и отобрал у подсудимого нож, который впоследствии спрятала СМА

Вскоре подъехавшие сотрудники полиции увезли ФИО1, а потерпевшему была оказана медицинская помощь в стационаре. На теле Потерпевший №1 остались шрамы и проколы. Если бы Потерпевший №1 не оказал сопротивления ФИО1, последний мог бы реально всех убить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, ком.20,21, совместно со своей сожительницей М В 

<

адрес> у его сожительницы проживает ее мать СМА и ее родной брат ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле во второй половине дня они приехали в 

<

адрес> к СМА, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим сыном ФИО1 Когда они приехали, то дома была только СМА, ФИО1 дома не было. 

ФИО1 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, как ему кажется, он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как запаха спиртного он не чувствовал. ФИО1 прошел к умывальнику, расположенному на кухне, и стал чистить зубы. Когда ФИО1 чистил зубы, он и его сестра М (его сожительница) спокойно с ним разговаривали. В процессе разговора, М сделала ФИО1 замечание, по поводу того, что он запугал собаку и по поводу того, что он не помогает матери по дому. После чего ФИО1 стал выражаться в адрес своей сестры грубой нецензурной бранью, на что он сделал ему замечание, чтобы тот прекратил свои противоправные действия. В ответ на его замечания ФИО1 неожиданно разозлился и вытащил из внутреннего кармана своей куртки нож и направил его лезвием в его сторону, держа его в левой руке, и стал выражаться в его адрес нецензурными словами и стал говорить ему «Давай, я тебя сейчас зарежу», при этом размахивая перед ним ножом. Он испугался за свою жизнь, так как воспринял слова ФИО1 реально и в связи с чем, находясь на кухне, ему некуда было отойти, он в целях самозащиты схватил в правую руку кастрюлю, а в левую табуретку. После чего ФИО1, взяв с собой нож, ушел из дома. После чего он и М сходили в баню и легли спать. Нож был со светлыми полосами на ручке, ручка была, как ему кажется темного цвета, не раскладной, тот же самый, которым он причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут. Считает, что ФИО1 высказывал ему угрозы убийством в период с 17 часов 45 минут, так как когда ФИО1 пришел, он посмотрел на часы в зальной комнате, до 18 часов 35 минут, так как после того, как ФИО1 ушел, его сожительница М стала звонить в полицию и в это время он также посмотрел на часы, и времени было 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 40-42).

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 в суде их подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия он лучше помнил события, поэтому показания в ходе предварительного следствия являются более точными.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с гражданским мужем Потерпевший №1 приехала в Шахунью к своей маме СМА, которая проживает в 

<

адрес>. Вечером свидетель на кухне жарила блины, а Потерпевший №1 занимался приготовлением шашлыков.

Рядом с ней на кухне находился ее брат - ФИО1, оскорблявший ее, в результате чего между ними произошла словесная перепалка. Находившийся рядом Потерпевший №1 заступился за нее перед ФИО1, на что последний достал из кармана висевшей в кухне курточки ножик, и они вдвоем с Потерпевший №1 ушли в зал, после чего ее брат ушел, и они вызвали полицию.

Ночью свидетель услышала мамин крик о том, что пришел брат, грозится поджечь дом. Когда свидетель вышла из дома, она увидела Потерпевший №1, сидящего верхом на ФИО1, после чего они вызвали полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные ею на следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, ком.20,21 совместно со своим сожителем Потерпевший №1 В 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ее мать СМА, совместно с ее родным братом ФИО1 Ее брат ранее был судим за кражу, был освобожден около одного года назад. 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле во второй половине дня она совместно с сожителем приехали в 

<

адрес> к СМА, Когда они приехали, то дома была только мать, брата ФИО1 дома не было. 

ДД.ММ.ГГГГ брат пришел домой около 18 часов 00 минут и между ними, началась словесная ссора, из-за того, что он не помогает матери по хозяйству. Ссора между ними проходила на кухне, брат стоял около умывальника. На их с ним ссору пришел ее сожитель, и так как брат стал со ней очень грубо разговаривать, Потерпевший №1 сделал ему замечание, сказал, что с сестрой в грубой форме разговаривать нельзя. После этого, брат достал из внутреннего кармана нож и пошел в сторону Потерпевший №1 Когда она увидела нож, она отошла в сторону и спряталась за газовую плиту, а они ушли в зальную комнату, мать в это время была в бане. Через некоторое время брат ушел из дома. Взял он с собой нож или нет, ей не было известно и что происходило между ними в зальной комнате, она не знает, со слов Потерпевший №1 узнала, что в зальной комнате брат угрожал ему ножом, и после этого вышел из дома. По данному факту Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Около 21 часа 00 минут они сходили в баню, поели, попили чаю и около 23 часов 05 минут легли спать, брата дома еще не было. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ее разбудила мать и сказала, что пришел брат и стучится в двери, также она сказала, что если они его не впустят домой, то он подожжет дом. Затем, мать сказала, что на веранде находятся Потерпевший №1 и ее брат и что между ними произошел какой-то конфликт. Также мать стала говорить о том, что у брата имеется нож, она подумала (в сонном состоянии) о том, что брат причинил телесные повреждения ее сожителю, взяла мобильный телефон, позвонила в полицию и сообщила об этом, времени было 01 час 40 минут. Затем она и мать подошли к входной двери, и через нее она (М) слышала, что на веранде дома что-то происходит. Затем она выбежала на веранду дома совместно с матерью, где увидела, что на брате сидит Потерпевший №1 и держит его за руки. Мать стала говорить ей, чтобы она звонила в полицию. Она сказала ей, что уже позвонила в полицию, но она снова стала звонить в полицию и просила, чтобы они быстрее приезжали. Она и моя мать, стояли около Потерпевший №1 и своего брата, и говорили Потерпевший №1, чтобы он держал брата до приезда сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 143-145).

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель М в суде их подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила события, поэтому показания в ходе предварительного следствия являются более точными.

Свидетель СМА по второму эпизоду в судебном заседании пояснила, что во втором часу ночи домой к ней пришел сын, сказал, чтоб она открыла двери, иначе он подожжет дом, после этого она позвонила в полицию, разбудила дочь с зятем.

Потерпевший №1 пошел вместе с нею во двор. ФИО1 ворвался во двор, начал замахиваться металлической палкой на Потерпевший №1 Свидетель, испугавшись, убежала в дом и заперлась изнутри. Чуть позже выйдя из дома, она увидела ФИО1, лежавшего на полу, на нем верхом сидел Потерпевший №1, удерживая лежащего. Потерпевший №1 был ранен, в крови, в связи с чем они вызвали ему скорую помощь, а также позвонили в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СМА, данные ею на следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. В январе 2016 года сын освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. По характеру, сын очень агрессивный, вспыльчивый, избивает ее безо всяких причин, о том, что он ее избивает, она никому не рассказывала, в полицию не обращалась и за медицинской помощью в том числе, так как боялась, что если он узнает, что она на него заявила в полицию, он может с ней сделать чего - нибудь. От него в свой адрес она часто слышала угрозы, говорил, что может поджечь дом, в ходе их ссор, он хватается за различные предметы, угрожал ими. Она боится с ним жить, так как когда он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, она не знает, что от него ожидать. Он может без всяких причин наброситься на нее и избить, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. На ее замечания он не реагирует. Как только она ему делает какое-то замечание, он может тут же что-то бросить в нее, что под рукой. Были случаи, что он бросал и топор и нож и полено, пытался душить, хватал за шею. При всех с ним ссорах, он постоянно говорит о том, что сожжет ее в доме. 

В 

<

адрес> у нее проживает дочь М, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 Между дочерью М и ее братом ФИО1 не очень хорошие отношения. Они постоянно конфликтуют между собой, так же как и с сожителем дочери – Потерпевший №1, сын говорил, что он их ненавидит, выражался в их адрес нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к ней в гости приехала дочь М совместно со своим сожителем Потерпевший №1 на автомобиле из 

<

адрес>. В момент из приезда, сына дома не было. Бывают случаи, что ее сына по нескольку дней не бывает дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ее сын пришел домой, она в это время находилась в бане, а дома была дочь с Потерпевший №1 Когда она находилась в бане, к ней пришла дочь и сказала, что ее сын угрожал Потерпевший №1 ножом и также пояснила, что после этого, сын ушел из дома. После бани она ушла из дома по своим делам и вернулась около 21 часа 00 минут. Придя домой, сына дома еще не было, она, ее дочь и сожитель дочери поели, попили чаю и легли спать около 23 часов 05 минут.

В ночное время в 01 час 25 минут, ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, чтобы она ему открыла дверь, что он подходит к дому. После его звонка, она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее сын подходит к дому. Затем он перезвонил ей через несколько минут и сказал, чтобы она открыла ему дверь или он считает до трех и поджигает дом. После его звонка, она пошла в спальную комнату и стала будить Потерпевший №1 и попросила его открыть двери сыну, так как побоялась того, что если она откроет ему дверь, то он ей что - нибудь сделает, так как по голосу, в ходе телефонного разговора, она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 встал с кровати, надел куртку, и пошел открывать двери сыну. Она пошла совместно с Потерпевший №1 Потерпевший №1 пошел открывать двери сыну, а она стояла на небольшом расстоянии от двери, но к ней не подходила. Дверь, которую ему открывал Потерпевший №1, находится во дворе дома, рядом с туалетом, который находится под одной крышей с домом. Потерпевший №1 подошел к двери, убрал задвижку на двери, которая служит запорным устройством и сразу сын открыл двери, и стал махать какой-то металлической палкой в сторону Потерпевший №1 Она закричала, и убежала в жилую часть дома и закрыла дверь, ведущую в жилую часть на крючок. Подбежала к дочери, разбудила ее и сказала, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, что что-то между ними происходит. Дочь встала с кровати взяла мобильный телефон, пыталась куда-то позвонить, затем подошла к двери и стала слушать, что там происходит. После чего сказала, что между ними по звукам произошла какая-то драка. Она оттолкнула дочь от двери и выбежала во двор, к двери, в которую прошел сын, и увидела, что Потерпевший №1 сидел (полу лежа) на сыне и держал его. Потерпевший №1 находился к ней спиной, а сын лежал на полу, на спине и пытался ударить Потерпевший №1 ногами. Она подошла к ним поближе и стала искать нож, так как знала, что сын носит с собой нож. Осмотревшись, увидела в стене воткнутый нож и с цель того, что если бы ее сын вырвался, чтобы не схватил его. Она взяла и положила данный нож в ларь (сундук). Затем подбежала к ним, и стал держать ноги сына. Дочь стояла рядом и наблюдала за происходящим и снова пыталась звонить в полицию. Она и дочь говорили Потерпевший №1, чтобы тот держал сына до приезда сотрудников полиции. Нож был со светлой ручкой с желтизной, не раскладной. Таких ножей в доме у нас нет, где сын мог взять данный нож, ей не известно. Когда она стояла рядом с ними, слышала, как Потерпевший №1 сказал сыну, зачем ты меня порезал, она поняла, что сын причинил Потерпевший №1, какие-то ранения и сразу же вызвала «скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли сына в отделение полиции, а приехавшие медицинские работники увезли Потерпевший №1 в больницу. Кровь на спине и плече Потерпевший №1 она увидела, когда его осматривали медицинские работники, так как он находился в куртке (темного цвета) и она не видела у него крови в момент конфликта с сыном. 

Она очень боится своего сына, живет в страхе уже на протяжении нескольких лет, опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. (т. 1 л.д. 150-153).

После оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель СМА в суде их подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила события, поэтому показания в ходе предварительного следствия являются более точными.

Кроме приведенных доказательств по 1 эпизоду также судом были исследованы иные доказательства по делу:

- Сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 34 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> М сообщила о том, что между ее сожителем Потерпевший №1 и ее братом ФИО1 произошел конфликт. (т. 1 л.д. 18);

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в доме по адресу: 

<

адрес>, угрожал ему убийством. (т. 1 л.д. 14);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на кухне данного дома ФИО1 угрожал ему ножом, высказываясь в его адрес нецензурными словами. (т. 1 л.д. 19-24);

- Протокол осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, нож имеет общую длину 26 см, длинна лезвия составляет 14 см, длинна рукоятки составляет 12 см. Ширина лезвия у основания составляет 2,5 см, ширина в средней части 2 см. Ручка ножа деревянная. На ней имеются выточенные углубления. Ручка желто-оранжевого и темно коричневого цветов. На клинке ножа имеются (с правой и левой стороны) загрязнения темного цвета и небольшие пятна ржавчины. На лезвии имеются потертости (следы заточки). Видимых пятен вещества бурого цвета не обнаружено. (т. 1 л.д. 96-99).

Кроме вышеприведенных доказательств по 2 эпизоду также судом были исследованы иные доказательства по делу:

- Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью СМА. В 2013 году был осужден Шахунским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В начале 2016 года в феврале был освобожден условно досрочно от отбытия наказания. Проживает в основном у своих друзей, или у своей девушки, работает в 

<

адрес> в ООО «Фанпром», разнорабочим, устроен официально, дома у матери бывает редко. С матерью у него отношения нормальные, в основном их общение происходит по телефону. У него также есть сводная сестра М которая проживает в 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1 Со своей сестрой М у него неприязненные отношения. Она живет в 

<

адрес>, он с ней не видится. С ее сожителем Потерпевший №1 у него были нормальные отношения до ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах произошедших 26.02.2017г. по адресу: 

<

адрес>, пояснять что-либо отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 167-170);

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в доме по адресу: 

<

адрес>, причинил ему ножевые ранения плеч и спины. (т. 1 л.д. 53);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Участвующая в осмотре СМА указала на ларь (сундук), в который бросила нож, которым ее сын ФИО1 причинял телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия данный нож был изъят. (т. 1 л.д. 54-58);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Участвующая в осмотре СМА добровольно выдала куртку Потерпевший №1 и пояснила, что в данной куртке он находился, в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, также выдала металлический предмет (ножку от мангала), которым ее сын ФИО1 пытался ударить Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия данные предметы (вещи) были изъяты. (т. 1 л.д. 59-65);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись резаные раны левого плеча и задней поверхности грудной клетки. Не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 1 л.д. 111-112);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке ножа, представленного на экспертизу (примечание следователя: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) найдены следы крови. 

<

адрес>не малого количества исследуемого материала видовая принадлежность крови не определена. (т. 1 л.д. 124-125);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке Потерпевший №1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности установлен мужской генетический пол крови, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-133);

- Протокол осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре куртки Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что во внутренней части куртки с левой стороны имеются пятна бурого цвета, при использовании диагностической тест полоски «Hemo Phan» с данных пятен, была получена соответствующая реакция, выраженная в виде зеленого цвета в области индикации полоски, что свидетельствует о наличии крови. На левом рукаве в области плеча имеется разрыв ткани правильной формы, с ровными краями, длинной 4 см. Внутри данного разрыва имеется подкладка (поролон), на которой имеются пятна вещества бурого цвета. На задней части куртки, с левой стороны, на расстоянии 30 см от нижнего края имеется разрыв ткани правильной формы размером 1,5 см. (т. 1 л.д. 96-99).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По 1 эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По 2 эпизоду суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на следствии и подтвержденными в судебном заседании, свидетелей М, СМА, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника доказательств факта оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, его родственников - свидетелей М и СМА суду не представлено.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что между ним, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем СМА сложились нормальные отношения.

Данные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав доказательства в ходе судебного следствия и оценив их согласно ст.88 УПК РФ, каждое - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства - в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к выводу о том, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, как наличие события преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам.

Выдвинутая ФИО1 версия о том, что он потерпевшему убийством не угрожал, умысла на его убийство не имел, а лишь только хотел проучить последнего в отместку за написание заявления в полицию, судом признана несостоятельной.

По мнению суда, выдвинутая подсудимым версия является носит защитительный характер, направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Данная версия опровергается и показаниями самого ФИО1 в суде, согласно которым он имел намерения физически наказать Потерпевший №1, применив к нему насилие с помощью металлической ножки от мангала, кроме того, он в обоих эпизодах доставал из кармана нож и применял его в отношении потерпевшего.

Версия подсудимого о том, что телесные повреждения ножом Потерпевший №1, превосходящему его по своей физической силе в несколько раз, были нанесены ФИО1 ввиду того, что он подвергался удушению со стороны последнего, является несостоятельной и полностью опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Суд полагает, что в случае реальной угрозы удушения со стороны Потерпевший №1, многократно превосходящего по физической силе ФИО1, подсудимый не имел бы возможности хладнокровно отыскать в своих карманах нож, достать его, затем последовательно два раза нанести удары по телу потерпевшего.

Данный факт также подтверждает направленность умысла подсудимого на причинение вреда жизни и здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако не лишает его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период относящийся ко времени инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, соотносились с действиями потерпевшего. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, по материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает (т. 1 л.д. 117-118).

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает согласно с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья. 

По обоим эпизодам с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на принятие последним решения о совершении угрозы убийством и покушения на убийство и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 66 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающего и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По первому эпизоду учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а потому, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По второму эпизоду учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1 подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а потому, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По второму эпизоду с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

По обоим эпизодам положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку имеются отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Исключительных оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступления в отношении жизни и здоровья Потерпевший №1 были совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание назначается ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, вид исправительного учреждения судом определяется - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить СИС наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, металлический предмет (ножка от мангала) - уничтожить.

- куртку черного цвета возвратить по принадлежности владельцу потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения в течение 3 суток с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление. 

Судья С.Ю. Медведев