САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 8011/4

Дело № 1 – 93/19 Судья Иванова Т.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Востокова В.Р., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимого:

- 03 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 110 Санкт-Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 процентов в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- 25 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 110 Санкт-Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 процентов в доход государства. Постановлением судьи от 25 октября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней, 

осужденного 12 сентября 2019 года Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 157 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей апелляционное представление; защитника Востокова В.Р., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершено осужденным в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, 

<

дата> года рождения.

Он же (ФИО1) признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершено осужденным в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отношении несовершеннолетней потерпевшей, 

<

дата> года рождения.

Действия ФИО1 по каждому в отдельности преступлению квалифицированы судом по ст. 157 ч. 1 УК РФ, за каждое преступление ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года и приговор мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, полагая его постановленным с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах представления указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 полностью отбыл наказание по приговору от 03 августа 2017 года, поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела испытательный срок, установленный ему данным приговором, истёк, и что истечение испытательного срока на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу препятствует применению положений ст. 70 УК РФ, являются неправильными. Так, преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 03 августа 2017 года, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ. Однако суд первой инстанции такое решение не принял, и в описательно-мотивировочной части приговора не указал о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, при этом в резолютивной части постановил сохранить условное осуждение по приговору от 03 августа 2017 года. Кроме того, в нарушение требований п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указано о том, что удержания из заработной палаты осужденного должны производиться ежемесячно. Таким образом, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что истечение на момент рассмотрения настоящего уголовного дела испытательного срока по приговору от 03 августа 2017 года означает отбытие ФИО1 наказания по данному приговору; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что истечение на момент рассмотрения настоящего уголовного дела испытательного срока по приговору от 03 августа 2017 года препятствует применению положений ст. 70 УК РФ и служит основанием для самостоятельного исполнения данного приговора; указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судом в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сделан вывод о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 03 августа 2017 года, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению; указать в резолютивной части приговора о том, что удержания из заработной платы ФИО1 в указанном судом размере должны производиться ежемесячно.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались положения ст. 60 УК РФ, предусматривающие общие начала назначения наказания, а также требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющие размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, исходя из того, что испытательный срок, установленный ФИО1 приговором от 03 августа 2017 года, на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу истёк.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм уголовного закона, и является ошибочным.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно материалам дела, оба преступления совершены ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть в период испытательного срока, установленного приговором от 03 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись безусловные основания для применения положений ст. 74 ч. 4 УК РФ и решения вопроса либо о возможности сохранения условного осуждения, либо об его отмене и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В то же время суд, придя к выводу о том, что наказание по приговору от 03 августа 2017 года отбыто потерпевшего в полном объёме, постановил исполнять данный приговор самостоятельно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В нарушение ст. 299 ч. 1 п. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не разрешён вопрос о назначении подсудимому наказания.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ влечёт отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Довод апелляционного представления, согласно которому в резолютивной части приговора не указано о том, что удержания из заработной палаты осужденного должны производиться ежемесячно, является заслуживающим внимания, и подлежит учёту при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Судья: