№1-32/29-2021

46RS0030-01-2020-008827-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска ФИО13, ФИО14, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО15,

защитника- адвоката Хорошего Р.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО12,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО3, 

при секретарях Симонян А.Р., Сульженко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО15, 

<

данные изъяты>, не судимого, депутатом, членом выборного (избирательного) органа не являющегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО15, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 37 минут по 12 часов 40 минут водитель ФИО15, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак № двигался со скоростью не менее 73,3 км/ч согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, превышающей установленное ограничение, в светлое время суток по правой полосе проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и пешеходным светофором, расположенному в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В этот же период времени пешеход ФИО11 на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал пешеходного светофора приступила к переходу проезжей части 

<

адрес> слева направо по ходу движения водителя ФИО15 по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу. 

Приближаясь на указанном автомобиле к регулируемому пешеходному переходу, по которому в это время осуществляла движение пешеход ФИО11, водитель ФИО15, находясь в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в то время, когда на транспортном светофоре включился разрешающий транспортным средствам движение зеленый сигнал светофора, а на пешеходном светофоре включился запрещающий движение пешеходам красный сигнал светофора, выполнил маневр - перестроение в левую полосу проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес>, в которой впереди управляемого им автомобиля перед вышеуказанным регулируемым пешеходным переходом стоял автомобиль «ОПЕЛЬ ОМЕГА КАРАВАН», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который пропускал пешехода ФИО11, осуществлявшую в тот момент переход проезжей части на запрещающий для пешеходов красный сигнал пешеходного светофора, так как пешеход ФИО11 не закончила переход проезжей части 

<

адрес> в направлении движения в сторону 

<

адрес>.

Водитель ФИО15, управляя указанным выше автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 37 минут по 12 часов 40 минут, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, складывающиеся в процессе движения, обнаружив в левой полосе своего направления движения автомобиль «ОПЕЛЬ ОМЕГА КАРАВАН», регистрационный знак № не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, которые не закончили переход проезжей части, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую левую и правую полосы проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес>, и выполнил маневр - перестроение в правую полосу проезжей части 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, где на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО11, которая осуществляла движение слева направо по ходу движения водителя ФИО15 и не закончила переход проезжей части направления движения водителя ФИО15, тем самым водитель ФИО15 нарушил п.п. 10.1, 10.2, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N3, от 31.10.1998 N1272, от 21.04.2000 N370, от 24.01.2001 N67, от 21.02.2002 N127, от 28.06.2002 N472, от 07.05.2003 N265, от 25.09.2003 N595, от 14.12.2005 N767, от 28.02.2006 N109, от 16.02.2008 N84, от 19.04.2008 N287, от 29.12.2008 N1041, от 27.01.2009 N28, от 24.02.2010 N87, от 10.05.2010 N316, от 06.10.2011 N824, от 23.12.2011 N1113, от 28.03.2012 N254, от 19.07.2012 N727, от 12.11.2012 N1156, от 21.01.2013 N20, от 30.01.2013 N64, от 05.06.2013 N476, от 15.07.2013 N588, от 23.07.2013 N621, от 04.10.2013 N881, от 17.12.2013 N1176, от 22.03.2014 N221, от 17.05.2014 N455, от 30.07.2014 N714, от 06.09.2014 N907, от 24.10.2014 N1097, от 14.11.2014 N1197, от 19.12.2014 N1423, от 02.04.2015 N315, от 20.04.2015 N374, от 30.06.2015 N652, от 02.11.2015 N1184, от 21.01.2016 N23, от 30.05.2016 N477, от 20.07.2016 N700, от 23.07.2016 N715, от 10.09.2016 N904, от 24.03.2017 N333, от 28.06.2017 N761, от 12.07.2017 N832, от 20.10.2017 N1276, от 26.10.2017 N1300, от 12.12.2017 N1524, от 23.12.2017 N1621, от 13.02.2018 N156, от 30.05.2018 N618, от 27.08.2018 N995, от 24.11.2018 N1414, от 04.12.2018 N1478, от 20.12.2019 N 1733, от 20.12.2019 N 1734, от 21.12.2019 N 1747, от 26.03.2020 N 341, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610), а именно:

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 

п. 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

п. 14.3, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В результате наезда пешеходу ФИО11 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: головы (ссадина в лобной области слева, ссадина в левой скуловой области, рана в затылочной области слева, в правой лобно-височной области неопределенной формы темно-красное кровоизлияние, в обеих лобных долях на сферических поверхностях темно-красное диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние, в обеих лобных долях в проекции САК очаги первичного некроза коры с множественными темно-красные мелко- и крупноточечными кровоизлияниями размерами по 5х3см, глубиной 0,5 см (ушибы тяжелой степени), туловища (переломы ребер справа 3-5 по средней ключичной линии, без повреждения плевры, прямые, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; переломы ребер слева 2-9 ребер по средней ключичной линии, прямые, без повреждения плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях вокруг; перелом позвоночника между 2 и 3 грудными позвонками, с полным разрывом межпозвоночного диска и связок позвоночника, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани, неопределенной формы; в проекции перелома, ниже перелома обнаружено темно-красное диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние по передней поверхности спинного мозга, размерами 3х1см), верхних конечностей (рана на наружной поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, полный поперечный безоскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча, с шероховатыми стенками, с полным сопоставлением краев, без расхождения отломков, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани), нижних конечностей (кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек в нижней трети левой голени на наружной поверхности, полный поперечный безоскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, в средней трети, с шероховатыми стенками, с полным сопоставлением краев, без расхождения отломков, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; полный поперечный безоскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети, с шероховатыми стенками, с полным сопоставлением краев, без расхождения отломков, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани), которые состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, т.е. должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.3, 6.1.11, 6.1.12, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., №194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях неограниченной видимости в пасмурную погоду, без осадков, по сухому асфальту к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>», занимая левую полосу для движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, увидев выезжающий из уширения проезжей части («кармана») троллейбус, впереди которого стоял автомобиль УАЗ, совершил маневр перестроения вправо, чтобы объехать троллейбус, однако, допустил наезд на пешехода- пожилую женщину, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения, левой передней частью управляемого им автомобиля в тот момент, когда для него уже загорелся разрешающий движение зеленый сигнал светофора, а женщина еще не завершила переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. Указал, что наезд на пешехода произошел в правой полосе по ходу его движения. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных при производстве предварительного расследования, следует, что, управляя вышеуказанным автомобилем, сначала осуществлял движение по правой полосе направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> со скоростью не менее 73,3 км/ч, в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по ходу движения в сторону 

<

адрес> имелось уширение проезжей части, предназначенное для остановки общественного транспорта. В тот момент, когда он осуществлял движение, в данном уширении находился троллейбус. В районе указанной остановки он перестроился в левую полосу по ходу своего движения, где в этот момент перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, находился легковой автомобиль. В этот момент на транспортном светофоре загорелся разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора. Когда он почти подъехал к данному автомобилю, перестроился обратно в правую полосу своего направления, так как находившийся впереди автомобиль начал движение очень медленно. Убедившись, что по правой полосе не осуществляют движение автомобили, стал осуществлять маневр перестроения направо, не меняя скорость движения автомобиля. Когда управляемый им автомобиль частично выехал на правую полосу движения, увидел, что из-за передней части автомобиля, а именно: с правой стороны вышла ранее неизвестная ему женщина, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля медленным темпом шага перпендикулярно проезжей части, не меняя направления движения. Со своего мобильного телефона звонил по номеру «112», однако ему сообщили, что экстренные службы уже вызвали на место ДТП (т. 2 л.д. 136-140). 

Помимо признания подсудимым ФИО15 вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее мать - ФИО11, проживавшая с ней совместно, вышла из дома, намереваясь вернуться примерно через пару часов, однако, на звонки после этого не отвечала. Около 19 часов этого же дня к ней домой прибыл подсудимый с родственниками, интересовались здоровьем ее матери. Выяснилось, что ФИО11 была доставлена в КОКБ в виду того, что на последнюю был совершен наезд, где скончалась в тот же вечер;

из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, услышал звук трения заблокированного колеса об асфальт, затем глухой удар и увидел, что на проезжей части 

<

адрес> на правой полосе движения, на расстоянии примерно 1,5-2 метра от бордюрного камня, лежала ранее незнакомая ему женщина, а также находился автомобиль «ВАЗ» красного цвета. На данном участке проезжей части находился регулируемый пешеходный переход, обозначенный на проезжей части дорожной разметкой, дорожными знаками и светофорным объектом. Он понял, что произошел наезд автомобилем «ВАЗ» красного цвета на женщину, в связи с чем со своего мобильного телефона позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Указал, что в это время на улице было светло, атмосферных явлений и условий, ухудшающих и ограничивающих видимость, не было; проезжая часть 

<

адрес> была в сухом состоянии (т. 1 л.д. 194-196);

из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он сообщил об обстоятельствах происшествия, аналогично свидетелю ФИО1 (т. 1 л.д. 203-205);

свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в период, когда уже были введены ограничительные меры, связанные с новой коронавирусной инфекцией, в дневное время, управляя автомобилем «Опель Омега», регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе движения. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», дорожной разметкой «Зебра» и светофором для пешеходов, для него горел запрещающий красный сигнал светофора, а для пешеходов горел разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В то время, когда для него начал включаться желтый сигнал светофора после красного, обратил внимание, что по указанному пешеходному переходу осуществляет движение пожилая женщина, медленным темпом шагая слева направо по ходу его движения, находясь уже на середине проезжей части. После того, как для него загорелся зеленый, разрешающий ему движение, сигнал светофора, он продолжал стоять перед пешеходным переходом, так как женщина-пешеход шла по пешеходному переходу перед его автомобилем, и только, когда последняя прошла мимо его автомобиля, он медленно тронулся вперед. Он видел в зеркало заднего вида, как по полосе, которую он занимал, сзади него быстро приближается автомобиль ВАЗ 2107 темно-красного цвета, который в тот момент, когда он (ФИО5), пропустив пешехода, медленно начинал движение, начал обгонять его (ФИО5) справа, при этом женщина-пешеход в этот момент находилась ближе к левому краю правой полосы движения автомобиля ВАЗ 2107, и водитель указанного автомобиля- подсудимый ФИО15 применил торможение, однако допустил наезд на данную женщину, от чего женщина упала на проезжую часть. Указал, что в приведенное им время проезжая часть пр-

<

адрес> имела асфальтированное дорожное покрытие, ям и выбоин на дороге не было, осадков не было, видимость была неограниченная. Пояснил, что в данное время также обратил внимание на троллейбус, который находился в уширении проезжей части, возле остановки общественного транспорта. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, которые свидетель подтвердил, следует, что вышеуказанные события имели место примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, погода была пасмурная, покрытие проезжей части было сухим, условий, ухудшающих видимость, не было. Приблизившись к вышеуказанному пешеходному переходу, когда для него уже горел разрешающий сигнал светофора, и женщина-пешеход пересекала проезжую часть по пешеходному переходу перед его автомобилем, увидел в зеркало заднего вида, что в его сторону по занимаемой им полосе быстро приближается автомобиль ВАЗ 2107, который примерно за 20-25 метров до управляемого им автомобиля, перестроился в правую полосу проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес>. В данной правой полосе других автомобилей не было, а также не было других автомобилей в левой полосе, которую он (ФИО5) занимал. Видел, что как только автомобиль ВАЗ 2107 занял правую полосу, то водитель данного автомобиля начал тормозить. От столкновения с указанным автомобилем женщина пешеход отлетела вперед в сторону 

<

адрес> на значительное расстояние. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ 2107 перестраивался в правую полосу проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> по ходу своего движения, на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной в районе пешеходного перехода справа от проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес>, находился троллейбус, который пытался выехать из кармана, предназначенного для остановки общественного транспорта, на правую полосу проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Указал, что женщина-пешеход пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по дорожной разметке «Зебра», не меняя направление своего движения, медленным темпом шага слева направо по ходу движения в сторону 

<

адрес>, начав переход проезжей части на разрешающий для пешеходов сигнал светофора (т. 1 л.д. 235-239);

свидетель ФИО6 в судебном пояснил, что, управляя автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ года в полуденное время двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» улучшенной видимости, дорожной разметкой «Зебра» и светофором для пешеходов, видел, что для него горит разрешающий движение зеленый сигнал светофора, а для пешеходов – запрещающий – красный сигнал светофора, однако, по разметке пешеходного перехода осуществляла движение медленным темпом шага пожилая женщина, приступившая к пересечению проезжей части на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора, что он видел, приближаясь к данному пешеходному переходу заблаговременно, и, когда для пешеходов загорелся запрещающий сигнал светофора, данная женщина не успела завершить пересечение проезжей части, осуществляла движение в середине проезжей части. В это время по правой полосе проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес> выезжал троллейбус, также по правой полосе впереди стоял автомобиль УАЗ, а по левой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2107, который, не смотря на примененное торможение, совершил наезд на указанную женщину-пешехода, от чего женщину отбросило вперед на проезжую часть. За рулем автомобиля ВАЗ 2107 находился подсудимый ФИО15 После произошедшего он остановился, были вызваны экстренные службы, он принимал участие при проведении замеров на месте ДТП, результаты которых верно зафиксированы в соответствующих документах верно, что он удостоверил своими подписями. Относительно состояния проезжей части, погодных условий, видимости на момент происшествия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Из показаний ФИО6, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что, когда для транспортных средств загорелся разрешающий сигнал светофора, в левой полосе проезжей части 

<

адрес> остановился троллейбус, чтобы пропустить указанную женщину-пешехода, не успевшую завершить пересечение проезжей части, когда женщина миновала троллейбус и находилась на правой полосе проезжей части 

<

адрес>, ближе к левому краю данной полосы, на нее допустил наезд автомобиль ВАЗ 2107 (т. 2 л.д. 1-5);

допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес>, являясь пассажиром троллейбуса, занимая место ближе к водителю справа в салоне, стал очевидцем наезда на женщину- пешехода, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, легкового автомобиля отечественного производства –ВАЗ 2107 вишневого цвета, который перед наездом применял торможение, что он увидел в лобовое стекло троллейбуса. Указал, что после того, как троллейбус выехал с остановки общественного транспорта, занял правую полосу по ходу своего движения. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, которые ФИО7 подтвердил в суде, следует, что указанное выше происшествие имело место примерно в 12 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как водитель троллейбуса тронулся от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>» по ходу движения в сторону 

<

адрес>, перестроился в левую полосу проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, остановился перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, обозначенным дорожными знаками «Пешеходный переход» улучшенной видимости, дорожной разметкой «Зебра» и светофором для пешеходов, т.к. по разметке пешеходного перехода осуществляла движение пожилая женщина пешеход медленным темпом шага слева направо по ходу движения троллейбуса, и, когда она прошла левую полосу движения, начала переходить правую полосу вышеуказанного направления, с троллейбусом поравнялся автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, который осуществлял движение по правой полосе и допустил наезд на женщину пешехода на пешеходном переходе (т. 2 л.д. 10-13);

свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время на автомобиле ВАЗ- 21150 осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», дорожной разметкой «Зебра» и светофором для пешеходов, остановился, т.к. для движения транспортных средств включился запрещающий сигнал светофора. В этот момент на разрешающий для пешеходов сигнал светофора пешеходы приступили к пересечению проезжей части, в том числе пожилая женщина, которая шла медленным темпом шага по разметке пешеходного перехода, не меняя траекторию своего движения, справа налево по ходу его движения. Когда данная женщина находилась в середине проезжей части, на транспортном светофоре загорелся разрешающий движение сигнал светофора. В это время во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, выехав через сплошную линию разметки из крайнего левого ряда в правый, на пешеходном переходе допустил наезд на вышеуказанную женщину-пешехода, от чего последняя упала на проезжую часть. Водителем ВАЗ 2107 оказался молодой человек, который был одет в форму сотрудников «

<

данные изъяты>», подсудимый по делу. Указал, что непосредственно перед ДТП во встречном для него направлении движения располагались: троллейбус, у которого был включен указатель левого поворота, который пытался выехать с остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты> который ВАЗ 2107 объехал по свой правый бок, а до этого данный автомобиль совершил маневр перестроения: из крайней правой полосы- в левую, а затем снова в правую полосу, т.е. двигался «змейкой», а также непосредственно перед пешеходным переходом во встречном для него направлении движения располагался еще один легковой автомобиль в ряду, из которого выехал ВАЗ-2107 вправо. Пояснил, что количество полос для движения в каждом направлении, а также зафиксированные на схеме ДТП данные соответствуют тем, которые имели место по факту, что он удостоверил своей подписью после проведения соответствующих замеров с его участием;

в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что, работая водителем троллейбуса, осуществляя движение по маршруту, в ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время, после 12 часов, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, намеревался продолжить движение, включил указатель левого поворота, однако, к движению не приступил, увидев в зеркало приближающийся с большой скоростью автомобиль «Жигули», по полосе, которую занимает троллейбус, однако, автомобиль «Жигули» перестроился в левую полосу по ходу движения, где впереди располагался легковой автомобиль, который двигался медленно, и автомобиль «Жигули» снова совершил маневр перестроения вправо, после чего он услышал глухой звук удара, автомобиль «Жигули» совершил наезд на женщину-пешехода в правой полосе для движения. Пояснил, что управляемый им троллейбус находился примерно в 70 метрах до пешеходного перехода, где осуществляли движение пешеходы на разрешающий для них сигнал светофора. После данного происшествия, на разрешающий движение транспорту сигнал светофора он объехал место наезда слева, видел лежавшую на проезжей части женщину, рядом, ближе к бордюру, располагался автомобиль «Жигули». Утверждал, что до момента наезда автомобиля «Жигули» на указанную женщину управляемый им троллейбус не выезжал из уширения проезжей части («кармана»), правая полоса по ходу его движения была свободна, несколько впереди стоял автомобиль УАЗ, тогда как в левом ряду по ходу его движения перед пешеходным переходом движения располагался легковой автомобиль светлого цвета. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, которые ФИО9 подтвердил, следует, что указанные выше события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, троллейбус, которым он управлял, остановился на остановке общественного транспорта «Веспремская» в уширении проезжей части для остановки маршрутных транспортных средств, при этом движения с данной остановки не начинал, тогда как включил левый указатель поворота. Быстро приближавшийся к троллейбусу автомобиль ВАЗ красного цвета перестроился в левую полосу проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>, где находился легковой автомобиль перед пешеходным переходом, который медленно начал движение, и автомобиль ВАЗ красного цвета перестроился обратно в правую полосу проезжей части по ходу своего движения, где и допустил в процессе торможения наезд на женщину-пешехода ближе к левому краю правой полосы проезжей части 

<

адрес> (т. 2 л.д. 42-45).

Кроме того, вина подсудимого ФИО15 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в суде имеющимися в материалах уголовного дела: 

- рапортами оперативного дежурного ДЧ Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошел наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась в больнице (т. 1 л.д. 8, 10);

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, управляя автомобилем, совершило наезд на ее мать – ФИО11, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в больнице (т. 1 л.д. 12);

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадала ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, госпитализированная с политравмой в ОБМУ «КОКБ», полученной при наезде легкового автомобиля, скончалась от последствий ДТП (т. 1 л.д. 88, 92, 111, 130, т. 2 л.д. 54);

- рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которых следует, что, получив по радиосвязи сообщение от дежурного о наезде на пешехода, сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель т/с ВАЗ 21074, г/н №, ФИО15, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>-б на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения т/с, - ФИО11, которая с тяжелой ЧМТ госпитализирована; с участием ФИО8, ФИО6 по результатам осмотра места ДТП составлена схема, зафиксировавшая расположение т/с ВАЗ-21074 г/н № после происшествия (т. 1 л.д. 99,100, 101, 107);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО6, специалиста ФИО4, в период времени с 13 час. 55 мин. до 15 час. 10 мин. указанного дня при естественном освещении при ясной погоде осмотрено место наезда на пешехода- на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, находится в сухом состоянии. Дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 19,5 м. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, слева - бордюрный камень. Далее за бордюрным камнем справа и слева расположены тротуары. На проезжей части нанесены: двойная сплошная разделительная полоса, прерывистая разделительная полоса, разметка пешеходного перехода. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: пешеходный переход, ограничение скорости 40 км/ч. Условий, ухудшающих видимость, нет. Видимость дороги не ограничена. Способ регулирования движения на данном участке – сигналами светофора. Видеокамеры наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. Координаты места наезда, указанные участником осмотра ФИО6: место наезда в середине зоны действия знака пешеходного перехода на расстоянии 4,3 м до бордюрного камня. Автомобиль ВАЗ 2107 г/н № расположен на расстоянии 1.5 м от оси заднего правого колеса до бордюрного камня, на расстоянии 2,3 м от оси переднего правого колеса до бордюрного камня, на расстоянии 3,5 х 19 м по перпендикуляру от оси заднего правого колеса до 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Следы торможения, скрепленные по направлению от пр-та Энтузиастов в сторону 

<

адрес>. След правого колеса на расстоянии 5 м до бордюрного камня – начало, заканчивается под колесами автомобиля, длиной 24 м. След левого колеса начинается на расстоянии 9,7 м до бордюрного камня, заканчивается под колесами автомобиля, длиной 27 м. На проезжей части имеется осыпь осколков транспортного средства перед автомобилем ВАЗ 2107 г/н № наибольшей площадью 16 х 7,5 м. Повреждения аварийного характера на автомобиле ВАЗ 2107 сконцентрированы в его передней части: разбито лобовое стекло, левая передняя фара с повторителем поворота, деформирован передний капот. На расстоянии 7,8 м от оси переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 2107 г/н № расположено пятно вещества бурого цвета. Как пояснил ФИО6, именно на данном месте лежала пострадавшая от наезда женщина. С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, помещен на специализированную стоянку УМВД России по Курской области (т. 1 л.д. 16-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, который на момент осмотра имеет многочисленные сколы лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, имеет повреждения кузовных панелей, локализованные преимущественно в его передней части, а именно: передний бампер автомобиля в месте должного расположения отсутствует, передняя панель облицовки кузова в районе расположения левой фары имеет повреждение в виде вмятин металла, при этом также смещен радиатор системы охлаждения двигателя, панель капота в левой части имеет повреждение в виде вмятин металла, также смещен капот, светорассеивающее стекло передней левой фары повреждено с нарушением его целостности, декоративная решетка защиты радиатора системы охлаждения двигателя в месте должного расположения отсутствует, ветровое стекло автомобиля имеет повреждение в виде образования на нем множественных трещин, сконцентрированных в районе расположения рабочего места водителя (т. 1 л.д. 244-248);

- справкой ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 12-00 по данным наблюдения аэрологической станции Курск температура воздуха составила 6,8 градусов, относительная влажность воздуха 31%, скорость ветра 4-11 м/с, метеорологическая дальность видимости – 10 км, атмосферных явлений не было (т. 1 л.д. 68);

- сведениями из Комитета дорожного хозяйства города Курска о дислокации дорожных знаков, организации дорожного движения на проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 70-78);

- справкой МБУ «Центр архитектуры и градостроительства г. Курска» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что продольный уклон проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> для транспортных средств, двигающихся по направлению со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на спуск составляет 0,13% или 1,31‰ (т. 1 л.д. 138);

- сведениями ОБУЗ «КГССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, ОКУ «Центр обеспечения деятельности ГО ЧС Курской области» из которых следует, что информация о получении ФИО11 травмы в виду наезда автомобиля поступила в 12 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона: № (т. 1 л.д. 80, 82, 83);

- фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, полученными из ГУ МЧС по Курской области, которые содержат аналогичную представленной потерпевшей стороной в ходе судебного следствия на DVD-R диске информацию, при этом подсудимый подтвердил, что фотоизображения относятся к происшествию, имевшему место с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-185, 187-193); 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, из которого следует, что на участке проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется два направления для движения: одно направление для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, другое направление для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в каждом направлении имеется по две полосы для движения. Направления для движения разделены двойной сплошной линией дорожной разметки, а полосы для движения разделены между собой сплошной и прерывистыми линиями дорожной разметки. Край проезжей части с двух сторон обозначен бордюрным камнем. Ширина проезжей части составляет 19,5 м. Ширина правой полосы проезжей части проспекта по ходу движения в сторону 

<

адрес> составляет 6,18 м, ширина левой полосы проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> составляет 3,4 м, ширина правой полосы проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> составляет 6,8 м, ширина левой полосы проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> составляет 3,42 м. На проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», дорожной разметкой «Зебра» и пешеходным светофором. Зона пешеходного перехода, то есть расстояние между дорожными знаками 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», составляет 5,6 м. Перед регулируемым пешеходным переходом по ходу движения в сторону 

<

адрес> имеется уширение проезжей части 

<

адрес>, предназначенное для остановки маршрутных транспортных средств на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по ходу движения в сторону 

<

адрес>. Данное уширение проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> расположено справа проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> и имеет ширину 3,4 м. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел, что с остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по ходу движения в сторону 

<

адрес> пытался выехать троллейбус, на котором был включен сигнал левого поворота. В это же время по правой полосе проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> осуществлял движение автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, который перед вышеуказанным троллейбусом перестроился в левую полосу проезжей части в направлении 

<

адрес>, а потом практически около стоп-линии пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и перестроился в правую полосу проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>, так как в левой полосе находился легковой автомобиль, который пропустив женщину-пешехода, медленно начал осуществлять движение. Автомобиль ВАЗ 2107, находясь в торможении, допустил наезд на пожилую женщину-пешехода, которая заканчивала переход проезжей части и находилась в момент наезда ближе к левому краю правой полосы проезжей части проспекта Дружбы по ходу движения в сторону 

<

адрес>. ФИО8 указал на проезжей части соответствующие места, и в ходе произведенных измерений в присутствии участвующих лиц было установлено, что пешеход с момента вступления до момента наезда на него по проезжей части прошел расстояние, равное 15,8 м, с момента вступления на проезжую часть до момента, когда загорелся желтый сигнал автомобильного светофора, прошел расстояние, равное 9,7 м, а с момента вступления на проезжую часть до момента, когда загорелся зеленый сигнал автомобильного светофора, пешеход прошел расстояние, равное 13,4 м. Свидетель ФИО8 указал место на проезжей части, где автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета находился перед перестроением на левую полосу проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>, в ходе произведенных измерений в присутствии участвующих лиц было установлено, что данное место находится на расстоянии 4,8 м до правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 53,3 м до зоны пешеходного перехода. Свидетель ФИО8 указал место на проезжей части, где автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета находился перед перестроением на правую полосу проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>, и в ходе произведенных измерений было установлено, что данное место находится на расстоянии 8,3 м до правого края проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 20,7 м до зоны пешеходного перехода (т. 2 л.д. 31-39); 

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО15 не установлено (т. 1 л.д. 106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан осмотренный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (т. 1 л.д. 249);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место наезда автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № на пешехода расположено на проезжей части дороги по 

<

адрес>, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, на некотором расстоянии S от зафиксированной «осыпи осколков транспортного средства» (т. 1 л.д. 144-146);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях места происшествия следу торможения длиной 27 м. соответствует скорость движения автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак № величиной 73.3 км/ч (т. 1 л.д. 156-157);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценить техническое состояние тормозной системы и рулевого управления представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № и ответить на поставленные вопросы в полном объеме в условиях осмотра и места его проведения имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами не представилось возможным. Можно лишь сделать вывод о том, что на момент осмотра узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов, а также механической части привода рулевого управления, находились в действующих состояниях. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы и рулевого управления указанного автомобиля в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Шины представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № на момент осмотра находились в неисправном состоянии по причине износа рисунков протекторов шин правого и левого колес задней оси ниже предельно допустимой нормы. Характер и расположение обнаруженных неисправностей свидетельствует об их возникновении до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при эксплуатации данного автомобиля с установленными на его задней оси шинами с износом рисунков протекторов ниже предельно допустимой нормы, что является не соответствием требований п. 4.5.6 ГОСТ’а 33997-2016 и может способствовать развитию неблагоприятных условий в сложившейся той или иной дорожно-транспортной ситуации. Выявленная неисправность шин с износом рисунков протекторов ниже предельно допустимой нормы обнаруживается визуальным осмотром колес транспортного средства и проверкой их работы перед началом движения. 

На основе анализа, результатов проведенного исследования внешних световых приборов представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № и, учитывая невозможность проведения стендовых испытаний, оценить их техническое состояние и ответить на поставленные вопросы в полном объеме в условиях осмотра и места его проведения имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами не представилось возможным. Можно лишь сделать вывод о том, что на момент проведения осмотра внешние световые приборы находились в действующем состоянии, но при этом светорассеивающее стекло передней левой фары было повреждено с нарушением его целостности.

Характер повреждений внешних светововых приборов, их степень и зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и были образованы в результате контакта автомобиля «ВАЗ 21074» с пешеходом.

Внешние повреждения кузовных панелей представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№» описаны в соответствующем разделе исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 166-174).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании данных вскрытия трупа, с учетом данных медицинской документации, судебно-химического и судебно-гистологического методов исследования, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Ссадина в лобной области слева, на 3 см левее средней линии, на 1 см выше надбровной дуги, овальной формы, с западающей, шероховатой, подсохшей, красноватой поверхностью, размером 5х4 см, на расстоянии 158 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

2. Ссадина в левой скуловой области, овальной формы, с западающей, шероховатой, подсохшей, красноватой поверхностью, размером 3х2 см, на расстоянии 155 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

3. Рана в затылочной области слева, на 3 см левее средней линии, на 2 см ниже затылочного бугра, косоидущая, ориентированная на 11 и 5 часах УЦ, длиной при сведенных краях 5 см, зиянием 1 см, глубиной 1см, без тканевых перемычек между стенками, без инородного содержимого в просвете раны, без осаднения по периферии; дно раны подлежащие мягкие ткани; на расстоянии 155 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

4. В правой лобно-височной области неопределенной формы темно-красное кровоизлияние, размерами 13х7см, толщиной 0,5см.

5. В обеих лобных долях на сферических поверхностях темно-красное диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние, размерами по 10х7см. 

6. В обеих лобных долях в проекции САК очаги первичного некроза коры с множественными темно-красными мелко- и крупноточечными кровоизлияниями размерами по 5х3см, глубиной 0,5 см (ушибы тяжелой степени). 

Б.ТУЛОВИЩА:

1.Переломы ребер справа 3-5 по средней ключичной линии, без повреждения плевры, прямые, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

2.Переломы ребер слева 2-9 ребер по средней ключичной линии, прямые, без повреждения плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях вокруг.

3.Перелом позвоночника между 2 и 3 грудными позвонками, с полным разрывом межпозвоночного диска и связок позвоночника, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани, неопределенной формы. 

4.В проекции перелома, ниже перелома обнаружено темно-красное диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние по передней поверхности спинного мозга, размерами 3х1см.

В.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Рана на наружной поверхности верхней трети правого предплечья, длиной при сведенных краях 6 см, ушитая 5-ю хирургическими швами, зиянием 1см, глубиной 0,7см, без тканевых перемычек между стенками, без инородного содержимого в просвете раны, без осаднения по периферии; дно раны подлежащие мягкие ткани.

2. Кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, овальной формы, сине-багрового цвета, размерами 6х4 см.

3. Кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, овальной формы, сине-багрового цвета, размером 5х4 см.

4. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, неправильно-овальной формы, сине-багрового цвета, размером 5х4 см.

5. Полный поперечный безоскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча, с шероховатыми стенками, с полным сопоставлением краев, без расхождения отломков, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани.

Г.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, от верхней трети до нижней трети, неопределенной формы, сине-багрового цвета, на общей площади 27х6 см, на расстоянии 42 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

2. Кровоподтек в нижней трети левой голени на наружной поверхности, сине-багрового цвета, размером 7х8 см; на расстоянии 5 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

3. Полный поперечный безоскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, в средней трети, с шероховатыми стенками, с полным сопоставлением краев, без расхождения отломков, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; на 58 см выше подошвенной поверхности стопы. 

4. Полный поперечный безоскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети, с шероховатыми стенками, с полным сопоставлением краев, без расхождения отломков, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; на 44 см выше подошвенной поверхности стопы.

Эти повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, т. е. должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.3, 6.1.11, 6.1.12, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все вышеописанные повреждения образовались при воздействии твердого(ы)х тупого (ых) предмета(ов), не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений: множественные переломы костей скелета с шероховатыми стенками, оскольчатые, кровоизлияния в мягкие ткани неопределенной формы, ссадины овальной формы с шероховатой поверхностью.

С учетом морфологических данных, обнаруженных при вскрытии: кровоизлияния в проекции повреждений темно-красного цвета, ссадины с западающей, красноватой, подсохшей поверхностью, кровоподтеки сине-багрового цвета, данных судебно-гистологического исследования - очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в спинном мозге, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из правой лобно-височной области (№), из областей переломов ребер справа (№) и слева (№), правого бедра (№), левой голени (№), правого плеча (№) с минимальными реактивными изменениями, давность образования повреждений составляет единицы часов от травматизации до наступления смерти. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока; компоненты которой описаны в п. 1/.А.,Б.,В,Г «Выводов», о чем свидетельствует обнаружение вышеперечисленных повреждений при вскрытии; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; признаки короткого агонального периода- жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов; данные судебно-гистологического исследования - очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в спинном мозге, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из правой лобно-височной области (№), из областей переломов ребер справа (№) и слева (№), правого бедра (№), левой голени (№), правого плеча (№) с минимальными реактивными изменениями. Очаговый отек и геморрагии головного мозга. Очаговый отек спинного мозга; данными судебно-гистологического исследования - общее состояние крайне-тяжелое, без сознания, акроцианоз, тоны сердца глухие, аритмичные, пульс на перефирии не определяется, на сонных слабый, до 130/мин, давление по монитору 60/0 мм.рт.ст., индекс Альговера 3, данными КТ: полученные данные могут соответствовать множественным переломам ребер, оскольчатый переломовывих (передний) головки, х/шейки правой плечевой кости, компрессионно-оскольчатый переломовывих Th4 позвонка с формированием стеноза спинномозгового канала (до 4 мм), контузионные изменения легких (более выраженные слева), двухсторонний гидроторакс, малый пневмоторакс (слева, пневмомедиастинум, паравертебральная эмфизема м/тканей). 

Согласно медицинской карте стационарного больного № смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ 16:37, что не противоречит трупным явлениям, исследуемым в морге.

На трупе ФИО11 обнаружено не менее 15 зон травматизации:

- на голове – 3: лобная область слева, левая скуловая область, затылочная область слева. Минимальное количество травматических воздействий - 3. Установить конкретное количество травматических воздействий в области головы не представляется возможным, т.к. одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно.

- на туловище – 2: передняя поверхность грудной клетки справа; передняя поверхность грудной клетки слева. Минимальное количество травматических воздействий - 2. Установить конкретное количество травматических воздействий в области туловища не представляется возможным, т.к. одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно.

-на верхних конечностях – 4: верхняя треть правого плеча; наружная поверхность правого предплечья верхняя треть; нижняя треть правого предплечья наружная поверхность; тыльная поверхность левой кисти. Минимальное количество травматических воздействий - 4. Установить конкретное количество травматических воздействий в области верхних конечностей не представляется возможным, т.к. одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно.

- на нижних конечностях – 3: внутренняя поверхность правого бедра; наружняя поверхность нижней трети левой голени; верхняя треть левой голени. Минимальное количество травматических воздействий-3. Установить конкретное количество травматических воздействий в области верхних конечностей не представляется возможным, т.к. одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 41-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Ссадина в лобной области слева, на 3 см левее средней линии, на 1 см выше надбровной дуги, овальной формы, с западающей, шероховатой, подсохшей, красноватой поверхностью, размером 5х4 см, на расстоянии 158 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

2. Ссадина в левой скуловой области, овальной формы, с западающей, шероховатой, подсохшей, красноватой поверхностью, размером3х2 см, на расстоянии 155 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

3. Рана в затылочной области слева, на 3 см левее средней линии, на 2 см ниже затылочного бугра, косоидущая, ориентированная на 11 и 5 часах УЦ, длиной при сведенных краях 5 см, зиянием 1 см, глубиной 1см, без тканевых перемычек между стенками, без инородного содержимого в просвете раны, без осаднения по периферии; дно раны подлежащие мягкие ткани; на расстоянии 155 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

4. В правой лобно-височной области неопределенной формы темно-красное кровоизлияние, размерами 13х7см, толщиной 0,5см.

5. В обеих лобных долях на сферических поверхностях темно-красное диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние, размерами по 10х7см. 

6. В обеих лобных долях в проекции САК очаги первичного некроза коры с множественными темно-красные мелко- и крупноточечными кровоизлияниями размерами по 5х3см, глубиной 0,5 см (ушибы тяжелой степени). 

Б.ТУЛОВИЩА:

1.Переломы ребер справа 3-5 по средней ключичной линии, без повреждения плевры, прямые, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

2.Переломы ребер слева 2-9 ребер по средней ключичной линии, прямые, без повреждения плевры, с темно-красными кровоизлияниями в мягких тканях вокруг.

3.Перелом позвоночника между 2 и 3 грудными позвонками, с полным разрывом межпозвоночного диска и связок позвоночника, с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани, неопределенной формы. 

4.В проекции перелома, ниже перелома обнаружено темно-красное диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние по передней поверхности спинного мозга, размерами 3х1см.

В.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Рана на наружной поверхности верхней трети правого предплечья, длиной при сведенных краях 6 см, ушитая 5-ю хирургическими швами, зиянием 1см, глубиной 0,7см, без тканевых перемычек между стенками, без инородного содержимого в просвете раны, без осаднения по периферии; дно раны подлежащие мягкие ткани.

2. Кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, овальной формы, сине-багрового цвета, размерами 6х4 см.

3. Кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, овальной формы, сине-багрового цвета, размером 5х4 см.

4. Кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, неправильно-овальной формы, сине-багрового цвета, размером 5х4 см.

5. Полный поперечный безоскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча, с шероховатыми стенками, с полным сопоставлением краев, без расхождения отломков, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани.

Г.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, от верхней трети до нижней трети, неопределенной формы, сине-багрового цвета, на общей площади 27х6 см, на расстоянии 42 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

2. Кровоподтек в нижней трети левой голени на наружной поверхности, сине-багрового цвета, размером7х8 см; на расстоянии 5 см от подошвенной поверхности стопы (нижний край).

3. Полный поперечный безоскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, в средней трети, с шероховатыми стенками, с полным сопоставлением краев, без расхождения отломков, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; на 58 см выше подошвенной поверхности стопы.

4. Полный поперечный безоскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети, с шероховатыми стенками, с полным сопоставлением краев, без расхождения отломков, с кровоизлиянием темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани; на 44 см выше подошвенной поверхности стопы.

Эти повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, т.е. должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.3, 6.1.11, 6.1.12, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194н) и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все вышеописанные повреждения образовались при воздействии твердого (ы)х тупого (ых) предмета (ов), не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений: множественные переломы костей скелета с шероховатыми стенками, оскольчатые, кровоизлияния в мягкие ткани неопределенной формы, ссадины овальной формы с шероховатой поверхностью.

С учетом морфологических данных, обнаруженных при вскрытии: кровоизлияния в проекции повреждений темно-красного цвета, ссадины с западающей, красноватой, подсохшей поверхностью, кровоподтеки сине-багрового цвета, данных судебно-гистологического исследования- очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в спинном мозге, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из правой лобно-височной области (№), из областей переломов ребер справа (№) и слева (№), правого бедра (№), левой голени (№), правого плеча (№) с минимальными реактивными изменениями, давность образования повреждений составляет единицы часов от травматизации до наступления смерти. Посмертных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока; компоненты которой описаны в п. 1/.А.,Б.,В, Г «Заключения», о чем свидетельствует обнаружение вышеперечисленных повреждений при вскрытии; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; признаки короткого агонального периода - жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов; данные судебно-гистологического исследования - очаговые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в спинном мозге, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из правой лобно-височной области (№), из областей переломов ребер справа (№) и слева (№), правого бедра (№), левой голени (№), правого плеча (№) с минимальными реактивными изменениями. Очаговый отек и геморрагии головного мозга. Очаговый отек спинного мозга; данные судебно-гистологического исследования - общее состояние крайне-тяжелое, без сознания, акроцианоз, тоны сердца глухие, аритмичные, пульс на перефирии не определяется, на сонных слабый, до 130/мин, давление по монитору 60/0 мм.рт.ст., индекс Альговера 3, данными КТ: полученные данные могут соответствовать множественные переломы ребер, оскольчатый переломовывих (передний) головки, х/шейки правой плечевой кости, компрессионно-оскольчатый переломовывих Th4 позвонка с формированием стеноза спинномозгового канала (до 4 мм), контузионные изменения легких (более выраженные слева), двухсторонний гидроторакс, малый пневмоторакс (слева, пневмомедиастинум, паравертебральная эмфизема м/тканей.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, этиловый спирт не обнаружен.

Установить, какой частью тела была расположена ФИО11 по отношению к травмирующему предмету, только по данным вскрытия не представляется возможным, так как телесные повреждения находятся в различных анатомических областях (т. 1 л.д. 56-62);

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, потерпевшая и свидетели ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре ФИО15 в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку из анализа вышеприведенных доказательств установлено, что ФИО15, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, проявляя преступное легкомыслие, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 37 мин. по 12 час. 40 мин., двигаясь по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> по ходу движения в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 73,3 км/ч, в нарушение требований ПДД РФ, превышая установленное скоростное ограничение, не учел интенсивность движения и сложившуюся дорожную обстановку, а именно: что пешеход ФИО11 вышла на проезжую часть и приступила к переходу проезжей части в зоне действия регулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО15 на разрешающий для нее сигнал светофора, не убедился в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, которые не завершили пересечение проезжей части, приближаясь к указанному пешеходному переходу, находясь в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» выполнил маневр- перестроение в левую полосу проезжей части по ходу своего движения, где располагался автомобиль, водитель которого пропускал осуществлявшую в тот момент переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора ФИО11, т.к. последняя не завершила переход проезжей части на разрешающий для нее сигнал светофора, и после включения разрешающего движение транспорту сигнала светофора, управляя автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, обнаружив в левой полосе своего направления автомобиль «ОПЕЛЬ ОМЕГА КАРАВАН», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а, не убедившись в отсутствии пешеходов, которые не завершили переход проезжей части, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую левую и правую полосы проезжей части 

<

адрес> по ходу его движения, и выполнил маневр – перестроение в правую полосу той же проезжей части, где на указанном выше регулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего последней были причинены телесные повреждения- единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО11

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил безопасности движения, судам необходимо не только исследовать причины возникновения аварийной обстановки и установить какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств были нарушены, но и выявить какие из указанных нарушений находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Суд находит, что нарушение именно п.п. 10.1, 10.2, 14.3 ПДД РФ водителем ФИО15 явилось причиной наезда управляемого им автомобиля на пешехода ФИО11 на регулируемом пешеходном переходе, что повлекло по неосторожности смерть последней. 

Иные инкриминируемые подсудимому нарушения (п.п. 2.3.1, 8.1 ПДД РФ, с приложением 2, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г., и п. 5.1 приложения к ним) не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд находит необходимым исключить их как излишне вмененные. 

Преступное легкомыслие водителя ФИО15 заключалось в том, что он предвидел возможность совершения им наезда на пешехода, поскольку при управлении автомобилем вел управляемое им транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля над управлением автомобилем, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу по левой полосе, где впереди него располагался легковой автомобиль, который после включения разрешающего транспортным средствам движение зеленого сигнала светофора, а для пешеходов – запрещающего движение красного сигнала, стоял, пропуская осуществлявшую на тот момент переход проезжей части пешехода ФИО11, которая начала переход проезжей части на разрешающий для нее сигнал пешеходного светофора и не закончила его, осознавал, что на регулируемом пешеходном переходе могут находиться пешеходы, однако, несмотря на это, ФИО15 без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наезда на пешехода, и, не убедившись в отсутствии пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, которые не закончили переход проезжей части, продолжил движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, совершив маневр перестроения в правую полосу, не контролируя дорожную обстановку и соответствующим образом не реагировав на ее изменения.

К доводам подсудимого ФИО15 о том, что наиболее достоверными следует считать его показания, в которых он указал, что не видел пересекавшего проезжую часть пешехода из-за троллейбуса, занимавшего левую полосу по ходу его движения перед вышеуказанным пешеходным переходом, предварительно совершив маневры перестроения из правой полосы в левую и снова в правую полосу по ходу его движения, судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью показаний свидетелей, являвшихся очевидцами указанного происшествия, в том числе ФИО5, управлявшего легковым автомобилем, а также ФИО9, управлявшего троллейбусом, осуществлявших движение в одном с ФИО15 направлении непосредственно перед совершением последним наезда на пешехода ФИО11, а также письменными материалами дела, в том числе схемами места ДТП, протоколом проверки показания свидетеля ФИО8 с зафиксированными в них величинами проезжей части с разделением на полосы движения, приведением данных относительно следов торможения транспортного средства под управлением ФИО15 Кроме того, события на момент допроса на стадии предварительного расследования объективно лицами должны помниться лучше. 

В рассматриваемой ситуации установление момента возникновения опасности для движения автомобиля не влияет на признание ФИО15 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку причинно-следственной связью с совершением подсудимым наезда на пешехода ФИО11 явилось несоблюдение им требований п.п. 14.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Судом установлено, что во время совершения преступных действий ФИО15 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Согласно справкам ОБУЗ «КППБ», ОБУЗ «ОКНБ» ФИО15 на учетах у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 85, 87). 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО15, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО15, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные им объяснения о совершении наезда на пешехода ФИО11 (т. 1 л.д. 13, 102), которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде попытки вызова ФИО15 специальных служб, в том числе и скорой медицинской помощи, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 119-120), принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, попытки к возмещению ущерба в ходе предварительного расследования. 

ФИО15 проживает по месту регистрации с родителями (т. 2 л.д. 74-81), где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 95, 115, 116, 117), также положительно характеризуется по месту обучения (т. 2 л.д. 82, 83, 106-107, 108, 114), работы (т. 2 л.д. 118), состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 101-105), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (т. 2 л.д. 90-91), имеет водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-98), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 92), 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО15, не установлено, в связи с чем при назначении наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, связанные с его совершением, данные о личности ФИО15, приведенные выше, состояние его здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд не находит, так как он, по мнению суда, в меньшей мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, а также предупреждению совершения им преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для замены назначенного ФИО15 вида наказания на иное, более мягкое- в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО15 необходимо определить колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Оснований для назначения ФИО15 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности виновного, приведенных выше, суд не усматривает.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО15 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101, 1099, 1079, 1100 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей ФИО12 смертью близкого человека -матери нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, самих обстоятельств произошедшего, требований разумности и справедливости, а также материальных возможностей подсудимого, суд считает, что гражданский иск ФИО12 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере- 800 000 рублей, поскольку вина подсудимого в наезде на пешехода ФИО11, что повлекло по неосторожности ее смерть, установлена приговором суда. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять со дня фактического его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО15, что после вступления в законную силу настоящего приговора ему надлежит самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО15 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки УМВД России по Курской области, расположенной на 12 км автодороги «Курск-Воронеж-Саратов», - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ- возвратить владельцу ФИО15 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.Н. Умеренкова

копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02.03.2021 года был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 16.06.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 16.06.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-32/29-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-008827-42

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>