Материал №22-1602 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2024 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Алимовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

осужденный по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 года по ч.3 ст.135 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 июня 2019 года,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Находит необоснованной формулировку суда о том, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, поскольку добросовестное отношение к труду не входит в перечень основных обязанностей осужденных, указанных в ст.11 УИК РФ. 

Обращает внимание, что на данный момент он продолжает получать поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В характеристике от 2020 года не указана дата ее составления и содержится неоднозначное мнение администрации исправительного учреждения относительно того, как он характеризуется. 

Выражает несогласие с отрицательной характеристикой от 31 августа 2021 года, поскольку в его личном деле отсутствуют взыскания, рапорты о нарушении Правил внутреннего распорядка и с ним не проводилось воспитательных бесед, с первого дня прибытия в исправительное учреждение он соблюдает режим, работает и поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Полагает, что характеристики от 29 декабря 2023 года и от 16 февраля 2024 года указывают на положительную динамику его исправления.

Отмечает, что неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой снять его с профилактического учета, поставленного как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству и к посягательствам на половую неприкосновенность и половую свободу, однако его просьбы оставлены без ответа. Кроме того, из приговора Ясногорского районного суда Тульской области от 30 апреля 2020 года следует, что по заключению специалистов Института им.Сербского у него не выявлено признаков сексуального расстройства.

Просит учесть, что у него двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, 

<

данные изъяты>, которая имеет ряд хронических заболеваний и практически не передвигается, они нуждаются в его помощи и поддержке.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО4 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: трудоустроен уборщиком отряда, взысканий не имеет, воспитательные беседы не проводились, за добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, за период отбывания наказания получил дополнительную профессию – оператор швейного оборудования третьего разряда, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 29 декабря 2023 года, согласно представленной в суд характеристике от 16 февраля 2024 года осужденный характеризуется положительно.

Учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, и позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, законных представителей потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, выраженные в телефонограммах, которые оставили разрешение ходатайства ФИО4 на усмотрение суда. 

Кроме того, суд обоснованно учел, что по характеристике от 2020 года (без даты) осужденный ФИО4 характеризовался посредственно, по характеристике от 31 августа 2021 года - отрицательно, по характеристике от 29 декабря 2023 года - положительно, в период содержания в следственном изоляторе и по прежнему месту отбывания наказания (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, а также к посягательствам на половую неприкосновенность и половую свободу, согласно выписке из протокола ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 3 августа 2020 года осужденный ФИО4 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, согласно выписке из протокола ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 11 декабря 2020 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую неприкосновенность и половую свободу.

Не доверять данным, изложенным в представленных характеристиках на осужденного ФИО4, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО4, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО4 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья