АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., защитника – адвоката Ларина А.В., осужденного ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционное представление помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, помощник Талдомского городского прокурора ФИО4, поддерживающий обвинение в судебном разбирательстве у мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Он считает, что решение о прекращении уголовного дела было принято незаконно на стадии заявления и разрешения ходатайств, без выяснения отношения подсудимого и его защитника к предъявленному обвинению и без исследования доказательств, подтверждающих выводы суда. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указанные в п. 17 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», полагает, что выводы суда о способствовании ФИО1 раскрытию преступления не обоснованы и не подтверждены материалами уголовного дела. 

В письменных возражений осужденный ФИО1, считая постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, просит не удовлетворять апелляционное представление прокурора. 

В судебном заседании помощник Талдомского городского прокурора ФИО4 апелляционное представление подержал и настаивал на его удовлетворении. 

ФИО1 и его защитник в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционного представления, приводя доводы о том, что ФИО1 не только способствовал расследованию преступления, но и оказывал органам дознания помощь в проведении следственных действий. 

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 385.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 таким требованиям не соответствует. 

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 давая признательные показания, предоставляя свое жилище для осмотра, указывая местонахождение иностранных граждан, способствовал раскрытию преступления. 

Между тем, такой вывод противоречит материалам уголовного дела. 

Так, ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ, из личной заинтересованности, осуществил фиктивную постановку на учет 13 граждан Республики Вьетнам в арендованное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, без намерений предоставить иностранным гражданам указанное жилое помещение для проживания. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты проведенной прокурорской проверки, а не письменные объяснения ФИО1, указанные в обжалуемом постановлении. 

В ходе дознания были допрошены 13 граждан 

<

адрес>, которые подтвердили, что на территории фарфорового завода «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осуществляли трудовую деятельность в должности швеи, заключив трудовой договор с ИП ФИО1. При этом их регистрацию по адресу: 

<

адрес>, осуществлял ФИО1 и по данному адресу они не проживали, а жили в цеху по месту своей работы. 

В рамках дознания были изъяты уведомления о прибытии указанных 13 граждан республики Вьетнама, где принимающей стороной являлся ФИО1.

Осмотр жилого помещения, в котором были зарегистрированы иностранные граждане, органам дознания был предоставлен не со стороны ФИО1, а со стороны арендодателя ФИО5 (том 2, л.д. 107-120). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 17 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 содействовал органам предварительного расследования в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершенного преступления. Все значимые по делу обстоятельства были установлены органом дознания без участия и содействия в этом ФИО1. Одни лишь его признательные показания, данные им после установления по делу всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, таким способствованием не являются и могут быть учтены при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Сведения о том, что ФИО1 оказывал помощь органам дознания в проведении различных следственных действий по делу, в материалах дела не содержатся, такие сведения не были представлены стороной защиты в судебном разбирательстве дела у мирового судьи, в связи с чем, доводы в этой части суд находит необоснованными. 

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении дела подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе, другому мировому судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено по п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, другому мировому судье. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков