Судья Быкова Н.Н. Дело № 30 - 2 - 574 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 25 декабря 2018 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тремзина С.С. на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года, оставлено без изменения постановление ГИБДД от 7.09.2018г. в отношении ФИО10, подвергнутого штрафу на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что он, управляя при изложенных в постановлении обстоятельствах автомобилем1 4.08.2018г. в 16 часов 40мин., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении автомобилю2 под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, и произвел столкновение с этим автомобилем, что привело к получению указанными транспортными средствами механических повреждений в результате ДТП. 

В поданной жалобе защитник Тремзин С.С. в интересах ФИО10 выражает несогласие с судебным решением, которое считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава правонарушения. Автор жалобы изложил версию стороны защиты на обстоятельства ДТП, проанализировал имеющиеся доказательства, и, посчитав ошибочной, данную судом оценку показаний свидетелей по делу. Защитник считает, что ФИО11 не нарушался п.8.1 ПДД и он не подлежит ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В судебное заседание Ярославского областного суда явились: - ФИО10 и защитник Головко Л.Н., поддержав доводы жалобы Тремзина С.С., дав пояснения по обстоятельствам ДТП; - потерпевший ФИО1 посчитавший доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а вынесенные по делу процессуальные решения не подлежащими отмене или изменению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 7.09.2018г.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО11 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, незаконности, необоснованности судебного решения, недоказанности вины, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ. 

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 7.09.2018г. /л.д.4, 9/, справки и схем /л.д.19, 20, 67-69/, протоколов осмотра /л.д.21-24/, объяснений и показаний участников и очевидцев ДТП, фотографий /л.д.50-54, 70-72, 87-95/, других исследованных доказательств, следует, что ФИО11 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, он, управляя автомобилем, при изложенных в постановлении ГИБДД от 7.09.2018г. обстоятельствах, нарушил п.8.1 ПДД, что привело к столкновению его транспортного средства с автомобилем под управлением ФИО1, повлекшем причинение транспортным средствам механических повреждений. 

Выдвинутая стороной защиты версия по обстоятельствам ДТП является надуманной, поскольку противоречит совокупности представленных по делу допустимых доказательств. В указанной связи, суд правомерно подверг критике показания ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и принял во внимание показания ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, характер и локализацию механических повреждений на участвовавших в ДТП автомобилях, свидетельствующих о допущенном ФИО11 нарушении п.8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД при оформлении административного материала по факту рассматриваемого ДТП не допущено существенных процессуальных нарушений, в том числе и при составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи 

районного суда, получили обоснованную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не опровергают выводы суда по вопросу виновности ФИО11 и объяснения очевидцев рассматриваемого ДТП. 

Назначенное ФИО11 наказание в виде штрафа 500руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судьей не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, в том числе положений ст.ст.1.5, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 7.09.2018г. в отношении ФИО11, не имеется оснований для отмены или изменения указанного судебного решения и по доводам рассматриваемой жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а жалобу защитника Тремзина С.С. - без удовлетворения. 

Судья О.Н. Афанасьев