Судья фио дело № 33а-144/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей ...,

при секретаре Галушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 25.08.2025 по административному делу №2а-564/2025 по иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес с уточненными требованиями о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 21.04.2025 и о признании незаконным решения от 28.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное решение. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением объединенной муниципальной призывной комиссии от 21.04.2025 он признан годным к военной службе и призван на военную службу, между тем он имеет право на отсрочку, поскольку в 2021 г. поступил в высшее учебное заведение, обучается в нем по настоящее время по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию; в Единый центр призыва на военную службу адрес явился 21.04.2025 по повестке для уточнения данных воинского учета, сообщив, что получает образование впервые, ранее отсрочками для получения образования не пользовался и заявил о своем праве на отсрочку, административный истец считает указанные решения административных ответчиков незаконными, нарушающими его право на отсрочку.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 25.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца – адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенности, фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по месту жительства с 12.03.2020.

До 2021 года обучался в политехническом колледже. Далее, ФИО1, получив среднее профессиональное образование, в 2021 г. поступил в ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» по направлению «Аэронавигация», имеющему государственную аккредитацию, приказ о зачислении от 17.08.2021, по очной форме обучения с предполагаемой датой окончания обучения в июне 2025 года.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлена и приобщена к материалам дела справка от 30.09.2025 о том, что ФИО1 в 2025 году поступил, имея высшее образование, в Московский государственный университет геодезии и картографии по специальности Землеустройство и кадастры, обучается на 1 курсе по очной форме обучения, срок обучения 2 года, окончание обучения 31.08.2027.

21.04.2025 ФИО1 в рамках призывных мероприятий прошел медицинское освидетельствование для целей определения категории годности к военной службе. 21.04.2025 комиссией был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).

Решением призывной комиссии от 21.04.2025 ФИО1 призван на военную службу. Решением призывной комиссии адрес от 28.05.2025 решение объединенной муниципальной призывной комиссии оставлено без изменений, жалоба призывника – без удовлетворения.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 ссылается на то, что он не воспользовался правом на отсрочку при получении среднего профессионального образования, в связи с чем ему должна быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания обучения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 право на отсрочку в период обучения в высшем учебном заведении не имеет, поскольку ранее получил среднее профессиональное образование, тем самым реализовал свое право на отсрочку, воспользоваться ею второй раз в силу закона нельзя.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судебным актом, поскольку судом верно определены существенные по делу доказательства, а также применен закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон), предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Закона).

В соответствии с п.4 ст.26 Закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Отсрочка, предусмотренная указанным пунктом, предоставляется один раз.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отсрочки от призыва у ФИО1 не имеется, поскольку он имел право на отсрочку от призыва в период обучения по программе среднего профессионального образования.

Судебная коллегия находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, приняли решение, основанное на нормах права и фактических данных.

При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, обосновывающих необходимость отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отменены решения суда отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: