Дело № 2-385/2019 07 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 07 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» /далее МУП «Архкомхоз»/ о взыскании 203208 рублей 45 копеек материального ущерба, 11700 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5349 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «ЗИЛ», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащей МУП «Архкомхоз», и автомашины «Митсубиши», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4 Указывает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, который являлся работником МУП «Архкомхоз» и находился при исполнении служебных обязанностей. В последующем потерпевшая сторона обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в части. Указывает также, что между ним и ФИО4 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 (цедент) уступила ему право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, его исковые требования были удовлетворены частично. Утверждает, что выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО4, АО «СК «Регионгарант».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 186503 рубля материального ущерба, 11700 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5349 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – МУП «Архкомхоз» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО2, ФИО4, АО «СК «Регионгарант» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО4 на праве собственности принадлежит автомашина «Митсубиши», госномер №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «ЗИЛ», госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащей МУП «Архкомхоз», и автомашины «Митсубиши», госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиной его совершения явились неправомерные действия ФИО2 Какой – либо вины водителя автомашины «Митсубиши», госномер №, ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия компетентными органами не установлено. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что на момент совершения рассматриваемого ДТП ФИО2 являлся работником МУП «Архкомхоз» и находился при исполнении служебных обязанностей.

Гражданская ответственность водителя автомашины «ЗИЛ», госномер №, была застрахована в АО «СК «Регионгарант».

Гражданская ответственность водителя автомашины «Митсубиши», госномер №, была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» потерпевшей стороне было выплачено 233728 рублей 91 копейка страхового возмещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 (цедент) уступила ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено уведомление о заключении договора цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО1 перешло право требование выплаты материального ущерба с причинителя вреда и лиц, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору цессии. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1939/2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 150001 рубль 09 копеек (в том числе 3000 рублей расходов на составление претензии и 57330 рублей утраты товарной стоимости автомашины). Судом также было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 323400 рублей. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 399502 рубля 21 копейка, без учета износа 526608 рублей 45 копеек.

Расходы истца на проведение оценки составили 11700 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей составляет 509903 рубля.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Учитывая, что исследования эксперта мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица вышеуказанные выводы судебной экспертизы также не оспаривают. 

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах при причинении вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, по мнению суда, размер причиненного материального ущерба составит 186503 рубля (509903 рубля – 323400 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой методике/). 

Статья 1068 ГК РФ также предписывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с МУП «Архкомхоз» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием, в сумме 186503 рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5349 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 4930 рублей 06 копеек. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истцом понесены также расходы на проведение оценки, проведение которой являлось необходимым для обращения в суд, в сумме 11700 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 16000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 186503 рубля материального ущерба, 11700 рублей расходов на проведение оценки, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4930 рублей 06 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 215133 рубля 06 копеек. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 16000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья В.Б. Беляков