<

 >

Дело № 1-143/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 21 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием 

государственного обвинителя Клюквина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой Н.Ю.,

потерпевшего К.,

при секретаре Филимонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

 > несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта со 

<

 > К., нанес несколько ударов кулаками в область живота и спины последнего. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. травму живота с разрывом селезенки, гемоперитонеумом 500 мл; которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, а также ушиб правой почки, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинивший легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 01 часа ночи из-за криков 

<

 > после чего пришел к ним в комнату и нанес несколько ударов кулаками в область тела К.. Добавил, что 

<

 > периодически злоупотребляли спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения, шумели, кричали, на замечания не реагировали. Исковые требования признал частично, их размер просил определить суд. Подтвердил добровольное написание явки с повинной. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшему. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своей явке с повинной ФИО1 подтвердил нанесение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нескольких ударов кулаками в область туловища К. (л.д. 16).

Указанную явку с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку она была получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержана подсудимым в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 

<

 > Ж. находился в своей комнате, где они выпивали в связи с поминками. При этом он курил прямо в комнате, 

<

 > – на балконе. 

<

 > А. стала предъявлять претензии 

<

 > по поводу курения, после чего у них произошел скандал. Затем к ним ворвался 

<

 > ФИО1, который также стал предъявлять им претензии. Он попросил 

<

 > выйти. В ответ ФИО1 нанес ему сначала удар в живот, после которого он упал, а потом еще несколько ударов в область спины и почек. Позднее его увезли на скорой в больницу, где ему сделали операцию по удалению селезенки. В больнице он провел три недели. Поддержал ранее заявленный иск о взыскании с Биричевского компенсации за нанесенный вред в сумме 300000 рублей, в том числе: 150000 рублей – моральный вред и 150000 рублей – физический вред. На строгом наказании не настаивал. 

Свидетель А., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у нее 

<

 > К. и Ж. конфликты происходили из-за того, что они систематически употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 

<

 > ФИО1 спали в их комнате, а она пошла на кухню. Также в это время в квартире находились 

<

 >, которые распивали спиртные напитки вдвоем в другой комнате. Потом между 

<

 > произошел какой-то конфликт, в ходе которого 

<

 > громко кричала на 

<

 >. Перед этим между ей и 

<

 > также произошел словесный конфликт. От криков 

<

 > проснулись 

<

 >. Он встал и пошел разговаривать к 

<

 > в комнату. Она слышала, как ФИО1 сказал 

<

 >: «Что у вас тут происходит? Хоть топор вешай!» 

<

 > стал говорить Биричевскому что, кто он такой, и чтобы он уходил. Через какой-то промежуток времени, 

<

 > сказал Биричевскому: «Зачем по почке то?» Она прошла к дверям комнаты 

<

 > и увидела, что К. сидит на диване. 

<

 > забежала в комнату и стала кричать на Биричевского, зачем он трогает К.. Затем они вызвали «скорую помощь», на которой К. увезли в больницу, где ему сделали операцию. Биричевского характеризует с положительной стороны, по характеру он спокойный, неконфликтный (л.д. 43-46).

Свидетель Ж., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает с 

<

 > К.. Также периодически с ними проживают 

<

 > А. с 

<

 > ФИО1 

<

 > Иногда в их квартире происходили ссоры по поводу того, кто и где курит. Биричевскому не нравилось, что они с 

<

 > курят в квартире. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

 > находились в своей комнате, где выпивали спиртные напитки. Вечером она уснула и когда проснулась, то увидела, что К. сидит на полу, смотрит телевизор и курит. Ей это не понравилось, поэтому она заругалась на него, после чего сама вышла курить на балкон. Потом они с 

<

 > повздорили. Возможно, от их с 

<

 > разговоров и проснулся ФИО1. Когда она находилась на кухне, то видела, что ФИО1 залетел в их комнату. Потом она услышала крики Биричевского, который говорил К., что они разбудили детей, орут и курят, на что 

<

 > ответил Биричевскому в грубой форме, чтобы тот вышел из комнаты. Затем она слышала какую-то возню, а потом 

<

 > закричал, чтобы ФИО1 не бил его по почкам. Зайдя в комнату, она увидела 

<

 >, который сидел на краю дивана, держался за бок, стонал, говорил, что ему больно. Потом кто-то из семьи вызвал скорую, и К. госпитализировали. На следующий день 

<

 > прооперировали (л.д. 55-58).

Свидетель Т., который был допрошен в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал, что давно знает семью К.. По их личностям отметил, что К. уходят в запои на 3-4 дня. При этом курят дома и будят 

<

 > на замечания не реагируют. Биричевского характеризует положительно, он работает, 

<

 > Свидетелем случившегося в квартире К. он не был. 

Обстоятельства доставления К. в медицинское учреждение отражены в карте вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты поступил вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. К. пояснил медицинским работникам, что его ударил зять кулаком в живот. Был выставлен диагноз: «Тупая травма живота. Алкогольное опьянение» (л.д. 34).

В последующем информация о факте обращения К. за медицинской помощью была передана из БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается рапортом оперативного дежурного Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Из рапорта сотрудника полиции С. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта из-за курения в комнате нанес удар К. (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. установлены: травма живота с разрывом селезенки, гемоперитонеумом 500 мл; ушиб правой почки. По своему характеру травма живота с разрывом селезенки опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий здоровью. По признаку кратковременного расстройства здоровья ушиб почки расценивается как причинивший легкий вред здоровью, так как для восстановления функции почки требуется срок не более 21 дня. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, за что свидетельствуют локализация и особенности повреждений. Учитывая характер и расположение повреждений, маловероятно их получение при падении с высоты собственного роста (л.д. 35, 36).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он умышленно причинил потерпевшему К. телесные повреждения, которые, в том числе, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, 

<

 > имеет постоянные место жительства и работы, по месту предыдущей работы в 

<

 > характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 40, 41). 

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в комплексе с иными данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, его раскаяние, 

<

 > противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. 

Исковые требования потерпевшего К. о взыскании компенсации морального и физического вреда, причиненного ему в результате нанесения телесных повреждений, суд разрешает с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести полученных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности лечения, удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 100000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговориЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения морального и физического вреда 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов