Дело № 2 –2119/ 2024 (37RS0010-01-2024-000962- 57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

04 июня 2024 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика:

- 92800,66 руб. - убытки (в том числе 55 463,58 руб. - убытки и 37 337,08 руб. недоплаченное надлежащее страховое возмещение);

- 53395,10 рублей - неустойка 1% за период с 05.09.2023 г. по 01.03.2024 г.

- неустойку 1% от страхового возмещения 37 337,08 руб. с 02.03.2024 г. по день удовлетворения требований;

- 4 003,00 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 55463,58 руб. за период с 05.09.2023 г. по 01.03.2024 г.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 55463,58 руб. за период с 02.03.2024 г. по день удовлетворения требований;

- 15 000,00 рублей - убытки по оплате экспертного заключения;

- 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора;

- 10 000,00 рублей компенсацию морального вреда;

- 30 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 1950,00 рублей - расходы по удостоверению доверенности представителя;

- штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону Об ОСАГО;

- штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иск обоснован тем, что ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласен. Страховое возмещение выплачено 18.09.2023 года в полном объеме в денежной форме в размере 217748,48 руб., из которых: 183700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 34048,48 руб. – утрата товарной стоимости. Неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения прав истца. Неустойка выплачена истцу 15.12.2023 года в размере 41372, 21 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 35994, 21 руб. ( л.д. 83-83, 184-185).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

02.08.2023 года в 17 ч. 30 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение между двумя автомобилями, автомобилем SubaruXV/ImprezaXVгос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобилем BMW 320 GTгос.рег. знак №, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован участниками ДТП через приложение Европротокол в электронном виде зарегистрирован № 320802-11676 ( л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при использовании автомобиля BMW 320 GTгос.рег. знак № регион, застрахована в Страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААС № №).

Гражданская ответственность ФИО2, при использовании автомобиля SubaruXV/ImprezaXVгос.рег.знак № регион, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "АльфаСтрахование" по полису ТТТ № № ( л.д. 89).

15.08.2023 г. ФИО2 обратилась в Ивановский филиал АО "АльфаСтрахование" (по месту совершения ДТП) с заявлением о страховом событии в целях осуществления страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства 15.08.2023 года ( л.д. 90) и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» в 

<

адрес> ( л.д. 92).

Данная СТОА ООО «Кузовной Центр» с ФИО2 не согласовывалась, кроме того ТС SubaruXV/ImprezaXVгос.рег.знак № регион, 2020 года выпуска и находится на гарантии завода изготовителя, кроме того заявительница зарегистрирована во Владимирской области г. Муром.

30.08.2023г. на E-mail: №.ru и 31.08.2023 г. нарочно от ФИО2 в адрес АО "АльфаСтрахование", направлено заявление о выплате УТС и согласовании СТОА официального дилера марки Subaruдля проведение восстановительного ремонта ТС SubaruXV/ImprezaXVгос.рег.знак № регион, а так же о предоставлении акт о страховом случае, копию заявления о страховом возмещении на E-mail: №.ru( л.д. 17, 94-96).

Ответчик обратился в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно экспертному заключению от 01.09.2023 года величина УТС составила 34048,48 руб. ( л.д. 98-99).

15.09.2023 года страховщик направил ФИО2 письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что невозможно обеспечить ремонт автомобиля на СТОА ( л.д. 100).

18.09.2023 года ответчик перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 217748,48 руб., из которых: 183700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 34048,48 руб. – утрата товарной стоимости ( л.д. 101, 102). 

Согласия на выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту, в денежной форме, ФИО2 АО "АльфаСтрахование" не давала, соглашение о страховой выплате сторонами не заключено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщикам восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Срок на выплату в натуральной форме страхового возмещения истек 04.09.2023 г. (15.08.2023 года + 20 дней = 04.09.2023 г.).

Произведя страховое возмещение в денежной форме АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке отказалось от исполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации и проведению восстановительного ремонта (безальтернативный ремонт), чем нарушило права ФИО2 на полное страховое возмещение в форме восстановительного ремонта и передачи восстановленного автомобиля.

ФИО2 обратилась к эксперту-автотехнику ИП ФИО4

ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № 087-09-Э/2023 от 22.09.2023 г., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС:

- по ценам справочникам РСА - с учетом износа - 188 300,00 рублей, без учета износа -221037,08 руб.;

- по ценам официального дилера - с учетом износа - 235 444,28 рублей, без учета износа -276500,00 руб.;

-размер УТС - 39199,00 руб. ( л.д. 23-41)

Тем самым эксперт пришел к выводу, что цены из справочника РСА на дату ДТП от 02.08.2023 г. не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО2 понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. согласно квитанции к ПКО от 25.09.2023 г. ( л.д. 22).

ФИО2 обратилась 12.10.2023 года к Финансовому уполномоченному ( л.д. 42-43).

23.01.2024 г. Финансовым уполномоченным по обращению № У-23-128304/5010-011 ФИО2 вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА официального дилера марки Subaru, взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, отказано ( л.д. 46-53).

Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из того, что 18.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 217 748 рублей 48 копеек, из которых 183 700 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, 34 048 рублей 48 копеек - величина УТС Транспортного средства, что подтверждено платежным поручением № 132485 ( л.д. 46-53).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6 приведена следующая правовая позиция. По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания;сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта повреждение о транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7 указано, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форместраховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона), в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме; в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме;поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлено надлежащее доказательство подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер по стоимости восстановительного ремонта, в виде экспертного заключения ИП ФИО4

Недоплаченное страховое возмещение составило с учетом УТС: 42487,60 рублей (221 037,08 + 39 199,00 = 260 236,08 - 217 748,48 = 42 487,60).

Истец просит взыскать страховое возмещение 37337, 08 руб. из расчета 221037,08 – 183700= 37337,08 руб.

Убытки составили: 276500 – 221037,08 = 55462, 92 руб.

Страховое возмещение и убытки подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок на страховое возмещение до 04.09.2023г. (15.08.2023 + 20д. = 04.09.2023 г.), вне зависимости от направления ФИО2 заявления с предложением выдать ей направление на ремонт официального дилера и возмещения УТС, соответственно и неустойка подлежит расчету с 05.09.2023г. по 18.09.2023г. по день частичного возмещения -183 700,00 рублей и 34 048, 48 рублей с размера надлежащего страхового возмещения:

(221 037,08 + 34 048,48 = 255 085,56) х 1% х 13 д. = 33 161,12 руб.,

Далее с 19.09.2023 года по 04.06.2024 года неустойка подлежит начислению на сумму взыскиваемого страхового возмещения: 37337,08 руб. х 260 дней = 97076, 41 руб.

Неустойка на дату судебного заседания 04.06.2024 года составляет: 33161,12 + 97076,41 - 41372, 21 = 88865, 32 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства учитывая сумму задолженности, добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения и неустойки. Суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.09.2023 года по 04.06.2024 года в размере 60000 руб.

Неустойка на сумму 37337,08 руб. за период с 05.06.2024 года до даты фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО должна ограничиваться суммой:

400000 – 41372,21 – 60000 = 298627,79 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае проценты на сумму убытков 55462,92 руб. не подлежат взысканию, поскольку ответчик должен был исполнить не денежное обязательство, не уплатить истцу деньги, а исполнить обязательство в натуре в форме предоставления ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 37337,08 х 50% = 18668,54 руб.

Учитывая обстоятельства дела и снижение неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, на сумму убытков 55462,92 руб. не подлежит начислению штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

На эту же сумму не подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае применяются специальные нормы закона об ОСАГО.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения 15000 руб., поскольку названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного( л.д. 22).

Кроме того взыскиваются расходы 6000 руб., связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (составление претензии к страховщику, обращения к финансовому уполномоченному) которые являются обязательным ( л.д. 54-55).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., что подтверждается договором (л.д. 54), распиской (л.д. 56).

В соответствии с ст. 100, ст. 98 ГПК РФ Учитывая составление представителем искового заявления и участие представителя истца в одном судебном заседании суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы на удостоверение доверенности представителя 1950 руб. взысканию не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами, доверенность заверена по месту работы истца бесплатно. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4556 руб., из которых 4256 руб. по имущественному иску (55462,92 + 37337,08 + 60000 = 152800 руб.) и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № выдан 22.12.2017 года):

- страховое возмещение 37337, 08 руб.,

- убытки 55463, 58 руб.,

- неустойку за период с 05.09.2023 года по 04.06.2024 года в размере 60000 руб.,

- неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 37337,08 руб. с 05.06.2024 года по дату фактической выплаты,

- штраф 18668,54 руб.

- расходы на оплату экспертного заключения 15000 руб.,

- расходы на досудебное урегулирование 6000 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №)в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5628 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 05.06.2024 года.