РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Копьёво 12 сентября 2017 года 

С удья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре судебного заседания Стонт О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД РПоссии по Орджоникидзевскому району ФИО2-о об административном правонарушение, на основании которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, родившегося ../../.. в городе 

<

данные изъяты> Тисульского района Кемеровской области, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, город 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. №.., кв. №..,

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года указанное постановление было отменено в связи с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанное дело на основании решения судьи было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от 30 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указал, что в момент въезда в зону действия дорожного знака 2.6, установленного по ходу движения его (ФИО3) автомобиля, автомобиля ЛАДА 212140 государственный регистрационный номер №.. под управлением ФИО1 в зоне видимости не было, в связи с чем, он на первой передаче продолжил движение. Автомобиль ЛАДА 212140 государственный регистрационный номер №.. под управлением ФИО1 появился в зоне его видимости когда его (ФИО3) автомобиль находился на середине моста. Видя, что автомобиль ЛАДА 212140 государственный регистрационный номер №.. под управлением ФИО1 движется, не снижая скорости, и уже не сможет остановиться, он в соответствии с подпунктом 2 пункта 10.1 ПДД принял вправо и остановил свой автомобиль. После чего, водитель автомобиля ЛАДА 212140 государственный номер №.. совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI L200 государственный номер №... Кроме того, указал, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, ФИО1 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

30 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ../../.. в 16 часов дорожно-транспортного происшествия на 15 км автодороги Тисуль – Белогорск Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем MITSUBISHI, г.р.з. №.., за нарушение п.1.3, 2.6 ПДД РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении, актом обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства ДТП рассматривались инспектором с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Данные положения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Между тем в оспариваемом постановлении в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что ФИО3 нарушил п. п. 1.3 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах постановление на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД РПоссии по Орджоникидзевскому району ФИО2-о от 30 мая 2017 года подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО3 п. п. 1.3 и 2.6 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО3 п. п. 1.3 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья М.Н. Южакова