Дело №2-3120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

30 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Байрачного И.Н.,

помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №

<

адрес> в доме 55 по ул. Маяковского г. Анапа. ПО указанному адресу зарегистрирован ее бывший супруг – ФИО2 Решением суда от 14.03.2015 года брак между ней и ответчиком расторгнут. Весной 2015 года ответчик выехал из данной квартиры, о месте его фактического проживания ей ничего не известно, вещей в квартире не оставил, коммунальные платежи не платит.

Она обратилась в Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Анапа с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета, но ей сказали, что снятие с учета возможно либо только по заявлению ответчика либо на основании решения суда.

В связи с чем она просит суд признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением - квартирой №

<

адрес> в доме №55 по ул. Маяковского, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Анапа снять его с регистрационного учета в данной квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о дате и времени слушания дела по месту его регистрации по месту жительства в спорной квартире, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с неизвестностью места проживания ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат Байрачный И.Н.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Байрачный И.Н., действующий на основании ордера, при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.01.2004 года является собственником квартиры 

<

адрес> в доме №55 по ул. Маяковского г.Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2004 года.

Из представленной в судебное заседание справки о заключении брака от 29.08.2017 года №548 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак 13.10.2006 года.

17.02.2015 года вышеуказанный был прекращен (расторгнут), что подтверждается свидетельством о расторжении брака14.03.2015 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период брака с истцом был зарегистрирован по месту жительства в квартире истца по адресу: 

<

...>, кВ.

<

адрес>

Однако ввиду того, что истец является единоличным собственником спорной квартиры с 2004 года, то есть до заключения брака, принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия права пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право проживания в данной квартире с момента расторжения брака с истцом и выезда из данной квартиры.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

- членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. 

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что ответчик членом семьи истца не является и с истцом в квартире 

<

адрес> в доме №55 по ул. Маяковского г. Анапа не проживает, личных вещей не имеет, соответственно права на проживание в данной квартире не имеет.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции МВД России по г. Анапа о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как Отдел миграции ОМВД по г. Анапа в качестве ответчика по настоящему делу не привлекался, соответственно каких-либо обязанностей на Отдел суд возложить не имеет права. 

Вместе с тем суд считает необходимым указать в решении, что оно является основанием для снятия Отделом миграции ОМВД России по г. Анапа ответчика с регистрационного учета по месту жительства с квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, 

<

адрес>

Указать, что настоящее решение является основанием для снятия Маткасимова Рауфа М. О. по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

...>, кВ

<

адрес>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :