ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону 

«15» ноября 2018 года дело № 5-946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, работающего инспектором ПАО «Сбербанк России», за однородные административные правонарушения ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 14 час. 10 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), на регулируемом пешеходном переходе при включении не разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходу несовершеннолетнему Потерпевший №1 закончить переход проезжей части, в результате чего допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что двигался на разрешающий сигнал светофора, ходатайствовал о приобщении к материалам дела свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка.

Защитник адвокат Орехов Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию подзащитного, полагая не доказанным в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, указав на постановление о прекращении производства по делу, которым установлена вина пешехода Потерпевший №1, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании просила суд назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку извинения не принесены, моральный вред не компенсирован, заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое с учетом мнения сторон, оставлено без рассмотрения, как заявленное преждевременно, их допрос был осуществлен в ходе административного расследования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела характеристики, справки о нахождении на домашнем обучении потерпевшего, которое, с учетом мнения сторон, удовлетворено.

Представитель потерпевшего адвокат Зинченко А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно доводов защиты, сослался на имеющиеся в деле доказательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, телефонограммой БСМП-2, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 5-6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 7);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г., с которой водитель ФИО1 был согласен, о чем оставил свою подпись (л.д. 8);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г. после ДТП, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив о том, что он двигался в среднем ряду, до подъезда горел красный сигнал светофора, подъезжая к светофору, помнил переключение сигналов и на момент его подъезда к светофору, загорелся зеленый сигнал светофора, поскольку ему необходимо было совершить правый поворот на 

<

...>, он снизил скорость примерно до 40 км/ч, начал пересекать пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, в это время из-за машины выскочил пешеход (л.д. 9);

- объяснениями потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при участии законного представителя ФИО5, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе, о переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, когда перешел на другую сторону дороги, автомобили справа стояли, он продолжил движение, не доходя до конца дороги, примерно 2-3 шага, получил удар справой стороны, после ДТП водитель начал его трусить и говорить, чтобы он встал (л.д. 13);

- объяснениями свидетеля ФИО6, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив о том, что она, управляя транспортным средством, стояла в среднем ряду перед регулируемым пешеходным переходом в направлении 

<

...>, на красный сигнал светофора в первом ряду, другой автомобиль остановился с левой стороны, правая сторона была свободной, она видела как на зеленый сигнал светофора переходили пешеходы по пешеходному переходу и последним переходил в темпе спокойного шага молодой человек, который под конец ускорил шаг, через некоторое время она увидела как не доходя примерно одного метра до бордюра, данного молодого человека сбил автомобиль Киа, который двигался в правом ряду, автомобиль сбил пешехода когда загорелся желтый сигнал светофора по ходу его движения, другие автомобили еще не начали движение, после ДТП она оказала помощь молодому человеку, затем поехала с ним в медицинское учреждение, в качестве пассажира с ней находилась ФИО3, после наезда на пешехода водитель Киа не оказывал помощь молодому человеку (л.д. 17);

- объяснениями свидетеля ФИО3, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив о том, что она была пассажиром транспортного средства, под управлением водителя ФИО7, остановились на красный сигнал светофора в среднем ряду, с левой стороны также стояли автомобили, видела, как на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу переходил молодой человек, который под конец ускорил шаг, так как начал моргать сигнал светофора, примерно не доходя 1 метра мальчика сбил автомобиль, который двигался в правом ряду с большой скоростью, до момента наезда автомобиль который сбил мальчика не стоял, правая сторона была свободна, после наезда они оказали помощь молодому человеку, затем поехали с ним в медицинское учреждение (л.д. 18);

- рапортами сотрудников ОП № УМВД России по 

<

...> (л.д. 19-21);

- флешносителем с видеозаписью, зафиксировавшей ДТП, остановку автомобилей на запрещающий сигнал светофора во время движения автомобиля, под управлением водителя ФИО1, и наезда на пешехода (л.д. 25);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены: закрытый, стабильный неосложненный непроникающий перелом поперечного отростка L3 слева с удовлетворительным стоянием костных отломков. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении – ... г., и квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека (л.д. 44-47);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия 

<

...> (л.д. 86).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных пунктами 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об их подтверждении показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Свидетели подтвердили факт движения пешехода по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, наезда на пешехода, которому до бордюра оставалось пройти около 1 метра, на пешеходном переходе в момент желтого предупреждающего сигнала светофора.

Суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательств дополнительные объяснения ФИО1 от ... г. о наезде на пешехода за пешеходным переходом, поскольку данные показания противоречат ранее оставленным им показаниям, а также схеме места совершения административного правонарушения от ... г., показаниям свидетелей (л.д. 27);

Также суд не принимает в качестве доказательств заключения экспертов, поскольку квалификация действий участников ДТП, при участии пешехода, не требует специальных познаний, а вопрос о нарушениях, допущенных ими, входит в компетенцию суда.

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены видеозаписью события ДТП, зафиксированного видеокамерой наружного наблюдения.

Как следует из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего маневра, не дал возможность пешеходу, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора, мигающий желтый сигнал светофора, закончить переход проезжей части на регулируемом пешеходном переходе при переключении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу, имеющееся в материалах дела.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., по обстоятельствам ДТП, имевшего место ... г. около 14 час. 10 мин., в результате которого допущен наезд на пешехода Потерпевший №1, получены механические повреждения транспортного средства, возбуждено административное расследование по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В свою очередь, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., старший инспектор ИАЗ ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 на основании ст. 2.3 КоАП РФ, сославшись на заключение автотехнической экспертизы 5/1066 о том как должен был действовать пешеход Потерпевший №1

Наличие указанного постановления должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., не свидетельствует о признании Потерпевший №1 виновным в переходе пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Суд, исследовав вышеуказанное постановление, не установил выводов должностного лица о виновности пешехода, которая в любом случае не подлежала установлению ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, как ранее указал суд, эксперт не вправе давать оценку действиям пешехода, о чем он отразил в заключении от ... г. №.

Данное постановление не являлось процессуальным препятствием составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий, квалифицируемых по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Факт нарушения положений п.п. 1.5, 10.1, 14.3 ПДД подтвержден не только показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, но и видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

По существу доводы ФИО1, стороны защиты, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность выносимого постановления, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которым относит наличие малолетнего ребенка у ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к которому суд относит неоднократное совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается карточкой водителя от ... г. (л.д. 68). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд принимает во внимание поставленный несовершеннолетнему потерпевшему диагноз: закрытый перелом поперечного отростка L3 позвонка слева, длительное лечение, перевод и нахождение на домашнем обучении. Суд учитывает мнение законного представителя потерпевшего при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова