Дело № 2-1250/2019 (11) 66RS0004-01-2019-000148-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Астеллас Фарма» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Астеллас Фарма» (далее АО «Астеллас Фарма», ответчик), с учетом уточнений просила об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 

 № в виде замечания за предоставление недостоверных отчетных данных по проведенным вневизитным активностям, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что с 

 работала у ответчика в должности медицинского представителя на основании трудового договора от 

 № Z038. Приказом от 

 № на нее незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за предоставление недостоверных отчетных данных по проведенным вневизитным активностям. Полагает, что указанный приказ является незаконным, проведенная в отношении нее проверка необъективна и не соответствует действительности. Так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, наложенное дисциплинарное взыскание подлежит отмене. Указывает, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который истец определила в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно указав, что посещения врачей, указанные во вневизитных активностях, имели место быть. Рабочий телефон ей не выдавали, а используемый ею телефон периодически отключался.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также письменных прениях по делу. Отметила несоразмерность наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Представитель ответчика АО «Астеллас Фарма» - ФИО2, действующий по доверенности, просил требования истца оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно отметил, что истец ознакомлена с должностной инструкцией, Положением о дистанционной работе АО «Астеллас Фарма», в соответствии с которыми работодатель вправе проверять нахождение работника с помощью системы МТС-поиск, согласно информации которой истец при посещении врачей ФИО4, ФИО5 находилась по своему месту жительства, а не по адресам медицинских учреждений, указанных истцом, во время посещения еще двух врачей телефон истца был выключен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения своевременно истребованы, приказ издан в течение срока привлечения к ответственности. Работник с приказом ознакомлена. 

Допрошенный в качестве свидетеля врач –терапевт ФИО6 суду пояснил, что работает участковым врачом-терапевтом в поликлинике № ЦГБ № г. Екатеринбурга, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Отметил, что 

 его официальный рабочий день начинался после обеда, но он вправе самостоятельно организовывать свой рабочий день, работы было много, поэтому 

 пришел раньше. ФИО3 в тот день приходила к нему, подпись в записной книжке истца его, как и печать. Пояснил, что подпись и печать ставит именно в тот день, когда фактически встреча с медицинским представителем имела место.

Допрошенная в качестве свидетеля врач ФИО7 суду пояснила, что в том числе работает в поликлинике УФСБ по адрес: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Указала, что несколько раз встречалась с истцом как медицинским представителем, ставила отметку и печать в то время, в какое имела место встреча. 

 встречалась с истцом до пункта пропуска, приход истца не озвучивала, поскольку проход в кабинет необходимо согласовывать с вышестоящим руководством. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец работала в АО «Астеллас Фарма» с 

, занимая должность медицинского представителя, что подтверждается трудовым договором от 

 № Z038.

В силу п. 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной. Рабочая неделя работника составляет пять рабочих дней, продолжительность рабочего дня 8 часов, рабочей недели – 40 часов.

Приказом от 

 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3 Должностной инструкции, а именно за предоставление недостоверных отчетных данных по проведенным вневизитным активностям. В качестве основания увольнения указаны докладная записка федерального менеджера, объяснительная истца от 

. С данным приказом истец ознакомлена 

, что ее не оспаривалось.

Как следует из докладной записки федерального менеджера на основании отчетов ТИМ-лидера ФИО8 от 

 по проведенным по визитам ФИО3, с учетом данных МТС-поиска, выявлены несоответствия по посещениям 4-х врачей: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 А именно при посещении врачей ФИО6 и ФИО7 был выключен телефон, при этом ФИО6 начинал рабочий день с 15 часов 00 минут, а посещение стоит в 9 часов 45 минут, возможность посетить врача ФИО7 у истца отсутствовала, поскольку в здании указанного места посещения пропускная система ЛПУ; посещение врачей ФИО5 и ФИО4 не подтверждаются системой МТС поиска.

В своих объяснениях от 

 истец подробно указала, что со всеми врачами она встречалась, обозначила обстоятельства встречи.

Стороной ответчика не отрицалось, что представитель работодателя не общался, с врачами, посещение которых ФИО3 вызвали сомнения у работодателя, наличие или отсутствие визита не уточнял.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции медицинского представителя, с которой ознакомлена ФИО3 

, к основным должностным обязанностям относится предоставление один раз в два дня отчета в систему ЕТМS по реально проведенным визитам и активностям. Нарушение сроков внесения информации в систему ЕТМS, а также предоставление недостоверных отчетов расценивается, как невыполнение должностных обязанностей и может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения по соответствующим основаниям.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предоставление истцом недостоверных сведений по проведенным визитам и активностям не нашло своего подтверждения.

Так, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7 подтверждается факт посещения истцом указанных лиц в заявленную дату, время и по указанному адресу, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных отношениях, отношениях подчиненности с истцом не состоят.

Действительно п. 5.2 трудового договора, п. 5.1.4 Положения о дистанционной работе АО «Астеллас Фарма», утвержденного 

, с которым истец ознакомлена 

, работник обязан держать включенным служебный мобильный телефон в течение всего рабочего времени.

Пункт 7.4 трудового договора содержит согласие работника на наличие у Работодателя права проверять местонахождение Работника в его рабочее время, в том числе и с помощью системы МТС-поиск. Аналогичное право Работодателя закреплено также в п. 4.3 Положения о дистанционной работе.

Вместе с тем, отсутствие в момент посещение врачей ФИО6 и ФИО7 геолокации свидетельствует об отключении работником телефона в рабочее время, но не опровергает доводы истца о посещении указанных врачей, с учетом ее объяснений, показаний свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поводом привлечения к дисциплинарной ответственности послужило предоставление недостоверных сведений по проведенным визитам и активностям, а не нарушение должностной инструкции, либо трудового договора в части неисполнения обязанности, предусмотренной п. 5.2 трудового договора, объяснения о причинах отключения служебного телефона в рабочее время у истца не отбирались.

Кроме того, из представленной стороной ответчика геолокации служебного телефона истца за период с 

 по 

, вопреки доводам представителя ответчика следует, что в заявленные периоды посещения врачей ФИО4 в поликлинике № ЦГКБ №

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в период с 12:30 по 14:00, а также ФИО5 в поликлинике Центральной городской больницы № по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> период с 9:00 до 10:30, ФИО3 находилась в том районе, где находятся медицинские учреждения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о допущении истцом вмененного дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ от 

 № является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 

, 

 и квитанциями об оплате от 

 на сумму 65000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, участие в суде первой и второй инстанции, требования разумности суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Астеллас Фарма» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Астеллас Фарма» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ от 26.12.2018 № 316 в отношении ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Взыскать с акционерного общества «Астеллас Фарма» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Астеллас Фарма» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В.Киприянова 

Копия верна:

Судья

Секретарь